Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (12 kartų Lietuvoje ir vieną kartą užsienyje):

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį nuteistas 35 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo priemones;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas 2 metams į specialiąją auklėjimo įstaigą, kuri subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 35 paroms ir atidavimas 2 metams į specialiąją auklėjimo įstaigą (auklėjamojo poveikio priemonė); vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų areštas ir atidavimas 2 metams į specialiąją auklėjimo įstaigą (auklėjamojo poveikio priemonė);

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir atidavimas 2 metams į specialiąją auklėjimo įstaigą (auklėjamojo poveikio priemonė);

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, ši subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir atidavimas 2 metams į specialiąją auklėjimo įstaigą (auklėjamojo poveikio priemonė); 2005-12-23 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2016 m. kovo 8 d. nuteistas Jungtinėje Karalystėje už nesunkaus sveikatos sutrikdymą - 84 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta sumažinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimo bausmė 2 metams 2 mėnesiams; 2019 m. birželio 7 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta galutinė bausmė - 34 paros arešto; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-12-22 20.29 val. iki 2020-01-24 ir laikytina, kad atlikęs 33 paras arešto, bausmę atlikęs;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-09-02 iki 2021-06-14, bausmės pradžia nuo 2021 m. birželio 15 d.; išregistruotas iš Probacijos tarnybos 2022 m. birželio 15 d. bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 15 d. 11.27 val., (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens įgijo AB „(duomenys neskelbtini)priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini), išduotą R. I. vardu, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, R. I. vardu išduotą, AB „(duomenys neskelbtini)priklausančią mokėjimo kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, bei laikė ja su savimi iki 2022 m. lapkričio 16 d. 10.46 val., kol neteisėtai atliko tris finansines operacijas ir dvi finansines operacijas inicijavo.

Be to, E. S. neteisėtai atliko ir inicijavo finansines operacijas, panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – R. I. vardu išduotą bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini), priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)bankui, 2022 m. lapkričio 15 d. 11.17 val. (duomenys neskelbtini) pridėdamas ją prie elektrinio kortelių skaitytuvo ir taip, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. I., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinį 3,95 Eur,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje 11.19 val. pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kortelių skaitytuvo ir taip, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. I., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinį 15,59 Eur,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11.27 val. (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kortelių skaitytuvo ir taip, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. I., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinį 11,99 Eur,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje 11.32 val. pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kortelių skaitytuvo ir taip, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. I., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 11,99 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta dėl nepakankamo piniginių lėšų sąskaitoje,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 16 d. 10.46 val. (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie elektrinio kortelių skaitytuvo ir taip, identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. I., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 12,37 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes aukščiau paminėta banko kortelė jau buvo užblokuota, tokiu būdu jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. I. priklausantį turtą – bendrai 31,53 Eur vertės pinigines lėšas bei inicijavo dvi finansines operacijas, taip apgaule pasikėsindamas įgyti svetimą, R. I. priklausantį turtą – bendrai 24,36 Eur vertės pinigines lėšas.

Kaltinamasis E. S. dėl abiejų nusikalstamų veikų, ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Jam būnant „(duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio net vardo neatsimena, jiems bevartojant alkoholį, padavė jam banko kortelę ir pasakė nueiti nupirkti degtinės. Kokią dieną tai buvo, dabar neatsimena. Kokio banko ir kieno ta kortelė buvo, jis nežino. Jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)ir nupirko 1 litrą degtinės. Tai gali būti įtarime nurodyta suma 15,59 Eur. Ką pirko už 3,95 Eur, dabar neatsimena. Tą degtinę lauke ant suoliuko išgėrė. Dar jam atrodo, kad jis ėjo pirkti picos, nes atsimena, kad buvo toje (duomenys neskelbtini). Tada jį tas iš matymo žinomas žmogus dar siuntė į (duomenys neskelbtini)bet jau kortelėje nebebuvo pinigų ir jam nepavyko apmokėti. Tą pačią dieną jis tam žmogui grąžino kortelę. Paskui kitą dieną jie vėl susitiko tame (duomenys neskelbtini). Jis viską atsimena kaip per miglą, nes tada „užbaliavojęs“ buvo, daugiadienės visą savaitę buvo. Kaip kitą dieną ta kortelė atsirado pas jį, nebeatsimena. Nebeatsimena ir to, kad bandė su ja atsiskaityti (duomenys neskelbtini) Tą kortelę jis atidavė tam vyriškiui, sau jos nepasiliko. Kodėl tas vyriškis nėjo pats atsiskaityti ta kortele, jis nežino. Tas vyriškis, kuris jam davė tą kortelę, pastoviai (duomenys neskelbtini), tačiau jie nėra draugai. Kas yra tas asmuo, kuris jam „(duomenys neskelbtini)davė įtarime nurodytą banko kortelę, jam nepavyko sužinoti. Jis nieko apie jį nežino. Tas asmuo (duomenys neskelbtini)vienam tą kortelę siūlė ir prašė nueiti nupirkti, bet kiti pinigų turėjo, o jis neturėjo pinigų, todėl sutiko nueiti paimti užkąsti ir atsigerti. Dar cigarečių lyg prašė, tiksliai nebeatsimena. Kaip ir kur jis jam tą kortelę grąžino, nebeatsimena. Labai daug alkoholio buvo išgerta, jis buvo labai girtas. Parodė, kad dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

2022-11-16 R. I. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad 2022-11-15, apie 11:30 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), į savo mobiliojo ryšio telefoną vieną po kitos gavo SMS žinutes, kad nuo jos AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitos yra nuskaityti pinigai, iš viso 31,53 Eur. Tada suprato, kad buvo atsiskaityta jos (duomenys neskelbtini), kurią ji pametė 2022-11-13 (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 31,53 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. I. parodė, kad ji pametė savo (duomenys neskelbtini), suprato tik 2022-11-15, kai gavo žinutes apie nuskaitytas sumas nuo banko sąskaitos. AB „(duomenys neskelbtini)jos vardu išduotą (duomenys neskelbtini)ji laikydavo dirbtinės odos delninukėje, kartu su mobiliuoju telefonu. Patikrinus delninuką, kortelės nerado, todėl suprato, kad ją pametė 2022-11-13, apie 03:00 val., kai ėmė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)ji kortelę dar turėjo, nes ja atsiskaitė už gėrimus. (duomenys neskelbtini) buvo su savo drauge, bet ji išvyko anksčiau, kai kortelę ji dar turėjo. Vėliau taksi automobiliu važiavo namo ir daugiau savo (duomenys neskelbtini)nesinaudojo. Vagystės fakto nepastebėjo, mobiliojo ryšio telefonas nedingo, todėl mano, kad (duomenys neskelbtini)pametė. Kortelė buvo be kontaktinė, ant jos užrašyto PIN kodo nebuvo. Gavusi pranešimus apie nuskaitytus pinigus, ji prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės, kur pamatė, kad nuo jos asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-11-16 04:52 val. buvo nuskaityta 3,95 Eur ir 15,59 Eur (duomenys neskelbtini), 2022-11-16 05:00 val. buvo nuskaityta 11,99 Eur „(duomenys neskelbtini). Kol kas daugiau jokių nuskaitymų nėra. Iš viso jai padaryta 31,53 Eur turtinė žala. Kortelės materialiai ji nevertina. Kortelę ji užblokavo 2022-11-15, apie 11:35 val. Kaip iš (duomenys neskelbtini)atsidūrė (duomenys neskelbtini), ji nesilankė.

Iš 2022-11-25 ir 2022-12-19 AB „(duomenys neskelbtini)raštų su priedais (duomenys neskelbtini) bei 2021-12-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. I.AB „(duomenys neskelbtini)turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su mokėjimo (duomenys neskelbtini). Pateiktas šios mokėjimo (duomenys neskelbtini)nuo 2022-11-13 iki 2022-11-24 atliktų operacijų sąrašas. Operacijų sąraše nurodyta, kad 2022-11-13 du kartus minėta kortele buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini)“, t. y. pačios nukentėjusiosios atsiskaitymai. 2022-11-15 11:17:23 val. minėta kortele buvo apmokėta 3,95 Eur ir 11:19:22 val. minėta kortele buvo apmokėta 15,59 Eur už pirkinius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 11:27:58 val. minėta kortele buvo apmokėta 11,99 Eur už pirkinį (duomenys neskelbtini)“, taip pat 11:32:42 val. (duomenys neskelbtini)“ buvo bandyta apmokėti 11,99 Eur už pirkinį, tačiau operacija atmesta nesant lėšų. 2022-11-16 10:46:41 val. minėta kortele buvo bandyta apmokėti 12,37 Eur už pirkinį (duomenys neskelbtini), tačiau operacija atmesta dėl blokuotos kortelės. Daugiau operacijų su mokėjimo (duomenys neskelbtini)nebuvo.

2022-11-21 el. paštu UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktu vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini).

2022-12-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)Vaizdo įrašas prasideda 11:05:00 val. 11:16:54 val. matomas vyriškis trumpais plaukais, apsirengęs tamsią mėlynos spalvos striukę, mūvintis juodos spalvos kelnės ir avintis raudonos spalvos sportinius batus su baltais padais, ateinantis nuo (duomenys neskelbtini). 11:17:24 val. minėtas vyriškis (duomenys neskelbtini)nusiperka cigarečių pakelį ir atsiskaito raudonos spalvos banko kortele. 11:17:35 val. minėtas vyriškis įsideda į kišenę nusipirktą cigarečių pakelį ir nueiną nuo (duomenys neskelbtini). 11:18:05 val. minėtas vyriškis nuo tiesiai esančios (duomenys neskelbtini)pasiima butelį alkoholio ir eina (duomenys neskelbtini). 11:18:18 val. minėtas vyriškis eidamas (duomenys neskelbtini), pasisveikina su (duomenys neskelbtini), vienoje rankoje laiko raudoną banko kortelę, o kitoje laiko alkoholinio gėrimo butelį ir galimai bandė išeiti nesusimokėjęs, bet (duomenys neskelbtini)vyriškį nukreipė į (duomenys neskelbtini)kad šis susimokėtu už savo prekę. 11:19:19 val. (duomenys neskelbtini)atsiskaito antrą kartą raudonos spalvos banko kortele už savo pirkinį. 11:19:34 val. matomas vyriškis pasiima nuo (duomenys neskelbtini)nusipirkto alkoholinio gėrimo butelį ir nešantis rankoje raudonos spalvos banko kortelę nueina link (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiasi 11:25:00 val. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašas įrašytas į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos

2022-11-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini), padalinio vadovė I. P.pateikė 2022-11-15 vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas laikas nuo 11:20 val. iki 11:35 val.

2022-11-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2022-11-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto vaizdo įrašų turinys. Atidarius failą su įkeltu vaizdo įrašu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir paleidus vaizdo įrašą, matomas spalvotas, geros kokybės vaizdas, filmuojama (duomenys neskelbtini). Dešiniajame kampe viršuje matoma data ir laikas. Įrašas prasideda 2022-11-15, 11:19:58 val. Vaizdo įraše už prekystalio matomi vaikštantys (duomenys neskelbtini). 11:25:53 val. matoma, kaip du piliečiai prieina (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų stovi lauke, o kitas įeina į (duomenys neskelbtini). Į vidų įėjo vyriškis avintis raudonos spalvos sportiniais batais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, pro kurią išlindęs sportinio megztinio juodos spalvos gobtuvas. Asmuo rankoje laiko cigarečių pakelį. Kitas asmuo mūvintis melsvos spalvos sportiniais batai lūkuriuoja (duomenys neskelbtini). 11:26:08 val. minėtas vyriškis įėjęs į vidų iš striukės kišenės ištraukia rausvos spalvos banko kortelę. 11:26:29 val. priėjusi (duomenys neskelbtini)priima užsakymą iš vyriškio, kuris atsiskaito rankoje laikyta banko kortele, bekontakčiu būdu priliesdamas banko kortelę prie pinigų nuskaitymo aparato. 11:29:18 val. minėtas vyriškis išeina (duomenys neskelbtini)lauk. 11:30:40 val. minėtas vyriškis dar kartą (duomenys neskelbtini), rankoje nešinas rausvos spalvos banko kortele. Atėjęs (duomenys neskelbtini) jis bando kortele priliesti prie pinigų nuskaitymo aparato. 11:32:07 val. priėjusi (duomenys neskelbtini) iš asmens priima dar vieną užsakymą, už kurį vyriškis atsiskaito banko kortele bekontakčiu būdu. 11:33:07 val. asmuo (duomenys neskelbtini)išeina lauk. 11:35:12 val. (duomenys neskelbtini)apžiūrinėja vyriškio atsiskaitymo čekį, nes jam nepavyko atsiskaityti už pirkinį antrą kartą. Daugiau vaizdo įraše tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašas įrašytas į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos.

2022-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. V. įmonės (duomenys neskelbtini)V. M. pateikė 2022-11-16 vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti asmenys, kurie atsiskaitė bekontakte banko kortele.

2022-12-13 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2022-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto vaizdo įrašo turinys iš (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas prasideda CAMERA06 10:59:59 val. 10:59:59 val. matosi tris vyriškius stovintys (duomenys neskelbtini). Pirmas vyriškis stovintis eilės gale trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos striukę, vilki tamsios spalvos kelnės su pilkos spalvos juostelė ir avi tamsios spalvos batus ir abiejose rankose laikantis prekes (toliau asmuo Nr. 1). Antras vyriškis stovintis eilėje trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais ir apsirengęs juodos spalvos striukę (toliau asmuo Nr. 2). Trečias vyriškis stovintis šalia eilės trumpais tamsios spalvos plaukais ir apsirengęs juodos spalvos striukę (toliau asmuo Nr. 3). Kiti (duomenys neskelbtini)asmenys su įvykiu nesusiję. 11:00:29 val. matome vyriškį Nr. 1 (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini)jas nuskaito. 11:01:11 val. matosi kaip vyriškis Nr. 3 rankose laikantis tamsios spalvos kuprinę, kuris prieina (duomenys neskelbtini)ir bando atsiskaityti banko kortelė už prekes. 11:01:25 val. nepavykus atsiskaityti banko kortele už prekes, prieina prie (duomenys neskelbtini)Nr. 1 ir jis atsiskaito už prekes pats. 11:02:14 val. nupirktas prekes susideda į asmens Nr. 3 kuprinę. Susidėtas prekes ir kuprinę pasiima ir užsideda asmuo Nr. 1. Asmenys iš (duomenys neskelbtini)ir daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įrašas baigiasi 11:04:18 val. Vaizdo įrašas įrašytas į CD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos.

Iš 2022-12-02 tyrėjos D. P.tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)iš kurio matyti, kad 2022-11-22 buvo gautas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus vaizdo įrašą buvo užfiksuotas asmuo, kuris atsiskaitinėja už prekes banko kortele. Toliau apžiūrinėjant vaizdo įrašą ir aiškinantis asmens tapatybę, buvo pastebėta, kad tas pats vyriškis eidamas alkoholinių gėrimų skyriumi, ištiesia ranką ir pasisveikina su (duomenys neskelbtini). Toliau aiškinantis asmens tapatybe buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), kuris sveikinosi su minėtu vyriškiu. (duomenys neskelbtini)E. N. nurodė, kad 2022-11-15, apie 11:18 val., (duomenys neskelbtini) sveikinosi su pažįstamu E. S.. Nustatyta, kad su ne savo banko kortele parduotuvėje atsiskaitinėjo E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

2022-12-15 vyresniosios tyrėjos V. K.-K. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)su priedais dėl asmens vaizdo įrašuose, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose, pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas asmuo, besinaudojantis AB „(duomenys neskelbtini). Matyti, kad visuose vaizdo įrašuose minėta kortele naudojasi vienas ir tas pats vyriškis. Palyginus minėto vyriškio, esančio vaizdo įrašuose atvaizdą su policijos informacinės sistemos POLIS II duomenų bazėje esančia E. S., gim. (duomenys neskelbtini)nuotrauka, matyti, kad tai galimai yra vienas ir tas pats asmuo, t. y. E. S..

2023-01-12 vyresniosios tyrėjos V. K.-K. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)su priedais dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, jog nukentėjusioji R. I. 2022-11-13 pametė jai AB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotą jos vardu, kurią radęs E. S., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numeris nežinomas (Darbo biržos sistemoje nurodytu prisiskambinti nepavyksta), 2022-11-15 11:17:23 val. minėta kortele apmokėjo 3,95 Eur ir 11:19:22 val. minėta kortele apmokėjo 15,59 Eur už pirkinius (duomenys neskelbtini)Tą pačią dieną 11:27:58 val. minėta kortele apmokėjo 11,99 Eur už pirkinį įmonėje „(duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. S., pasinaudodamas neteisėtai įgyta R. I. banko kortele, savo naudai įgijo svetimą, R. I. priklausantį turtą - 31,53 Eur. Prašo spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos vaizdo įrašų peržiūros, patvirtina, jog E. S. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 15 d. 11.27 val., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, R. I. vardu išduotą, AB „(duomenys neskelbtini)priklausančią mokėjimo kortelę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, bei laikė ja su savimi iki 2022 m. lapkričio 16 d. 10.46 val., kol neteisėtai atliko tris finansines operacijas ir dvi finansines operacijas inicijavo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. S. kaltė dėl neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. S. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos vaizdo įrašų peržiūros, taip pat patvirtina, kad E. S. turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – R. I. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) bankui, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. I. priklausantį turtą – bendrai 31,53 Eur vertės pinigines lėšas bei inicijavo dvi finansines operacijas, taip apgaule pasikėsindamas įgyti svetimą, R. I. priklausantį turtą – bendrai 24,36 Eur vertės pinigines lėšas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. S. kaltė neteisėtai atlikus ir inicijavus finansines operacijas, panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. S. inkriminuotos nusikalstamos veika yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis E. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, praeityje teistas 13 kartų, šias veikas padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus E. S. sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant šios bausmės dydžius didesnius nei minimumas, numatytas įstatyme (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 3 (trys) kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir E. S. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti E. S., kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą adresu: Trakų g. 10, Šiauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pavesti Šiaulių apskrities VPK daiktinį įrodymą – 3 (tris) kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (vieną CD-R ir dvi DVR-R optines duomenų laikmenas) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.