Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. neteisėtai pasigamino ir laikė stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti aparatą, o būtent 2012 m. sausio – vasario mėn., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos r., savo sodyboje iš metalinių talpų ir vamzdelių neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir tos pačios sodybos lauko medinėje pašiūrėje neteisėtai jį laikė iki 2012 m. vasario 8 d. 14.30 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str.1d.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai, teisminio nagrinėjimo metu – nepripažino ir parodė, kad šitą sodybą jo žmona su kitais giminaičiais paveldėjo po savo tėvų mirties, jis dažnai ten užvažiuoja. Visi daiktai dar likę nuo žmonos tėvų laikų, nieko neišmetė, todėl nežinojo, kad ūkiniame pastate yra daiktai, kurie gali būti laikomi aparatu naminei degtinei gaminti.

Kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną, kai atvyko policijos pareigūnai, jis iš Vilniaus atvažiavo į kaimą, ruošėsi medžioklei. Pavežė iki plento brolį ir grįžęs nustebo, nes sodybos kieme pamatė policininkus. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam padarė spaudimą. Jis nurodė, kad pripažįsta, jog pats iš miško parsinešė gal vieną daiktą, tai metalinę talpą, iš kurios galima išleisti skystį. Kaltinamasis paaiškino, kad atvirą prisipažinimą rašė jis, tačiau policijos pareigūnai jam patarė, ką rašyti. Jis teigė, kad niekada nebuvo surinkęs tų dalių į aparatą ir niekada nebandė gaminti naminės degtinės. Į sodybą atvažiuodavo kokius 2 kartus į mėnesį, o jei blogi orai ir rečiau. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nematė, kai daiktus paėmė iš pastato ir sukrovė, nes pats tuo metu rašė prisipažinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę. Gyvena Vilniuje, o (duomenys neskelbtini) k. Varėnos raj. yra jo sutuoktinės sodyba, kurią jis pats prižiūri. 2012 metais sausio-vasario mėnesį netoli (duomenys neskelbtini) esančiuose miškuose ir sąvartyne rado detalių, iš kurių surinko aparatą naminei degtinei gaminti. Norėjo tuo aparatu pagrąžinti aplinką. Tas metalines talpas, vamzdžius laikė sudėjęs lauko medinėje pašiūrėje. Jo žmona apie tai nieko nežinojo. 2012 m. vasario 8 apie 14.30 val. į sodybos kiemą atvyko apylinkės inspektorius, kuris pasakė, kad yra gautas anoniminis pranešimas dėl to, kad jis laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Jis prisipažino ir parodė to aparato dalis. Pats parašė atvirą prisipažinimą. Padaręs šį nusikaltimą labai gailisi (b.l.26).

Liudytojas Nerijus Bimbiris, Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio Prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad 2012-02-08 apie 14.00 val. tikrino informaciją dėl aparato naminei degtinei gaminti. Jis nurodė, kad ne kartą jam buvo pasakyta, kad gamina ir prekiauja namine degtine, informaciją jis rinko apie 1 mėnesį, o po to buvo priimtas sprendimas patikrinti šią informaciją. Liudytojas paaiškino, kad atvykus į sodybą, šeimininko nebuvo namuose, bet matėsi , jog jis yra kažkur netoliese, todėl policijos pareigūnai laukė kieme. Sugrįžus R. B., nurodė atvykimo tikslą, tada R. B. jį nuvedė į pašiūrę, sukaltą iš lentų ir parodė aparato naminei degtinei gaminti detales. Buvo trys uždaro tipo metalinės talpos ir viena atviro tipo metalinė talpa su spiraliniu vamzdeliu. Aparatas tuo metu neveikė. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu kaltinamasis paaiškino, kad aparato nenaudoja, bet jis pripažino, kad aparatas yra jo. Jis paaiškino ,kad kai B. rašė atvirą prisipažinimą, tai jis kitame kambaryje taip pat rašė dokumentus. Liudytojas patvirtino, kad B. žinojo ir matė, kai buvo išvežamos aparato naminei degtinei gaminti detalės. R. B. surašė atvirą prisipažinimą, kurį priėmė kitas pareigūnas. Žodžiu jis sakė, kad tuo aparatu norėjo papuošti sodybos kiemą.

Liudytojas Gintaras Navickas, policijos pareigūnas, paaiškino, kad žiemą buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, ant durų kabojo neužrakinta pakabinama spyna, viduje degė šviesa, todėl suprato, kad šeimininkas kažkur netoliese ir jo laukė. Jis greitai grįžo. Liudytojas paaiškino, kad jam buvo pasakyta, kokiu reikalu jie atvyko ir kaltinamasis parodė aparatą naminei degtinei gaminti ir pripažino, kad tai jo daiktas. Aparatas naminei degtinei gaminti buvo laikomas lauko virtuvėje. Liudytojas paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą jie važiavo tikrinti turimos informacijos. Liudytojas taip pat nurodė, kad daiktai iš lauko virtuvės buvo paimti šeimininko akivaizdoje.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Laimis Gaurys paaiškino, kad apylinkės įgaliotinis turėjo informacijos, kad toje sodyboje yra aparatas naminei degtinei gaminti, todėl buvo važiuojama patikrinti šios informacijos. Jis paaiškino, kad grįžus kaltinamajam jo paklausė , ar turi kokių draudžiamų dalykų, tai jis atsakė, jog turi aparatą naminei degtinei gaminti, laiko jį kaip eksponatą. Liudytojas paaiškino, kad aparato, kai kurios dalys buvo sujungtos , kitos – ne. Tie daiktai buvo aprūkę, todėl mano, kad jis buvo naudotas. Liudytojas L.Gaurys nurodė, kad įvykio vietoje kaltinamasis neneigė, kad aparatas naminei degtinei gaminti priklauso jam ir nesakė, jog šis daiktas priklauso kokiems kitiems asmenims. Liudytojas nurodė, kad namo šeimininkas buvo įspėtas, kad tie daiktai bus paimti, jis dalyvavo juos išvežant ir pats padėjo pakrauti į mašiną. L.Gaurys nurodė, kad R. B. atvirą prisipažinimą rašė prie jo , rašė pats ir jam niekas nediktavo, ką reikėtų rašyti. Liudytojas paaiškino, kad to patikrinimo metu dar buvo rasti netinkamai laikomi ginklai, todėl jie taip pat buvo paimti ir išvežti.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Audrius Lasauskas paaiškino, kad viename iš ūkinių pastatų sodybos šeimininkas parodė aparatą naminei degtinei gaminti, jis neteigė, kad šis daiktas priklauso kitiems asmenims. Liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis dalyvavo , kai dalys buvo paimtos iš ūkinio pastato. A.Lasauskas nurodė, kad buvo nustatyti dar ir ginklų laikymo pažeidimai. Liudytojas paaiškino, kad tą dieną kaltinamasis pripažino visus pažeidimus ir jis nenurodė, kad name gyventų, lankytųsi ir kiti asmenys.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Girmantas Žėkas paaiškino, kad su pareigūnų grupe vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes N.Bimbiris turėjo informacijos , jog laikomas aparatas naminei degtinei gaminti. Liudytojas paaiškino, kad kaltinamasis R. B. pripažino, kad turi aparatą ir nuvedė į ūkinį pastatą, tvirtinimo , kad aparatas priklauso kitiems asmenims - nebuvo. Tuo metu, kai buvo surastas aparatas, degtinė nebuvo gaminama. Liudytojas paaiškino, kad kaltinamasis padėjo daiktus pakrauti į policijos automobilį, tuo metu kaltinamasis sodyboje buvo vienas ir nesakė, jog turėtų ateiti kiti asmenys. Jis taip pat pastebėjo, kad takelis į ūkinius pastatus buvo numintas.

Liudytoja O. D., tyrėja, paaiškino, kad byloje buvo specialisto išvada, jog iš kaltinamojo paimti daiktai sudaro aparatą naminei degtinei gaminti, todėl jis buvo apklaustas įtariamuoju ir savo kaltę pripažino bei sutiko užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Liudytoja nurodė, kad aparatas buvo rastas lauko virtuvėje ir jį parodė pats R. B.. Liudytoja patvirtino, kad protokolą ji rašė iš kaltinamojo žodžių, po to jis jį perskaitė ir pasirašė.

Liudytojas G. P., kaltinamojo žmonos sesers sūnus, paaiškino, kad jis gyvena Vilniuje, sodyboje lankosi retai, kartą į pusmetį, nurodė, kad rakto nuo sodybos neturi. Liudytojas paaiškino, kad jo daiktų sodyboje nėra , turbūt ir senelių B. daiktų jau nėra. Liudytojas tvirtino, kad aparatas naminei gaminti buvo senelio, likęs iš senų laikų.

Liudytoja O. Ž., kaltinamojo žmonos sesuo, paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, bet kitoje sodyboje. Ji paaiškino, kad aparatas naminei degtinei gaminti yra likęs nuo tėvukų laikų. Liudytoja patvirtino, kad tėvų namuose sesuo D. lankosi kas savaitgalį su šeima. Aparatas naminei degtinei gaminti nebuvo naudojamas.

Liudytoja D. B., kaltinamojo žmona, paaiškino, kad ūkiniai pastatai buvo nerakinami ir ten mėtėsi įvairūs daiktai. Ar tėvai gamino naminę degtinę – nežino, ji taip pat nežino ar tėvai turėjo aparatą naminei degtinei gaminti, ar ne. Liudytoja nurodė nežinanti , ar jos vyras parnešė į sodybą kokių detalių , tinkančių aparatui. Nurodė, kad jos vyras turi nuo sodybos raktus, į ją važiuodavo, kai medžiodavo.

Liudytojas V. B., policijos pareigūnas, paaiškino, kad sodybos šeimininkas parodė aparatą naminei degtinei gaminti, kurio kelios dalys, gal ir buvo sujungtos. Kaltinamasis padėjo šias dalis išnešti į policijos automobilį. Liudytojas patvirtino, kad nebuvo jokios kalbos, jog šie daiktai priklausytų ne kaltinamajam, o kitiems asmenims.

Liudytojas A. Č., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis į įvykio vietą atvažiavo vėliau, tačiau nurodė, kad prie jo kaltinamasis neginčijo aparato naminei degtinei gaminti priklausomybės. Jis paaiškino, kad kaltinamasis dalyvavo ir kai daiktai buvo fotografuojami , ir kai juos išnešė iš ūkinio pastato. Liudytojas paaiškino, kad jis nepamena , ar pasirašė įvykio vietos apžiūros protokole.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, nors jis kaltės nepripažįsta, patvirtina N.Bimbirio tarnybinis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kaime R. B. gyvenamos sodybos medinėje pašiūrėje rastas aparatas naminei degtinei gaminti neveikimo stadijoje (b.l.2-3).

2012-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad R. B. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos raj. lentinėje pašiūrėje yra pečius, ant jo cilindro formos metalinė talpa, kurios viršuje vamzdžio tipo anga, už pečiaus lenktas vamzdis, rasta dvi uždaro tipo cilindro formos talpos, kurių viršuje kyšo vamzdžio tipo angos bei viena atviro tipo cilindro formos statinė su spiralės formos variniu vamzdeliu. Ant sienos rastas pakabintas lenktas vamzdis. Visi rasti daiktai paimti iš įvykio vietos (b.l.4-6,7-9).

Specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-40, 2012-02-13, kur nurodyta, kad objektų, paimtų 2012-02-08 Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k. pil. R. B. sodyboje, visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b.l. 12-17).

Trys uždaro tipo metalinės talpos, viena atviro tipo metalinė statinė su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdžiu, lenkti metaliniai vamzdžiai saugomi Varėnos rajono PK patalpose, 2012-02-14 kvitas BBB Nr. 029298 (b.l. 18-19).

Atvirame prisipažinime R. B. nurodė, kad 2012.02.08 apie 14.30 val. į jo sodybą (duomenys neskelbtini) kaime atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė , ar jis negamina naminės degtinės. Jis nurodė, kad atsakė, jog degtinės negamina, tačiau pats geranoriškai parodė ūkiniame pastate esančias aparato naminei degtinei gaminti detales. Nurodė, jog šias dalis rado sąvartyne, o kai kurias rado medžiodamas. Ateityje norėjo surinkti kaip antikvarą sodybos kieme. Prisipažinime parašyta, jog prisipažino savarankiškai , niekieno neverčiamas (b.l.23).

Apklaustas įtariamuoju 2012-02-14, jis taip pat pripažino savo kaltę, nurodė, jog labai gailisi dėl to, kad susirinko aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė sodyboje (b.l.26).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1d. , nes jis laikė aparatą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau teismas laiko, kad tai yra tik jo pasirinkta gynybinė pozicija. Iki pat kol baudžiamoji byla buvo perduota į teismą, kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai ir atvirai dėstė įvykio aplinkybes. Tačiau šio įvykio metu buvo paimtas ne tik aparatas naminei degtinei gaminti, bet ir ginklai, dėl jų laikymo taisyklių pažeidimo. Posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad ginklai jam yra svarbiausi, nes tai yra jo turtas, jie jam būtini medžioklei. Manydamas, kad teistumas gali būti kliūtis susigrąžinti ginklus, kaltinamasis ir pakeitė savo parodymus. Teismas , įvertinęs visus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, laiko, kad policijos pareigūnai iš esmės vienodai nurodė esmines aplinkybes, jog kaltinamasis pats parodė, kur yra aparatas naminei degtinei gaminti, pripažino, kad šis daiktas yra jo, padėjo jį pakrauti į policijos automobilį. Šias aplinkybes tvirtino ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu. Tik teisme jo pozicija pasikeitė kardinaliai ir jis ėmė neigti padaręs nusikalstamą veiką. Tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie leistų ar verstų abejoti policijos pareigūnų parodymais. Juolab , kad ir pats kaltinamasis nurodė, kad paskutiniojo vyresnio policijos pareigūno, t.y. Girmanto Žėko tvirtinimas buvo teisingas. Liudytojas Girmantas Žėkas paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo tikrinti turimos informacijos, jog laikomas aparatas naminei degtinei gaminti. Jis patvirtino, kad R. B. pripažino turįs aparatą ir nuvedė į ūkinį pastatą. Liudytojas taip pat nurodė, kad kaltinamasis neteigė, jog aparatas priklauso kitiems asmenims. Todėl darytina išvada, kad kitų policijos pareigūnų parodymai iš esmės atitinka liudytojo Girmanto Žėko tvirtinimui, todėl abejoti jais nėra jokio pagrindo. Liudytoja O. D. nebuvo įvykio vietoje, tačiau ji užrašė įtariamojo asmens parodymus ir jie visiškai sutapo su policijos pareigūnų, buvusių įvykio vietoje tvirtinimais. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančiose nuotraukose matyti, jog kai kurios aparato naminei degtinei gaminti dalys buvo sujungtos, kaip tai tvirtino ir policijos pareigūnai.

Liudytojai G. P., O. Ž. ir D. B. vertintini kaip suinteresuoti asmenys byloje, nes juos sieja giminystė su kaltinamojo sutuoktine. Nors G. P. teigė , kad aparatas priklausė seneliams, tačiau vėliau nurodė, kad rakto nuo sodybos neturi, joje lankosi retai ir mano, kad nei jo , nei senelių daiktų sodyboje jau nėra. O. Ž. paaiškino, kad ji gyvena kitoje sodyboje, o tėvų sodyboje nuolat lankosi sesuo D. su šeima. Ji tvirtino, kad policijos pareigūnų paimti daiktai buvo jos tėvų. Šių asmenų, kaip giminaičių, parodymai vertintini kritiškai.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunki BK 11 str. 3d. Jis baustas administracine tvarka 2008-09-05 pagal ATPK124¹ str. 6d. ir 2010-12-21 pagal LR ATPK 196 str. 3d. (ginklo gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimas) (b.l.33-34). Byloje yra poėmio protokolas, jog 2012-02-08 iš B. buvo paimti ir ginklai (b.l.36). LR BK 55 str. numato, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įstatymas numato įvairias bausmės rūšis, tačiau teismas laiko, kad kaltinamojo atžvilgiu neskirtina arešto ir laisvės atėmimo bausmė, nes jis teisiamas pirmą kartą, o taip pat ir viešieji darbai. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis buvo sutikęs sumokėti baudą, mano, kad veiksmingiausia bausmė kaltinamajam būtų bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą , numatytą LR BK 201 str. 1d. ir paskirti jam 8 MGL (8x130), t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti iki 2012-12-31.

Daiktus: tris uždaro tipo cilindro formos metalines talpas, du lenktus metalinius vamzdžius, vieną atviro tipo cilindro formos talpą su viduje susuktu spiralės formos vamzdeliu , saugomus Varėnos rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr.029298, sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.