Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

V. C., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:.

1. 2001-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271str. 2d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 2001-09-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3. 2001-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2002-03-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

5. 2004-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2004-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d.- 6 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo;

7. 2004-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 25str. 2 d. 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2005-02-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;

9. 2006-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. -1 metams laisvės atėmimo;

10. 2008-09-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2010-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

12. 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

13. 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

14. 2013-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

15. 2013-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo. 2015-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2016-10-31 paleistas atlikęs bausmę, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2016-11-24 apie 14.30 val. Mindaugo g. 14B, Vilniuje, turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu pažeidė požeminio garažo vartus, taip pateko į garažo patalpą, prasuko automobilio „Fiat Panda“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. S., spynelę ir tokiu būdu įsibrovė į saugyklą - paminėtą automobilį, iš kur pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą - automagnetolą „Denver“ 110 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pastebėjo automobilio savininkas.

Kaltinamasis V. C. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-24 apie 14.00 val., Mindaugo gatvėje, Vilniuje, pamatė požeminiame garaže nenuleistus įvažiavimo vartus. Nusprendė užeiti į garažo vidų. Manė, kad garaže ras senų automobilių akumuliatorių. Automobilių savininkai kartais akumuliatorius palieka be priežiūros. Užėjęs į garažo vidų ir apsižiūrėjęs aplinkui, nepastebėjo jokių reikalingų, ir jo supratimu vertingų daiktų. Paimti nebuvo ko. Tačiau pastebėjo stovintį, seną, apdaužytą, raudonos spalvos automobilį. Šio automobilio markės neatsimena. Šiame automobilyje aptiko, jog vairuotojo pusės galinės durelės pravertos. Per šias galines dureles pateko į automobilio vidų. Automobilyje ištraukė automagnetolą. Kai ruošėsi išeiti iš automobilio, jį užtiko automobilio savininkas. Savininkas priėjo ir atidaręs vairuotojo durelės paklausė, kas yra viduje. Atsakė, kad tuoj paaiškins. Savininkas stvėrė jį už pakarpos ir bandė ištraukti iš automobilio, nepavykus, bandė prilaikyti automobilio dureles ir neleisti jam išeiti iš automobilio. Jis prašė nekviesti policijos. Besistumdant, jam pavyko ištrūkti ir pabėgti. Savo piniginę su daiktais pametė šiame automobilyje. Iš šio automobilio nieko nepavogė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą (b.l. 107).

V. C. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2016-11-24 apie 14 val. 30 min., požeminiame garaže Mindaugo g. 14B, Vilniuje, jam priklausančiame automobilyje "Fiat Panda" v/Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko pradarytas vairuotojo durelės, kurios prieš tai buvo užrakintos, o pats automobilis uždengtas apsauginių tentų. Pakėlus tentą, kurio dalis buvo salono viduje, iš salono pasigirdo gąsdinantis šūksnis. Pasitraukė nuo durelių ir paklausė kas viduje ir kas vyksta? Atsakyta, kad nieko nevyksta. Tentas buvo užskleistas, dėl to nematė, kas randasi viduje. Balsas buvo vyriškas. Į klausimą ar žino kam priklauso automobilis? Atsakymo nesulaukė, todėl pasakė, kad kvies policiją. Privertus atidarytas vairuotojo dureles, kažkas iš vidaus pradėjo jas stumdyti ir bandė ištrūkti. Jis dureles uždarinėjo, bet buvo keli stiprus smūgiai ir įsibrovėlis įkišo ventiliatorių tarp durelių, todėl jis negalėjo jų uždaryti. Kai vis dėlto atidarė dureles, atidengus tentą pamatė nepažįstamą vyrą, kuriam liepė likti vietoje, nes kvies pareigūnus. Vyriškis visais įmanomais būdais bandė bėgti. Kojomis, alkūnėmis stengėsi atidaryti dureles ir patraukti jį. Salone vyras kelis kartus vertėsi. Kadangi automobilis stovėjo prie pat sienos, vienintelė galimybė ištrūkti buvo vairuotojo pusės durelės. Pro galinės durelės negalėjo ištrūkti, nes tam trukdė bamperis, kuris buvo salone ir bagažinėje. Vyras iššoko iš automobilio ir bandė bėgti. Jis rankomis prispaudė prie automobilio vyrą ir paprašė nusiraminti, paaiškinti ką čia daro. Vyras pasiūlė susitarti ir nekviesti pareigūnų, po ko ištrūko ir nubėgo į automobilio priekį kur paėmė kažkokį maišą su daiktais. Su maišu bėgo per požeminį garažą, ratais, nusileido į - 3 aukštą. Vydamasis vyriškį sakė, kad garažas užrakintas, pabėgti nepavyks. Vyriškis bėgdamas nukrito ir atsitrenkė į grindinį bei automobilį Opel. Kai jis grįžo į -2 aukštą, suprato, kad išvažiavimo vartai atrakinti ir neveikia. Vartai buvo pakelti, nes iš gatvės skleidėsi šviesa ir girdėjosi triukšmas. Vyriškis nubėgo link išvažiavimo vartų ir pasišalino nežinoma kryptimi. Savo automobilio salone šalia vairuotojo sėdinės aptiko rudos spalvos odinė piniginė. Vyras pametė piniginę grumtynių metu. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė išduota V. Č. gim. 1980 m., vardu. Nuotrauka atitiko asmenį įsibrovusį į jo automobilį. Piniginę numetė salone. Daiktadežėje nebuvo automagnetolos "Denver", tik laidai. Tarp sėdynių rado automagnetolą ‘Denver“ ir laidus. Kadangi buvo jau 14 val. 48 min., o jis dirbo vairuotoju įmonėje UAB "Rutrema", ir skubėjo, nes 15 val. turėjo išvežti maistą į vaikų darželius. Baigus darbą pranešė policijai apie įvykį. Vyriškis bandęs apvogti automobilį buvo apie 165 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, apie 35 metų amžiaus, dėvėjo kepurę, rudos spalvos verstos odos striukę - kailinius, tamsios spalvos džinsus, avėjo juodos spalvos batus. Šį vyrą atpažintų. Materialinė žala nepadaryta, nes automagnetola aptikta salone. Automobilis "Fiat Panda", v/Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas, neapdraustas, apie porą mėnesių stovi požeminiame garaže, bet buvo užrakintas. Mano, kad minėtas vyras automobilį atrakino parinkęs raktą (b.l. 28-29).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2016-11-24 kaltininkas įsibrovus į automobilį „Fiat Panda“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bandė pavogti jam priklausančią automagnetolą "Denver" - 110 eurų vertės. Tačiau dėl to, kad aptiko vyriškį vykdant vagystę, pastarasis nebaigė veikos. Dėl šios nusikalstamos veikos jam nebuvo padaryta turtinė žala ir nepadaryta neturtinė žala (b.l. 33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas yra automobilis „ Fiat Panda“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis požeminiame garaže 1 aukšte, adresu: Mindaugo g. 14B, Vilniuje. Apžiūrint automobilį iš išorės pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Automobilio vairuotojo durelių spynelės atraktas vizualiai išoriškai nepažeistas, tačiau prilietus atrakto plokštelę ji kliba, galimai spynelė prasukta, tačiau jos išėmimui reikia specialių žinių, todėl spynelė išimta nebuvo. Automobilio salone ant vairuotojo sėdynes aptikta rudos spalvos piniginė, kuri nepriklauso automobilio savininkui. Rudos spalvos piniginėje buvo DNB banko kortelė Nr. 4220 7409 8808 5012, išduota V. C. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. 13079361 išduota V. C., gim. 1980-09-04 vardu, Vilniečio kortelė Nr. 1318594862, Pildyk „ID „kortelė“ Nr. 94058312325, „Pildyk“kortelės šaknelė, kurioje nurodytas tel. Nr. 67088174, 1 euro centas, 1 lito centas, įvairūs popieriukai su užrašais, folijos lankstinukas su baltos spalvos trupiniais galimai narkotinių medžiagų pėdsakai. Automobilio daiktadėžės skyriuje nėra automagnetolos, šioje vietoje guli tik laidai. Tęsiant apžiūrą vairuotojo sėdynes ant kilimėlio aptikta automagnetola. Ant automagnetolos juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais buvo išryškinti pirštinių pėdsakai „taškuotų formų), šiuose pėdsakuose neatsispindėjo individualių požymių iš kurių galima nustatyti pėdsakus palikusį objektą. Daugiau objektų, kuriuos galėjo palikti įtariamasis neaptikta. Nuo priekinės keleivio sėdynes sėdimos dalies paimta medžiagos iškarpa su mikrodalelėmis. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Išvažiavimo iš požeminio garažo pakeliami vartai pakelti ir jų mechanizmas nereaguoja į pultelio signalus (b.l. 6-21).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

V. C. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. C. baustinas arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 90 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. C. paskirti 60 parų areštą, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – 3 stiklainius su kvapais ir voką su mikroobjektais, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.