- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-412-230/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14978-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Dmitrijus Korsakovas
- Atsakovas
- A. L., Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“
- Ieškovas
- I. V.
- Trečiasis asmuo
- M. Ž., D.
- Kategorijos
- 22.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2665-221/2011 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovams A. L., Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“, dalyvaujant tretiesiems asmenims M. Ž. (G.), D.i A. L., R. T., A. A. N., L. B., D. B., G. D., V. D., K. D. dėl pažeistos teisės (kapinių priežiūros) gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. V. ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti atsakovui A. L. teisę į kapavietės (7-2-2) Eigulių kapinėse priežiūrą ir paskirti ieškovę atsakinga už kapavietės (7-2-2) priežiūrą, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Eigulių kapinėse, (7-2-2) kapavietėje, dėl kurios priežiūros iškilo ginčas, palaidoti ieškovės giminaičiai: mamos tėvai, t.y. jos senelis R. L. (miręs 1948 m.) ir močiutė J. L. (mirusi 1959 m.), mamos sesuo – teta G. K. (mirusi 1962 m.), mama M. V. (mirusi 1972 m.) ir brolis V. V. (miręs 1994 m.). Šeimos kapavietę po senelių mirties prižiūrėjo ieškovės mama M. V., ji 1960 metais savo šeimos lėšomis pastatė paminklą savo tėvams. Po M. V. mirties kapaviete rūpinosi ieškovė ir jos sesuo N. N., kuri buvo oficialiai atsakinga už kapavietės priežiūrą. 1973 metais ieškovė su seserimi N. N. bendromis lėšomis pastatė naują paminklą seneliams ir motinai. 2007 metais ieškovė su seserimi ieškovės šeimos lėšomis kapavietėje pastatė naują paminklą, sudėjo plyteles, ant naujo paminklo buvo padarytas užrašas „Lunių ir Valių šeimos“. 2008-03-15 N. N., kuri buvo atsakinga už ginčo kapavietės priežiūrą, mirė ir buvo palaidota kitoje kapavietėje. Po jos mirties ieškovė ir jos sesers N. N. anūkė M. Ž. (G.), toliau rūpinosi bei prižiūrėjo kapavietę. Atsakovas A. L., kuris yra ieškovės mamos brolis, nei finansiškai, nei kitaip niekada neprisidėjo prie šeimos kapavietės priežiūros ir tvarkymo. 2010-05-04 atsakovas A. L., nepasitaręs su giminėmis, kreipėsi į Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra“ su prašymu, kad kapavietes (7-2-2) priežiūra butų perrašyta jo vardu, kas ir buvo padaryta nesilaikant numatytos tvarkos, t.y. nepareikalavus iš atsakovo A. L. giminaičių sutikimo perrašyti kapavietės priežiūrą A. L. vardu. Persirašęs kapavietės priežiūrą savo vardu, atsakovas A. L. pagamino akmeninę lentą su palaidotųjų vardais ir pavardėmis bei mirties ir gimimo datomis. Daugiau jokių su kapavietes priežiūra susijusių veiksmų A. L. nėra padaręs, kapavietę prižiūri ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino. Panaikino atsakovui A. L. teisę į kapavietės (7-2-2) Eigulių kapinėse priežiūrą ir paskyrė ieškovę I. V. atsakinga už kapavietės (7-2-2) priežiūrą. Priteisė ieškovei I. V. iš atsakovų Kauno SĮ „Kapinių priežiūra“ bei A. L. po 66,50 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - po 53,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų parodymais, nustatė, jog atsakinga už ginčo kapavietės priežiūrą buvo N. N., kuri mirė 2008-03-15, po jos mirties kapavietę prižiūrėjo ir prižiūri ieškovė. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas A. L., kreipdamasis į SĮ „Kapinių priežiūra“ dėl kapavietės priežiūros perrašymo jo vardu, nepateikė rašytinio kapavietėje palaidotų asmenų giminaičių susitarimo dėl kapavietės priežiūros perrašymo jo vardu, nenurodė kitų gyvųjų, suinteresuotų kapavietės priežiūra, kaip to reikalauja 2008 m. lapkričio 19 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punktas, todėl teismas pripažino, kad atsakovui A. L. kapavietės priežiūra perrašyta neteisėtai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. L. kapavietės priežiūra perrašyta neteisėtai, ir įvertinęs tai, kad buvusios kapo prižiūrėtojos N. N. sutuoktinis A. A. N., sūnus D. A. L. ir anūkė M. Ž. (Grikienė) bei D. B., kapavietėje palaidotos G. K. dukra, sutinka, jog kapavietės prižiūrėtoja būtų paskirta I. V., taip pat atsižvelgęs į tai, jog ji (o ne A. L.) ir šiuo metu prižiūri kapavietę ir į tai, kad ji gyvena Kaune, o atsakovas A. L. Jonavos rajone, į jų amžių, sveikatos būklę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, atsakinga už kapavietės priežiūrą paskyrė ieškovę.
Šalies argumentai
Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir jam palikti kapavietės prižiūrėtojo statusą. Nurodo, jog sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad jam išduotas leidimas dėl kapavietės priežiūros prieštarauja 2008 m. lapkričio 19 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punktui, kadangi apeliantas, sužinojęs, jog po jo dukterėčios N. N., buvusios oficialios kapavietės prižiūrėtojos, mirties niekas nesikreipė dėl ginčo kapavietės prižiūrėtojo statuso, ir būdamas paskutinis Lunių giminės palikuonis, turi pirmumo teisę prižiūrėtojo statusui gauti. Be to, jį skiriant kapavietės prižiūrėtoju, nebuvo pareikalauta jokių pažymėjimų ir kitų giminaičių sutikimo. Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas, tenkindamas ieškinį, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog apeliantas gyvena ne Kauno mieste, kadangi net kapinių priežiūros valdybai yra nurodęs adresą Kaune, teismas be pagrindo atsižvelgė į apelianto amžių ir sveikatos būklę, nors jokių sveikatos būklę apibūdinančių rodymų byloje nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtą teismo sprendimą.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas A. L. buvo įregistruotas atsakingu už ginčo kapavietės priežiūrą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintų Kapinių tvarkymo taisyklių 21 punkto reikalavimus. Šiame punkte numatyta, kad jeigu asmuo, įrašytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, miršta arba dėl kitų priežasčių negali rūpintis kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje ar kolumbariumo nišoje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, ir raštu apie tai pranešti kapinių prižiūrėtojui, nurodydami keistinus žurnale duomenis. Tai reiškia, kad mirus asmeniui, atsakingam už kapavietės priežiūrą, kitas asmuo skiriamas esant šiame norminiame akte nurodytų asmenų (priežiūrą vykdžiusio mirusio asmens giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) arba kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) susitarimui. Atsakovas A. L. neteigia, kad prašymą perrašyti kapavietės priežiūrą (t.1, b.l. 11) jis padavė pasitaręs su nurodytais asmenimis, to nenurodė ir pačiame pareiškime dėl kapavietės priežiūros perrašymo. Tai reiškia, kad buvo neįvykdyti atsakingo už kapavietės priežiūrą asmens nustatymo ir paskyrimo reikalavimai. Byloje kilęs ginčas, šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimai bylos nagrinėjimo eigoje patvirtina, kad toks susitarimas dėl atsakovo paskyrimo atsakingu už kapavietės priežiūrą nebuvo įgyvendintas ir nėra pasiektas. Kadangi kapo priežiūrą vykdžiusios, dabar mirusios N. N. giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) nepretenduoja prižiūrėti kapavietę, todėl remiantis nurodyto įstatymo nuostata, teisę prižiūrėti kapavietę turi kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė). Tiek ieškovė I. V., tiek atsakovas A. L. yra kapavietėje palaidotų mirusiųjų giminaičiai, todėl turi teisę būti asmenimis, atsakingais už kapavietės priežiūra. Giminystės laipsnis šiuo atveju nėra svarbus, kadangi to nenumato įstatymas. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas A. L. šiuo atveju turi pirmumo teisę juo būti dėl artimesnio palaidotiems asmenims giminystės laipsnio.
Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, dėl kurių kapavietės priežiūra buvo paskirta ieškovei I. V.. Byloje pagrįstai nustatyta, kad po kapavietę prižiūrėjusio asmens - N. N. mirties 2008-03-15 faktinę kapavietės priežiūrą vykdė būtent I. V., o atsakovas tam tikras pretenzijas dėl kapavietės priežiūros pareiškė tik 2010-05-04, pateikdamas pareiškimą SĮ „Kapinių priežiūra“ (t.1, b.l. 9-11) ir raštu (laišku) pareikšdamas pretenzijas ieškovei (t.1, b.l. 12, 60-61). Tai rodo, kad atsakovas po N. N. mirties nesirūpino kapavietės priežiūra, o faktinę priežiūrą jau vykdė ir šiuo metu vykdo ieškovė, kuri pagrįstai paskirta atsakinga už ginčo kapavietės priežiūrą. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde teigdamas, jog jo gyvenamoji vieta esanti Kaune, visuose procesiniuose dokumentuose, tame tarpe ir apeliaciniame skunde nurodo savo faktinę (tuo pačiu ir deklaruotą) gyvenamąją vietą nurodo Jonavoje ( t.1, b.l. 31, 43-44, 60-61, 118-119, 189-194). Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmenybės būti palaidotam (ar palaidotai) kapavietėje nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neanalizuotini.
Kadangi apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo tinkamai taikė įstatymo reikalavimus bei padarė bylos duomenimis pagrįstas išvadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.