Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Irma RandakevičienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-606/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00606-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2011 m. gegužės 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 3 d. areštu 20 parų.

LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d. pagrindu subendrinus bausmes jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė K. O. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė K. O. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš K. O. priteista 100 Lt V. D., 400 Lt M. A., 130 Lt G. J. turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 23 d., 19.30 val., iki 24 d., 7.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs sugadino 100 Lt vertės automobilio Kia Rio, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D., dešinės pusės priekinių durelių spynelę, ir įsibrovęs į minėtą automobilį, pagrobė jame buvusį 300 Lt vertės CD grotuvą „Kenwood“, taip padarydamas nukentėjusiajam V. D. 400 litų turtinę žalą.

Be to, K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 23 d., 20.00 val., iki 24 d., 7.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs, sugadino 100 Lt vertės automobilio Audi C4, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio M. A., dešinės pusės priekinių durelių spynelę, ir įsibrovęs į minėtą automobilį, pagrobė jame buvusią 300 Lt vertės magnetolą „PIONEER“, taip padarydamas nukentėjusiajam M. A. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, K. O. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 25 d., apie 3.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur su savimi turėtomis žirklėmis prasukęs automobilio Audi C4, v/n T08254, priklausančio G. J., vairuotojo durelių spynelę, tyčia ją sugadino, padarydamas nukentėjusiajam 130 Lt žalą, ir įsibrovęs į minėtą automobilį, pagrobė jame buvusį 100 Lt vertės taksi plafoną, taip padarydamas nukentėjusiajam G. J. 230 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis K. O. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. O. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog K. O. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, iš kurių trys nuosavybei priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, ir iki šių veikų padarymo, pastarasis jau buvo aštuonis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikas. Naujas, nusikalstamas veikas, apeliantas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. K. O. inkriminuojamų veikų kartotinis pobūdis bei jo asmenybė, teismui pagrįstai leido parinkti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, nes švelnesnio pobūdžio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,), taipogi įvertino ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nėra. Ir nors, laikotarpyje nuo 2010-12-17 iki 2011-04-04, nuteistasis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau, ką pripažino ir pats, gana ilgą laiką niekur nedirbo, piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis ( b. l. 145, 146 ).

Apelianto argumentas, kad jis dar iki teismo buvo atlyginęs daugiau kaip pusę padarytos žalos yra nepagrįstas, nes realiai padaryta nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta. Tuo tarpu aplinkybė, kad dalis iš pagrobtų daiktų nukentėjusiesiems buvo gražinti ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva, nors ir šalina nusikaltimu sukeltas pasekmes, tačiau, negali būti vertinama, kaip apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė LR BK 59 str. 1 d. 3 p. nuostatų prasme.

Taipogi nepagrįstas apelianto argumentas ir dėl neva tai nepripažintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai kad byla buvo išnagrinėta pagreitintu procesu. Viena vertus, pagreitintas procesas yra BPK numatyta supaprastinto proceso forma, ir ji, pagal įstatymą nėra priskiriama aplinkybei, lengvinančiai atsakomybę. Kita vertus, apelianto sutikimas nagrinėti bylą tuoj pat, visgi teismo buvo įvertintas, kaip siekis kuo greičiau nustatyti byloje tiesą, ir jo duoti teisme parodymai – prisipažinimas kaltu padarius nusikalstamas veikas, buvo pripažinti, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Tokiu būdu, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš padarytų nusikalstamų veikų, numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tuo tarpu galutinė subendrinta bausmė pastarajam taipogi paskirta mažesnė nei sankcijoje už sunkiausią iš padarytų veikų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliantui paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, juolab, kad pastarojo nurodyti argumentai dėl jo gyvenamosios vietos nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ( b. l. 94 ), pažymint ir tai, kad vien gyvenamosios vietos turėjimo faktas, ar registracija darbo biržoje nėra nei atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nei aplinkybė, turinti išskirtinę reikšmę, parinktos bausmės dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. O. apeliacinį skundą atmesti.