Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, nedirbantis ir nesimokantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 1, 3 dalis laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį areštu 18 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 2 dalyje.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis laisvės apribojimu 1 metams;Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 2 dalyje.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 nuosprendžiu pagal BK 132 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., A. J. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip 2017-06-13, A. Ž. bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas K. V. priklausantį kompiuterį ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam priklausantį daugiafunkcinį spausdintuvą ,,Canon MG7700“, ant įsigytų specialaus popieriaus lapų atspausdino ir tokiu būdu pagamino didelį kiekį Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų - ne mažiau kaip 267 vienetus netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių nominali vertė yra 13 300 eurai, kurių dalį – 67 kupiūras, laikė bute, kuriame gyveno, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017-07-12, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą realizuoti netikrus pinigus, likusius 200 padirbtų kupiūrų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavė D. M. ir A. J. bei su jais sutarė, kad pastarieji realizuos jo pagamintus netikrus pinigus, atsiskaitydami jais už prekes ir gaudami grąžą tikrais pinigais, po ko, D. M. 198 padirbtas kupiūras paslėpė namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančiame automobilyje ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vieną netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą 2017-07-07 apie 20.30 val. aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. J. perdavė nepilnamečiams R. Š. ir R. J., nežinojusiems apie kupiūros netikrumą, kurie tą pačią dieną, apie 20.40 val., netikrus pinigus realizavo pateikdami juos parduotuvės darbuotojai.

D. M. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad su A. J., R. J. ir R. Š. pereitą vasarą važinėjosi automobiliu. A. J. paskambino A. Ž., pasakė, kad reikia pakalbėti. A. J. nuvežė susitikti su A. Ž. prie remontuojamo tilto (duomenys neskelbtini) km. A. J. nuėjo pakalbėti su A. Ž. prie jo automobilio, bet nelabai ką suprato, nes buvo išgėręs. Tuomet išvažiavo ir dar kartą perskambino A. Ž., pasiūlė susitikti, tik pasakė, kad bus jis, o ne A. J.. Tą pačią dieną susitiko toje pačioje vietoje. A. Ž. atėjo pas juos į automobilį ir pasiūlė netikrus pinigus bandyti iškeisti į tikrus. A. Ž. pasakė, kad duoda 10 000 eurų ir jais reikia bandyti atsiskaityti, gauti grąžą tikrais pinigais. Iškeitę turėjo kažkokią dalį atiduoti A. Ž., o kažkokią dalį turėjo pasilikti sau. Tie 10 000 visi buvo po 50 eurų kupiūromis, A. Ž. juos atnešė iš mašinos dėžutėje. Klausė, iš kur gavo, A. Ž. atsakė, kad pinigai ne jo. Sutiko su pasiūlymu, nes šeimoje blogai su pinigais. Žinojo, kad tai netikri pinigai. Su A. J. susitarė, kad pinigus padės savo namuose, juos padėjo į palėpę. Pradžioje laikė automobilyje po galine sėdyne. Datos neatsimena, su A. J., R. Š. ir R. J. sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į kebabinę. Nusprendė už savo pinigus užsipilti kuro, o R. Š. ir R. J. duoti netikrus pinigus nupirkti kebabų. Kad pinigai netikri, žinojo tik pats ir A. J., R. Š. ir R. J. nežinojo. Važiuodami į (duomenys neskelbtini), pasiskambino ir užsisakė kebabų. Atvažiavo į Norfos aikštelę, R. Š. ir R. J. nusiuntė atsiimti kebabų, bet ten neturėjo grąžos, jie nuėjo į mažą parduotuvę pasikeisti. Pinigus patikrino, jie buvo netikri. R. Š. paskambino ir pasakė, kad pinigai netikri, jam liepė bėgti į automobilį. Jie visi išsibėgiojo miškais, nuvažiavo, juos surinko ir išvažiavo. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), A. Ž. pasakė, kad juos pagavo su tais 50 eurų. Jį sulaikė apie 6-7 val. ryto. Pasibeldė policija, parodė kratos orderį ir rado pinigus. Pats policijai parodė, kai atėjo iki automobilio, ten dar buvo 7-8 kupiūros. Viena kupiūra dingo, nežino kur, nes buvo 10 000. Savo elgesį vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 136-145) nurodė vietą, kurioje kartu su A. J. gavo iš A. Ž. dėžutę su netikromis kupiūromis, namo palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančią kuprinę, kurioje laikė likusias 188 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gautų iš A. Ž., automobilyje Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė kartotinę dėžutę, kurioje buvo sudėtos netikros kupiūros, jam perduotą A. Ž., (duomenys neskelbtini) mieste parodė vietą, kurioje vieną netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą padavė R. Š. ir R. J. iškeisti; šio procesinio veiksmo metu rasta rudos spalvos kuprinė su netikromis 50 eurų nominalo kupiūromis bei automobilyje rasta kartoninė dėžutė buvo paimti ir pridėti prie bylos medžiagos.

A. J. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino A. Ž., pasakė, kad turi reikalą. A. Ž. atvažiavo pasikalbėti, jo nesuprato, nes buvo išgėręs. Po to antrą kartą privažiavo ir A. Ž. pasiūlė pakeisti pinigus į tikrus. Kad netikri pinigai, suprato pagal popieriukus, iš A. Ž. kalbos nesuprato, kad pinigai netikri. Su pasiūlymu sutiko. Ten buvo 10 000 kupiūrų, pinigai buvo padėti pas D. M.. Kur jis juos padės, nesakė. Atvažiavo į kebabinę, norėjo kebabų. R. Š. ir R. J. nežinojo, kad pinigai netikri. Jie nuėjo į kebabinę, ten neturėjo tiek pinigų pakeisti, todėl jie nuėjo į parduotuvę ir sužinojo, kad pinigai netikri. Tuo metu stovėjo prie parduotuvės, kai suprato, kad pinigai netikri, pabėgo į mišką. Nusikaltimą padarė, nes norėjo užsidirbti pinigų.

A. Ž. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad šeimoje buvo sunki padėtis, tėvai turi neįgalumą, pats yra ūkininkas, studijuoja teisę. Sugalvojo atspausdinti netikrus pinigus. Birželio mėn. (duomenys neskelbtini) įsigijo spalvinį spausdintuvą „Canon“, paprastą popierių parduotuvėje. Pasiieškojo internete, atsisiuntė 50 eurų maketą ir spausdino iš abiejų pusių. Daug kupiūrų buvo sugadintos, nekokybiškos, jas suplėšydavo. Kiek atspausdino, nežino, neskaičiavo. Paprasta programa kompiuteryje pakeitė skaičius, taip gavosi du skirtingi serijos numeriai. Naudojosi savo draugės „Asus“ kompiuteriu, savo kompiuterio neturėjo. Pinigus spausdino (duomenys neskelbtini), tą butą nuomojasi, gyvena su broliu, brolis jo veiklos nežinojo. Spausdinimas vyko apie 1 mėn., kupiūrų spausdinime nebuvo naudojamos jokios apsaugos priemonės. Ant popieriaus lapo išeidavo atsispausdinti po 2-3 kupiūras. Kupiūras karpė pats, pridėjęs liniuotę, su skutimosi peiliuku. Paskambino A. J. ir susitarė susitikti prie remontuojamo tilto. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir tuos pinigus vežėsi su savimi. Privažiavo savo tėvo automobiliu VW Passat, susitiko su A. J. ir D. M.. Jiems pasakė, kad turi atspausdintų kupiūrų, kad spausdino pats, nesakė, pasiūlė paimti tas kupiūras ir pabandyti realizuoti. Pats jų realizuoti negalvojo, nes žinojo, kad jam nepavyks. Perdavė 10 000 eurų, Pinigai buvo sudėti į kvadratinę kartoninę dėžutę, susegti po 5000 eurų gumyte. Visos kupiūros buvo to paties nominalo, buvo tik vienas skaičius pakeistas. Kai (duomenys neskelbtini) D. M. ir A. J. pabandė pakeisti pinigus ir nepavyko, to jam nepranešė. Vieną dieną prieš tai jam parašė, kad pinigai blogos kokybės ir nebandys realizuoti. Kai padarė tuos 10 000 eurų, daugiau jau negamino, dar buvo likę pas jį ir pagamintų. Tuos 10 000 atidavė kaltinamiesiems, jo bute dar buvo pasilikę apie 60 kupiūrų, jas buvau padėjęs į spintelę ir krūvelė buvo jo piniginėje. Jas paėmė kratos metu. Mano, kad jo veiksmai nebuvo pavojinga veika valstybei. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prisipažįsta pagaminęs, atspausdinęs iš dviejų pusių 50 eurų paveiksliukus, ko negalima pavadinti nusikaltimu, nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnyje, nepadarė. 2016-11-27, 2016-12-01 ir 2017-01 mėn. su ta pačia serija, kaip ir jo, rasti pinigai kituose miestuose ne jo darbas.

Liudytoja M. M. parodė, kad D. M. yra jos sūnus, kitus kaltinamuosius pažįsta. Gyvena viena, be vyro, 5 vaikai, dar dvi mergaitės 12 m. ir 13 m. ir du berniukai 18 m. ir 20 m. Sūnui nesuteikė visko, ko reikia, gal todėl ir pritraukė. Vyras miręs jau (duomenys neskelbtini), dabar D. M. turi 2 mėn. mergaitę, su drauge yra nesusituokę. Draugė su vaiku ir sūnus gyvena kartu, sūnus vaiką registravęs savo vardu. Sūnus, kuriam 18 m. turi neįgalumą, visą savaitę mokosi spec. mokykloje, o sūnus, kuriam 20 m., serga epilepsija ir negali jai padėti. Jai viską padeda D., nes ji į darbą išvyksta anksti ryte, grįžta vėlai vakare, D. vienas prižiūri vaikus ir namus. Sūnus dirba pas ūkininką, jie dviese negali eiti į darbą, nes nebus kam prižiūrėti vaikų. Dėl tų pinigų sūnus pasakė, kad pajuokavo. Kai policija darė kratą, pati tuos pinigus matė. Gyvena neturtingai, sūnus tuos pinigus galėjo ir jai įkišti, bet to nepadarė.

Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. 2017 m. vasarą jis su R. J. norėjo nuvažiuoti pavalgyti kebabų, paprašė D. M. duoti pinigų. Kebabų važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jų kaime kebabinės nėra, net parduotuvės kaime nėra. Važiavo R. J., D. M., A. J. ir jis. D. M. Varėnoje automobilyje pinigus padavė iš piniginės, banknotas buvo sulankstytas. Paduodamas pinigus nežinojo, kad jie netikri. Pinigus kebabinėje padavė jis. Kebabinėje pardavėja to banknoto netikrino, ji pasakė, kad neturi grąžos. Prie ,,Norfos“ yra kioskelis, ten padavė pardavėjai pinigus, norėjo nusipirkti pagerti. Tada pardavėja pasakė, kad pinigai netikri, kad kviečia policiją. Paskambino D. M. ir pasakė, kad pinigai netikri, ir nubėgo pas juos per mišką, jį vėliau paėmė. D. M. nesakė, iš kur gavo pinigus. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 75-77), kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) D. M. planavo ir toliau bandyti tuos pinigus kažkur iškeisti, planavo važiuoti su tais pinigais į (duomenys neskelbtini) pirkti telefonų, kad vėliau būtų galima uždirbti pinigų, sakė, kad dar turi tokių pinigų, siūlė ir jam su R. J. iš to užsidirbti, kad padirbtus pinigus gavo iš A. Ž., kad pusę už tuos pinigus gautų normalių pinigų turės atiduoti A. Ž..

Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Su A. Ž. susitiko ant tilto, jis pasakė, kad atvažiavo pasikalbėti, kalbėjosi su A. J. ir D. M.. Kažkurią dieną jis, R. Š., A. J. ir D. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kebabų. D. M. davė 50 eurų, jie buvo perlenkti. Jis su R. Š. nuėjo pirkti kebabų. Kebabinėje pasakė, kad neturi grąžos. Jis liko prie kebabinės, o R. nuėjo pakeisti pinigų, bet ilgai neatėjo. Paskambino R., telefonu jie jam nieko nesakė. Važiuojant namo, D. M. pasakė, kad pinigai netikri, kad A. Ž. jam davė 500 eurų, kaip tą kartą buvo susitikę. Žinant, kad pinigai netikri, vyko pokalbis apie tai, kad reikia nusipirkti telefonų už tuos pinigus ir po to parduoti už tikrus. Kai jau žinojo, kad pinigai netikri, dar siūlė juos panaudoti. Žinojo, kad D. M. turi tuos 500 eurų, nes D. M. jam juos buvo parodęs.

Liudytoja A. N. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jie telefonu užsisakė 3-4 kebabus. Jau buvo vakaro laikas. Atvažiavo du jaunuoliai pasiimti kebabų, turėjo mokėti 11,20 eurų. Matė, kad rankoje laiko 50 eurų, pinigai buvo sulenkti. Neturėjo grąžos, pasiuntė pasikeisti. Vienas vaikinas liko, kitas su pinigais nuėjo prie ,,Norfos“ ir negrįžo. Palaukė apie 15 min., paklausė, kodėl neateina draugas. Tada jam paskambino, ir jis nuėjo. Jie elgėsi natūraliai, susijaudinę nebuvo. Jei būtų paėmusi tuos pinigus, būtų pati tikrinusi.

Liudytoja Č. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „R.“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tas įvykis galėjo būti 2017-07-09, 20.40 val. Buvo dar šviesu. Atėjo berniukas, nepilnametis, norėjo pirkti Coca colos, padavė 50 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu tą berniuką atpažino iš nuotraukų. Paėmus į rankas tuos 50 eurų, iš karto pastebėjo, kad netikras, bet dar patikrino per aparatą. Vaikinui pasakė, kad banknotas netikras. Vaikinas sakė, kad jam pinigus davė draugas ir prašė kažką nupirkti. Pasakė kviesti draugą arba ji iškvies policiją. Tada vaikinas pabėgo, o ji iškvietė policiją. Kai pasakė, kad pinigai netikri, vaikinas pasakė, kad negali būti, nes jam tuos pinigus davė.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad yra kaltinamojo A. Ž. brolis, kitus kaltinamuosius pažįsta. Apie įvykį sužinojo, kai brolį nuvežė į komisariatą. Tuo metu su broliu nuomojosi kambarį trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Viename kambaryje gyveno jis su broliu, kitame - šeimininkas, trečias buvo tuščias. Jų kambaryje buvo dvi lovos, televizorius, spinta ir pora spintelių. Tuo metu abu su broliu studijavo. Mokslams turėjo savo asmeninį nešiojamą kompiuterį Prestigio. Spausdintuvą turėjo brolis, kada įsigijo, negali tiksliai atsakyti. Brolis turėjo savo asmeninį nešiojamą kompiuterį, jį naudojo ir mokslams. Nė karto nematė pinigų šiukšlių dėžėje, nematė, kad brolis spausdintų netikrus pinigus. Broliui pinigų pragyvenimui pakako.

Liudytoja K. V. parodė, kad pažįsta A. Ž., su kuriuo draugauja. Jam buvo davusi savo kompiuterį kursiniam darbui rašyti. Apie nusikaltimą nieko nežinojo. Kada davė kompiuterį, neprisimena, buvo nešiojamas kompiuteris „Asus“. Tuo metu jai kaip tik pasibaigė sesija, ir ji išvažiavo namo, tuo metu kompiuteris jai nebuvo reikalingas. Su A. Ž. gyveno atskirai, tuo metu ji gyveno bendrabutyje. Pas A. Ž. būdavo retai, apie pinigų padirbinėjimą nieko nežino. Kai A. Ž. išleido iš policijos, su juo kalbėjo, jis sakė, kad jos kompiuteriu spausdino kupiūras. Palikdama jam kompiuterį nežinojo, kokia veikla jis užsiims. Tuo metu jis savo kompiuterio neturėjo. Kada jis įsigijo spausdintuvą, nežino. Kai pas jį lankėsi, suglamžytų, suplėšytų pinigų nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 31-39) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu rasta ir paimta viena 50 eurų kupiūra serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 40) nustatyta, kad buvo peržiūrimas (duomenys neskelbtini), esančios vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas ir užfiksuota, kad apie 20.24 val., į parduotuvės ,,Norfa“ transporto stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Iš aikštelės automobilis išvažiuoja apie 20.47 val. Tame laikotarpyje užfiksuotas iš minėtosios aikštelės į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nueinantis ir po kelių minučių išeinantis jaunuolis, kuris grįžta į tą pačią aikštelę. 2017-07-11 telefonu tikslinant aplinkybes, pardavėja Č. J. nurodė mačiusi, kad jaunuolis, pateikęs netikrą pinigą, išėjęs iš parduotuvės nuėjo į ,,Norfos“ transporto aikštelę prie tamsios spalvos automobilio ,,Audi 100“ ir po kurio laiko išvažiavo (duomenys neskelbtini) pusės link. Sulyginus šiuos duomenis nustatyta, kad galimai netikrą pinigą parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikęs asmuo buvo atvykęs automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. M..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 1, b. l. 44-47) nustatyta, kad liudytoja Č. J. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino R. Š., kaip asmenį, pateikusį jai netikrą 50 eurų banknotą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (t. 1, b. l. 50-53, 54-57) nustatyta, kad liudytoja A. N. tarp jai parodytų asmenų nuotraukų atpažino R. J. ir R. Š., kaip asmenis, atėjusius paimti kebabų, kurie buvo užsakyti telefonu ir pateikusius 50 eurų kupiūrą.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 110-112) nustatyta, kad D. M. pateikė savo brolio D. M. du mobiliojo ryšio telefonus: ,,Samsung“ su SIM kortele ir ,,Microsoft“.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 113-115) nustatyta, kad liudytojas R. Š. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 116-118) nustatyta, kad K. J. pateikė kompaktinį diską su stebėjimo kameros vaizdo medžiaga prie ,,Norfos mažmena“ pastato (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolu (t. 1, b. l. 127-130) nustatyta, kad kratos D. M. gyvenamojoje vietoje metu D. M. pateikė automobilyje ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytą polietileninį maišelį su 10 vnt. 50 eurų nominalo netikrų (pasak paties D. M.) eurų kupiūrų, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolu (t. 1, b. l. 179-182) nustatyta, kad R. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimti 5 mobiliojo ryšio telefonai ir atminties kortelė.

Kratos protokolu (t. 1, b. l. 195-200, t. 2, b. l. 1-7) nustatyta, kad A. Ž. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), spintos lentynoje po rūbais rasta ir paimta 56 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), po drabužiais spintoje esančioje piniginėje rasta ir paimta 11 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini), SIM kortelė ,,Pildyk“, taip pat paimta: nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“, nešiojamas kompiuteris ,,Intel“, spausdintuvas ,,Canon“, specialus raudonas popierius spausdinimui 4 vnt. pakuočių, mobiliojo ryšio telefonas ,,Blackberry“ su SIM kortele, kortelė su SIM duomenimis, metalinė liniuotė ir peiliukai ,,Gillette“, suplėšyta nekokybiška atspausdinta kupiūra.

Kratos protokolais (t. 2, b. l. 44-47, 61-67) nustatyta, kad A. J. gyvenamosiose vietose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai ir USB laikmena.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 78-100) nustatyta, kad kratų ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais pas A. Ž., R. J., R. Š., A. J., D. M. rasti ir paimti: kompiuteris ,,Prestigio“, piniginė su pinigais, mobiliojo ryšio telefonai, USB laikmena, SIM kortelės ,,Pildyk“ rėmelis, micro SD kortelės adapteris apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 101-102) nustatyta, kad peržiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš ,,Norfos“ parduotuvės vaizdo fiksavimo kamerų. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2017-07-07 20.26 val. į aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis ,,Audi 100“, sedano tipo, tamsios spalvos ratlankiais, tamsintu galiniu ir šoniniais langais. 20.32 val. iš automobilio galo keleivio pusės išlipa du vaikinai. Po to automobilis užsikuria ir nuvažiuoja į kitą aikštelės pusę už kameros fiksuojamo vaizdo ribų.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 103-106) nustatyta, kad metalinė liniuotė ir skutimosi peiliukai ,,Gillette“, rasti kratos metu A. Ž. namuose, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 107-111) nustatyta, kad rudos spalvos kuprinė, plastikinis krepšelis ir kartoninė dėžutė, rasti D. M. parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 112-114) nustatyta, kad nekokybiškai atspausdinti ir suplėšyti kupiūros fragmentai, rasti kratos metu A. Ž. namuose šiukšlių maiše, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 115-117) nustatyta, kad apžiūrėta informacija, gauta iš A. Ž., R. Š., R. J., A. J. ir D. M. telefonų, apžiūros metu A. Ž. mobiliojo ryšio telefone rasti susirašinėjimai su D. M. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl netikrų kupiūrų realizavimo.

Pakvitavimais, nutarimais grąžinti daiktus (t. 2, b. l. 122, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131) nustatyta, kad piniginė su joje buvusiais tikrais pinigais, mobiliojo ryšio telefonas ,,Blackberry“ su SIM kortele, mikro SD kortelė, SIM kortelė ir SIM kortelės rėmelis grąžinti A. Ž., kompiuteris ,,Intel“ grąžintas D. Ž., mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su SIM kortele ir dėklu grąžinti R. Š., mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung“ su SIM kortele ir ,,Microsoft“ grąžinti D. M., mobiliojo ryšio telefonas ,,Coolpad“ su SIM kortele, USB laikmena ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ grąžinti A. J., mobiliojo ryšio telefonai ,,Huawey“ 2 vnt., ,,Samsung“ 2 vnt. su SIM kortele ir micro SD kortele, ,,Nokia“ grąžinti R. J..

Specialisto išvada (t. 2, b. l. 137-138) nustatyta, kad rankų pėdsakų ant tyrimui pateiktos 50 eurų kupiūros, paimtos 2017-07-07 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nerasta.

Specialisto išvada (t. 2, b. l. 145-146) nustatyta, kad pateikti tyrimui 50 eurų banknotai Nr. (duomenys neskelbtini) (212 vnt.) ir (duomenys neskelbtini) (54 vnt.) yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, tai yra jie netikri. Banknotai atspausdinti rašaliniu spausdintuvu.

Specialisto išvada (t. 2, b. l. 149-151) nustatyta, kad pagal cheminę kokybinę sudėtį dažančios medžiagos nuo banknotų (261 vnt.) ir iš spausdintuvo ,,Canon“ yra vienarūšės. Pagal cheminę kokybinę sudėtį, dažančiosios medžiagos nuo banknotų (3 vnt.) ir iš spausdintuvo ,,Canon“ yra nevienarūšės. Pagal cheminę sudėtį banknotų (265 vnt. ) popierius ir popierius iš rudos spalvos pakuotės bei iš pakuotės su užrašu ,,A. B.“ yra vienarūšis. Pagal cheminę sudėtį banknotų (265 vnt.) popierius ir popierius iš pakuočių (2 vnt.) su užrašais ,,Antalis“ yra nevienarūšis. Banknotas iš parduotuvės yra netinkamas atlikti dokumentų medžiagų tyrimą.

Specialisto išvada (t. 2, b. l. 153-155) nustatyta, kad nešiojamojo kompiuterio ,,Asus 553S“ standžiajame diske aptikti 6 *.pdf ir 2 *.docx tipo failai, kuriuose vaizduojamos 50 eurų, kurių serijos numeris (duomenys neskelbtini) ir 50 eurų, kurių serijos numeris (duomenys neskelbtini), kupiūros. Taip pat kompiuteryje rasti kiti duomenys: užklausos ,,Google“ paieškos interneto sistemoje, grafiniai failai, ,,Chrome“ naršyklės duomenys, *.pdf, *.doc/*.docx dokumentai. Nešiojamojo kompiuterio ,,Asus 553S“ standžiajame diske aptikta spausdintuvo ,,Canon“, serijos ,,MG700“ tvarkyklė. Prie išvados kompaktiniame diske pateiktoje informacijoje matyti, jog spausdintuvas įdiegtas į kompiuterį 2017-06-13. Taip pat, prie specialisto išvados pateiktame kompaktiniame diske aplanke ,,Google Searches“ užfiksuota, kad 2017 m. birželio mėnesį A. Ž. namuose rastu kompiuteriu ,,Asus“ buvo naudojamasi ieškant ,,Google“ sistemoje, įvedant raktinius žodžius: „skirtingos rusies popierius“, „kiek kainuoja holograma“, ,,hologramos kurimas“, ,,50 euro“, ,,eurai apsauga nuo skanerio“, ,,negaliu atspausdinti banknoto“, ,,50 euro ismatavimai“, ,euro hologram sitckers“, ,,prodam falshivije 50 eurų“.

Tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 70) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kratos metu buvo paimtas A. Ž. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad jame įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga). Išanalizavus A. Ž. naudojamojo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines nustatyta, kad 2017-07-05, laikotarpiu nuo 17.32 val. iki 20.12 val., A. Ž. bendravo trumposiomis žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu R. J.. Tą pačią dieną, apie 20.16 val. ir 20.37 val. užfiksuoti du A. Ž. skambučiai R. J., atitinkamai 51 ir 56 sekundžių trukmės. Taip pat, nustatyta, kad 2017-07-05, nuo 20.52 val. A. Ž. bendravo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. M.. Su D. M. trumposiomis žinutėmis A. Ž. bendravo taip pat ir 2017-07-06 dieną, 2017-07-07, nuo 22.45 val. iki 23.05 val. ir 2017-07-11, nuo 18.53 val. iki 19.26 val.

Nutarimu (t. 1, b. l. 20-26) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas R. J. ir R. Š. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BPK 214 straipsnio 3, 4 dalimis, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę.

Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjus daiktinius įrodymus – kratų ir parodymų patikrinimo vietoje metu pas D. M. ir A. Ž. rastus 50 Eur nominalo banknotus nustatyta, kad dalis banknotų buvo sušlapę ir yra išsiliejusiu vaizdu, dalis banknotų yra su vandens ženklų ir hologramos požymiais, banknotų dydis, išvaizda, piešinys, spalva ir mokumo požymiai atitinka tikrus pinigus. Šiais daiktiniais įrodymais bei specialisto išvada (t. 2, b. l. 153-155) paneigiami A. Ž. parodymai, kad jis atspausdino 50 Eur paveiksliukus, o ne netikrus pinigus, kadangi šiais įrodymais nustatyta, kad A. Ž. tyčia buvo nukreipta pagaminti kuo panašesnius į tikrus pinigus. Be to, D. M. ir liudytojo R. Š. parodymais paneigti A. Ž. parodymai apie tai, kad jis nesitarė dėl jokios dalies tikrų pinigų, iškeitus netikrus pinigus, gavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Byloje ištirtų įrodymų visuma: pačių kaltinamųjų D. M., A. J., A. Ž. parodymais, liudytojų R. Š., R. J., Č. J., A. N., D. Ž., K. V. parodymais, įvykio vietos, kratų, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad - A. Ž. savo nuomojamame bute, panaudodamas kompiuterį ,,(duomenys neskelbtini)“ ir daugiafunkcinį spausdintuvą ,,Canon MG7700“, ant įsigytų specialaus popieriaus lapų atspausdino ir tokiu būdu pagamino didelį kiekį Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų - ne mažiau kaip 267 vienetus netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių nominali vertė yra 13 300 eurai, kurių dalį – 67 kupiūras, laikė bute, kuriame gyveno, likusius 200 vnt. padirbtų kupiūrų, turėdamas tikslą realizuoti netikrus pinigus, perdavė D. M. ir A. J. bei su jais sutarė, kad pastarieji realizuos jo pagamintus netikrus pinigus, atsiskaitydami jais už prekes ir gaudami grąžą tikrais pinigais, kuriais visi trys pasidalins, D. M. gautas 198 padirbtas kupiūras paslėpė ir laikė namuose bei jam priklausančiame automobilyje, o vieną netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą kartu su A. J. perdavė nepilnamečiams R. Š. ir R. J., nežinojusiems apie kupiūros netikrumą, kurie tą pačią dieną netikrus pinigus realizavo, pateikdami juos parduotuvės darbuotojai, t. y. A. Ž., D. M. ir A. J., turėdami vieningą tikslą ir veikdami bendrais veiksmais, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų.

BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą, o šio straipsnio 2 dalyje numatyti šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai – pagamintų, suklastotų, įgytų, laikytų arba realizuotų netikrų pinigų didelis kiekis arba jų didelė vertė. BK 213 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo

Nors byloje nustatyta, kad netikri pinigai buvo gaminami nenaudojant sudėtingos jų gamybos įrangos ir specialių tikrų pinigų gamybos procese naudojamų medžiagų bei technologijų, tačiau pagaminta buvo ne mažiau kaip 267 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų, kurių nominali vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 13 300 eurus, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamieji pagamino, laiko ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupe, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš jų atliko tarpusavyje suderintus veiksmus ir taip veikdami jie suvokė, kad pagamino, laiko ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Darydami šį nusikaltimą, kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti sunkūs padariniai ir jų norėjo. Visi trys kaltinamieji aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko savo funkcijas ir turėjo vieningą tikslą – pagaminti, laikyti ir realizuoti didelį kiekį netikrų pinigų, kurių nominali vertė didesnė nei 250 MGL, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį.

D. M. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

D. M. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis teisiamas šeštą kartą (t. 3, b. l. 81-86, 88-110, t. 4, b. l. 101-111), nusikalto neišnykus teistumams, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 111-116), registruotas darbo biržoje (t. 3, b. l. 118, t. 4, b. l. 151), jo atsakomybę lengvina ir sunkina po vieną aplinkybę.

A. J. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis teisiamas ketvirtą kartą (t. 3, b. l. 155-158, 160-161, t. 4, b. l. 109-115), nusikalto neišnykus teistumams, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 3, b. l. 162-165), charakterizuojamas patenkinamai (t. 4, b. l. 116), jo atsakomybę lengvina ir sunkina po vieną aplinkybę.

A. Ž. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius, įtraukęs į nusikalstamą veiką D. M. ir A. J., jis teisiamas antrą kartą (t. 4, b. l. 94-97, 146-147), teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 4, b. l. 3-7), 2007-2014 metais buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 154-159, 161, 168-177), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

BK 213 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų ir alternatyvių bausmių šio straipsnio sankcija nenustato. Atsižvelgiant į tai, jog taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamųjų atžvilgiu nėra jokio pagrindo, jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. D. M. ir A. J., esant nustatytoms vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, skirtina minimali sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmė. A. Ž., nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. buvo šio nusikaltimo iniciatorius, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina didesnė, nei minimali. A. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato, kad asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, būtų galima atidėti bausmės vykdymą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu, nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), kuri numatė galimybę bausmės vykdymą atidėti ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, todėl vien tai, kad bylos nagrinėjimas nebuvo baigtas minimos įstatymo redakcijos galiojimo metu, neužkerta kelio spręsti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo, jei yra kitos tam reikalingos sąlygos. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Visi trys kaltinamieji teisiami ne pirmą kartą, D. M. ir A. J. nusikalto, turėdami neišnykusį teistumą, A. Ž. nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje yra galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą visiems kaltinamiesiems. Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad netikri pinigai buvo gaminami nenaudojant sudėtingos jų gamybos įrangos ir specialių tikrų pinigų gamybos procese naudojamų medžiagų bei technologijų, byloje nėra duomenų, kad į apyvartą būtų patekęs bent vienas pagamintas netikras piniginis vienetas, todėl reali žala valstybės ekonomikai ar finansų sistemai nebuvo padaryta. Nors D. M. teisiamas šeštą kartą, tačiau teismas vertina, kad jo nusikalstamas nuostatas gali koreguoti pasikeitusi jo šeiminė padėtis, nes šiuo metu jis augina kūdikį (t. 4, b. l. 150), padeda vienišai mamai prižiūrėti ir auklėti kitus brolius ir seseris, tame tarpe ir neįgalų brolį (t. 5, b. l. 11), yra registruotas darbo biržoje (t. 4, b. l. 151). A. J. paskutinį kartą buvo teistas prieš penkerius metus ir per tą laikotarpį naujo nusikaltimo nepadarė, šią nusikalstamą veiką padarė įtakojamas A. Ž., teismo manymu, dar yra galimybė D. M. ir A. J. pataisyti, netaikant jiems realios laisvės atėmimo bausmės. A. Ž. mokosi aukštojoje mokykloje teisės specialybės (t. 4, b. l. 163), užsiima individualia veikla (t. 4, b. l. 162), padeda neįgaliems tėvams (t. 4, b. l. 167), todėl teismas mano, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tokiu būdu sudarant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Atidėjus bausmės vykdymą, visi kaltinamieji bus pakankamai nubausti, jiems skirti įpareigojimai, jų teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jie laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti kaltinamųjų socialiniai ryšiai. Visiems kaltinamiesiems, įvertinus nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamųjų asmenybes, bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskiriant kiekvienam iš jų individualizuotus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas nešiojamas kompiuteris ,,AsusX553“, spausdintuvas ,,Canon Pixma MG7750“, 4 vnt. popieriaus pakuočių. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimo įrankiai ir priemonės yra laikytinos konfiskuotinu turtu, o šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Spausdintuvą ir popierių nusikaltimo darymui A. Ž. įsigijo pats, todėl šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. Ž. konfiskuotinas, kaip nusikaltimo padarymo priemonės. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, kad nešiojamas kompiuteris ,,AsusX553“ priklauso liudytojai K. V., nežinojusiai apie A. Ž. daromą nusikalstamą veiką, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad liudytoja būtų dalyvavusi šioje nusikalstamoje veikoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės - nešiojamo kompiuterio ,,AsusX553“ konfiskavimas BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. Ž. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – nešiojamo kompiuterio ,,AsusX553“, vertę atitinkanti pinigų suma – 259,85 Eur (t. 3, b. l. 73).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 266 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų, saugomų Kauno apygardos teisme, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikintini; nešiojamas kompiuteris ,,AsusX553“, saugomas Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, grąžintinas K. V.; rudos spalvos kuprinė, saugoma Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, grąžintina D. M., kartoninė dėžutė, plastikinis maišelis, suplėšytos kupiūros fragmentai, saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikintini kaip beverčiai, kompaktiniai diskai, saugomi prie bylos medžiagos, paliktini prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. M. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir įpareigojant D. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, D. M. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-07-12 12.00 val. iki 2017-07-13 20.55 val. (dvi dienas).

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. J. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir įpareigojant A. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. J. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-07-12 16.47 val. iki 2017-07-13 21.05 val. (dvi dienas).

A. J. kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Ž. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. Ž. spausdintuvą ,,Canon Pixma MG7750“ su maitinimo laidu ir 4 vnt. popieriaus pakuočių, bei įpareigojant A. Ž. tęsti mokslą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. Ž. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-07-12 17.26 val. iki 2017-07-13 21.15 val. (dvi dienas).

A. Ž. kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. Ž. išieškoti konfiskuotino turto - darant nusikalstamą veiką panaudoto nešiojamo kompiuterio ,,AsusX553“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 259,85 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 85 centus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 266 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų, saugomų Kauno apygardos teisme, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikinti; nešiojamą kompiuterį ,,AsusX553“ su maitinimo laidu, saugomą Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, grąžinti K. V.; rudos spalvos kuprinę, saugomą Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, grąžinti D. M.; kartoninę dėžutę, plastikinį maišelį, suplėšytos kupiūros fragmentus, saugomus Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti kaip beverčius, kompaktinius diskus, saugomus prie bylos medžiagos, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.