- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- II-1252-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01470-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- M. R.
- Advokatai
- Marius Grucė, Marius Grupė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R. ir jo atstovui advokatui Mariui Grucei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mariaus Grucės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20496-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji tyrėja Nutarimu konstatavo, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, nes 2024 m. liepos 7 d., 10.09 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, Žirnių g. vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ją vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,24 promilių girtumas, taip sukeldamas pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei eismo saugumui. Paskyrė administracinę nuobaudą – 1 150 EUR baudą ir dvi administracinio poveikio priemones: 1) specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 13 mėnesių ir 2) turto – keleivinio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) – konfiskavimą (b. l. 25-29).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundu prašo pakeisti Nutarimą ir M. R. neskirti administracinio poveikio priemonės – Automobilio konfiskavimo, tuo tarpu, netenkinus šio prašymo – taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Skunde nurodo, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone. Už ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomai skirtinas. Mano, kad Automobilis neturėjo būti konfiskuotas, nes jis yra bendroji jungtinė nuosavybė – įgytas po santuokos sudarymo, todėl galėtų būti konfiskuojama nebent ½ Automobilio dalis, tačiau, kadangi šis turtas nedalomas, galėtų būti taikomas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo institutas. Akcentuoja, kad turto konfiskavimo taikymą iš esmės nulemia faktas, kad Pareiškėjas vairavo Automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes turto konfiskavimas už transporto priemonių vairavimą, kai tą daro neblaivūs asmenys – nenumatytas, t. y. turto konfiskavimo taikymą įstatymų leidėjas sieja ne su vairavimu neblaiviam per se (pats savaime), o su vairavimu neblaiviam neturint teisės. Konkrečiu atveju neegzistuoja nei viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų išimčių, leidžiančių taikyti turto konfiskavimą: Pareiškėjo sutuoktinė (kaip ir pats Pareiškėjas) nežinojo, kad Pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl negali būti laikoma asmeniu, perleidusiu turtą pažeidėjui žinant, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas), ar asmeniu, kuriam buvo perleistas turtas kaip pažeidėjo šeimos nariui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kadangi Automobilis nebuvo jai perleistas (buvo jos nuosavybe dar iki Pažeidėjui inkriminuojamo pažeidimo padarymo); kitos išimtys netaikytinos (ANK 29 straipsnio 4 dalies 2, 4-5 punktai). Plačiau detalizuodamas pirmajame punkte nurodytą išimtį, atstovas nurodo, kad pareiškėjui teisė vairuoti buvo atimta 2021 m. spalio 21 d. nutarimu, jis buvo suklaidintas dėl teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo procedūros, t. y. policijos pareigūnų ir profesinio mokymo centro darbuotojų jis buvo informuotas, kad užtenka išklausyti 4 val. trukmės medicininės ir švietėjiškos atestacijos vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą ir, suėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, pareiškėjas be jokių papildomų reikalavimų bus laikomas atgavusiu / susigrąžinusiu teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjui (nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, nei vėliau) niekur nebuvo išaiškinta, kad be minėtos medicininės ir švietėjiškos atestacijos, jis dar turi pabaigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į VĮ „Regitros“ padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo. Pareiškėjas, manydamas, jog yra atgavęs / susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, sąžiningai klydo. Draudimo vairuoti laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, nepadarė, išklausė privalomą atestaciją, įvykdydamas vieną iš esminių reikalavimų teisės vairuoti atgavimui / susigrąžinimui, tačiau nepabaigė papildomo vairuotojo mokymo ir nesikreipė į VĮ „Regitrą“ padalinį, manydamas, kad šią teisę jau yra atgavęs. Pareiškėjo veiksmuose jokios nėra tyčios. Skunde aptariami teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet panašios aplinkybės aiškintinos ir taikytinos administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. Pareiškėjo teigimu, šiuo konkrečiu atveju Automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo reikalavimų. Detalizuojama, jog pareiškėjas visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą; nuoširdžiai gailisi; jo veiksmuose yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių; nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; jis neskundžia paskirtos nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – trukmės. Sutuoktiniai įsigijo ir Pareiškėjo vardu įregistravo Automobilį 2023 m. balandžio 25 d., t. y. pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Kai Pareiškėjui buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis ir jo šeima patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt., pašlijo Pareiškėjo ir jo sutuoktinės santykiai. Praėjus šiam sunkiam laikotarpiui, Pareiškėjas ir jo sutuoktinė už sukauptas santaupas įsigijo Automobilį, tą darė iki 2024 m. liepos 7 d. Konfiskavus Automobilį, būtų nepagrįstai pažeistos Pareiškėjo sutuoktinės teisės ir teisėti interesai: Pareiškėja prarastų ir į Automobilio įsigijimą investuotas ilgai kauptas santaupas, teisę į automobilį (jai priklausančią dalį), nebeturėtų transporto priemonės vairavimui, tekti ieškoti naujos. Pareiškėjui negalint vairuoti daugiau kaip 1 m. (13 mėn.), Pareiškėjo sutuoktinė galėtų išlaikyti namų ūkį ir juo pasirūpinti. Jos darbo pobūdis reikalauja nuolat važinėti (duomenys neskelbtini), taigi Automobilio netekimas esmingai paveiks jos galimybes tinkamai atlikti darbines funkcijas ir/ar netgi apskritai sukels grėsmę dėl darbo netekimo. Pareiškėjas su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) vaiką, kurio būtinų poreikių patenkinimui taip pat labai gyvybiškai reikalingas Automobilis. Nėra ginčo dėl to, jog Pareiškėjas, vairavęs neblaivus, turi patirti su tuo susijusias neigiamas pasekmes, tačiau jų neturėtų patirti kiti asmenys, įskaitant Pareiškėjo sutuoktinę bei (duomenys neskelbtini) vaiką. Jei Pareiškėjas nebūtų suklydęs dėl teisės vairuoti transporto priemones atgavimo / susigrąžinimo ir iki galo įvykdęs visus procedūrinius reikalavimus, jam, už vairavimą neblaiviam, grėstų mažesnė bauda ir švelnesnė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sankcija. Mano, kad pareiškėjui Nutarimu skirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakankami pasiekti nuobaudai keliamus tikslus ir be Automobilio konfiskavimo. Nutarimą priėmusi institucija (pareigūnas) neįvertino konkrečios situacijos aplinkybes, todėl Pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstai konfiskavo Automobilį. Pareiškėjo manymu, jei būtų prieita prie išvados, jog turto konfiskavimas taikytinas, dėl aukščiau nurodytų priežasčių turėtų būti taikytina ANK 29 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (b. l. 2-10).
2.1. Teismo posėdyje 2024 m. spalio 29 d. skundą padavęs asmuo neginčijo fakto, kad Nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus. Paaiškino, kad nesijautė kažkaip prastai, važiavo su žmona, ji irgi neįtarė, kad jis neblaivus, nes būtų pati vairavusi. Patvirtino, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo BMW (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) (Automobilį), važiavo iš namų į oro uostą pasiimti (duomenys neskelbtini) dukros. Jokio svaigimo galvoje, sutrikusios reakcijos nebuvo, vairavo pagal Kelių eismo taisykles, neviršijo greičio. Dieną prieš tai vartojo alkoholį, bet ne vakare ir ne naktį, mes miegoti nuėjo po čempionato / varžybų apie 22.00 val. vakare, nuo 14.00 val. iki 18.00 val. vartojo alų, išgėrė gal 4, 5 bokalus, po 0,5l, užkandžiavo, nuo 20.00 val. iki 22.00 val. nebevartojo alkoholio, ryte nepavalgė. Fakto, kad nustatytas girtumas neginčija. Buvo pas šeimos daktarą. Automobilis įgytas santuokoje. Mano, kad truputėlį per daug galbūt vienu metu bausti tiek pinigine bauda virš 1 000 eurų, teisių atėmimu 13 mėnesių, kas apsunkina tą civilinį gyvenimą, darbo santykius ir dar papildomai konfiskuoti pakankamai brangų automobilį 19 000 eurų, čia nėra baudžiamoji atsakomybė. Teismo prašo netaikyti turto konfiskavimo. Baudos dar nesumokėjo, dar papildomos išlaidos, Automobilis pastatytas į saugomą aikštelę. Sutuoktinei neleido vairuoti automobilio, jie siūlė ir savo pigesnes paslaugas, policija atsisakė. Pati policija buvo nustebusi kaip tiek įpūtė, aišku jų žodžių į teismą neatneš, protokole parašyta, kad nei ten svirduliavo, nes ne vieną kartą buvo paklausta „ar tu tikrai čia tiek gėrei?“. Antras kartas, kai važiuoja neblaivus, pirmas prieš 3 metus, irgi administracine tvarka. Kai pirmą kartą sustabdė, sakė, kad per dešimt metų nėra baustas, nei už greitį. Kaip jam paaiškino, pusę metų negalėjo vairuoti, turi lapelį tyrėjos, visos datos yra surašytos, paskui išklausė kursus, bet ji taip neįvardino, kad atimtos. Jam keista, kad reikėjo eiti į „Regitrą“ ir užsiregistruoti, terminai visi yra praėję. Supranta riziką, neginčija baudos, termino. Gal čia (duomenys neskelbtini) sutrikimas ar dar kažkas, būtų žinoję, būtų žmona vairavusi. Neturi atsakymo kodėl promilių skaičius didėjo, gal dėl nervų, streso. Dėl Automobilio konfiskavimo, mano, kad neproporcinga. Jo sutuoktinė – E. R., jos vardu registruotas Audi (duomenys neskelbtini) automobilis, automobiliu naudojasi uošvienė S. V., ji vežioja vaiką (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (ne kiekvieną dieną). Dar jiems priklauso BMW (duomenys neskelbtini) serijos automobilis, juo naudojasi (duomenys neskelbtini) dukra, dabar (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) m. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Tas automobilis jo vardu.
2.2. Teismo posėdyje 2024 m. spalio 29 d. skundą padavusio asmens atstovas palaikė skundą, detalizavo skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 133-136).
3.1. Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui bei neprieštaraujant pareiškėjui, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
I. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
4. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 6 dalis nustato, kad <...> šio straipsnio 3 <...> dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
7. KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nuo pat pradžių savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo visiškai prisipažino, paaiškino, kad vairavo neblaivus, tačiau neva to nesuprato, nesijautė girtas, gėrė ankstesnės dienos vakare, išgėrė apie 2-2,5 l alaus, būtų žinojęs, kad įpūs, nebūtų pats vairavęs. Visgi aplinkybė, jog antruoju tikrinimu pareiškėjo girtumo laipsnis tik didėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, duoda pagrindo abejoti šiais pareiškėjo teiginiais dėl alkoholio vartojimo laiko ir (ar) jo kiekio. Be formalaus pareiškėjo kaltės pripažinimo, jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: 1) administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 31); 2) neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti M. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, atlikus tikrinimą prietaisu Drager Alkotest 7510, pirmuoju tikrinimu 10.09 val. nustatytas 1,24 prom., antruoju – 10.29 val. – 1,29 prom. girtumas. Pastarasis nurodė alkoholį vartojęs prieš 12 val., su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (b. l. 33); 3) priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, pasirašytas apžiūrėtos transporto priemonės – Automobilio – savininko – M. R., užfiksuota, kad subraižytas Automobilio galinės kairės pusės bamperis ir sudaužytas tos pačios pusės galinis žibintas (b. l. 34); 4) momentinės nuotraukos bei „Kūno“ kameros vaizdo įrašas. Taigi, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina jog M. R. 2024 m. liepos 7 d., 10.09 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, Žirnių g. vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ją vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,24 promilių girtumas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad M. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
9. Visgi šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl M. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – pareiškėjas ir jo atstovas prašo neskirti turto konfiskavimo, o šio prašymo netenkinus – svarstyti galimybę išieškoti konfiskuotino turto (jo dalies) vertę.
10. Vienas iš esminių skundo argumentų – tai, kad turto konfiskavimas negali būti taikomas, nes Automobilis yra bendroji jungtinė nuosavybė, t. y. nors ir yra registruotas M. R. vardu, tačiau automobilis yra įgytas santuokos metu, šiuo automobiliu naudojasi ir jo sutuoktinė, todėl pritaikius Automobilio konfiskavimą nukentėtų asmuo, kuris nėra susijęs su administraciniu nusižengimu.
11. Iš tiesų, santuokos sudarymas nulemia sutuoktinių tarpusavio turtinių ir asmeninių neturtinių santykių atsiradimą ir, be kita ko, gali pakeisti sutuoktinių turto teisinį režimą. Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jiems yra taikomas įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio turinys yra atskleistas CK 3.87–3.100 straipsniuose. Jo esmė yra ta, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, yra laikomas jų bendrąja jungtine nuosavybe ir išsaugo tokį statusą tol, kol nėra padalijamas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nesibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 1 ir 2 dalys) (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 16 punktas).
12. Taikant įstatyme nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, aplinkybė, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, yra preziumuojama (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija turi svarbią reikšmę tiek materialiosios, tiek proceso teisės atžvilgiu. Tai reiškia, kad sutuoktinis, teigiantis, jog tam tikras turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jis yra įgytas sudarius santuoką, neprivalo šio teiginio įrodinėti, kadangi ši aplinkybė preziumuojama pagal įstatymą (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-42-701/2021, 21 punktas; e3K-3-252-421/2023 ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju, byloje pateiktas santuokos liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir E. V. (dabartinė pavardė – R.) sudarė santuoką (b. l. 16). Automobilis pareiškėjo vardu įregistruotas 2023 m. balandžio 25 d. (b. l. 18). Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta ikivedybinė ar povedybinė sutartis. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad Automobilis buvo įgytas tik asmeninėmis M. R. lėšomis. Posėdyje skundą padavęs M. R. neigė minėtų sutarčių sudarymą ir patvirtino, kad minėtas automobilis yra jungtinė nuosavybė. Taigi, nagrinėjamu atveju bendroji minėtų sutuoktinių jungtinė nuosavybė preziumuojama. Visgi, aplinkybė, jog pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, neužkerta kelio konfiskuoti šį turtą. Tokiu atveju toks asmuo, nukentėjęs dėl kito bendraturčio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios nuosavybės sumažėjimą. Dėl aptartų priežasčių, esant galimybei šį turtą konfiskuoti, skundo argumentai, susiję su turto vertės (jo dalies) išieškojimu, nenagrinėtini.
14. Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
15. Konkrečiu atveju, teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog turto konfiskavimas nelaikytinas neproporcingu ir suvaržančiu M. R. teises labiau nei reikalinga. Natūralu ir savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo M. R. ir jo sutuoktinė patirs tam tikrų neigiamų padarinių ir nepatogumų, tačiau prieš neblaivus vairuodamas transporto priemonę, jis privalėjo įvertinti tokio veiksmo galimas neigiamas pasekmes ne tik sau, bet ir bendraturčiui, o to nepadaręs privalo prisiimti kilusių padarinių dėl padaryto nusižengimo riziką, taigi, ne tik sau, bet ir artimiesiems. Atkreiptinas dėmesys, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio jis jau baudžiamas antrą kartą. Tai parodo, kad jis yra linkęs kartoti pažeidimus, kurie yra itin pavojingi. Pastebėtina, jog vairavimas neblaiviu yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu ne tik pačiam M. R., bet ir kartu su juo važiavusiai sutuoktinei, taip pat kitiems eismo dalyviams. Galimai tik dėl pareigūnų patikrinimo jis išvengė skaudesnių tokio savo elgesio padarinių.
16. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą, t. y. važiavo itin ilgą maršrutą, įskaitant judrias gatves, magistralinį kelią, kur važiavimo greitis itin didelis. Pareiškėjas su sutuoktine vyko į oro uostą paimti savo tuo metu dar (duomenys neskelbtini) dukros. Pareiškėjui nustatytas girtumas daugiau nei tris kartus viršijo normą, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Nors skunde nurodoma, kad tokia būklė galimai sąlygota pareiškėjo sveikatos problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini), teismo tokie paaiškinimai neįtikina. Žinodamas apie galimai turimas sveikatos problemas (jeigu tokios buvo ar būtų diagnozuotos), pareiškėjas turėjo dar atidžiau įvertinti savo galimybes ne tik vartoti alkoholį apskritai ar vartoti tokį jo kiekį (2-2,5l alaus, stiprumas nedetalizuotas), bet tuo pačiu ir galimybę vairuoti kitą dieną.
17. Jau minėta, kad Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog M. R. neblaivumo patikrinimo procedūros metu buvo nustatytas jo neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Byloje taip pat nustatyta, kad M. R. Automobilyje buvo kartu su savo sutuoktine, t. y. sėdėjo arti vienas kito uždaroje patalpoje, todėl nekyla abejonių, kad šis požymis negalėjo būti jaučiamas silpniau, nei neblaivumo patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu M. R. buvo nustatytas 1,24 promilių girtumas, o antrojo – 1,29 promilių girtumas. Nors Neblaivumo nustatymo akte nebuvo pažymėti kiti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tačiau tai yra daug sunkesnį girtumo laipsnį liudijantys požymiai (užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę), kurių nebuvimas nepaneigia fakto, jog nuo M. R. sklido alkoholio kvapas, kuris buvo jaučiamas pažeidimą užfiksavusiems pareigūnams bei galėjo ir turėjo būti juntamas transporto priemonės bendrasavininkei.
18. Minėta, ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Teismo vertinimu, tokių išimtinių aplinkybių visumos byloje nėra.
19. Skunde pažymima, kad Automobilio konfiskavimas gali pakenkti šeimos gerovei, t. y. pareiškėjui negalint vairuoti 13 mėn., Pareiškėjo sutuoktinė galėtų išlaikyti namų ūkį ir juo pasirūpinti, Automobilio netekimas esmingai paveiks jos galimybes tinkamai atlikti darbines funkcijas ar apskritai sukels grėsmę netekti darbo, Automobilis gyvybiškai reikalingas, nes jie augina (duomenys neskelbtini) vaiką, būtų pažeisti jo interesai. Tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės ir jos nesudaro pagrindo nekonfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonės. Pastebėtina, kad specialiosios teisės atėmimas niekaip neatima iš pareiškėjo galimybės išlaikyti namų ūkį ir juo pasirūpinti, ši našta nėra „užkraunama“ tik pareiškėjo sutuoktinei. Pareiškėjas, kuriam taikomas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas, iš to kylančius nepatogumus ir gali spręsti kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, naudodamasis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, pėsčiomis, kooperuojantis su kitais asmenimis (pavyzdžiui, savo sutuoktine, giminaičiais, draugais, kaimynais, bendradarbiais) turinčiais teisę vairuoti transporto priemones pavežimo galimybes, tam, kad galėtų atlikti tam tikras savo pareigas ar įsipareigojimus, įskaitant, pagalbą namų ūkyje (apsipirkimas ir pan.).
20. Dar daugiau, teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jo sutuoktinės vardu yra registruotas kitas automobilis – Audi (duomenys neskelbtini), automobiliu naudojasi uošvienė, ji vežioja vaiką (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ne kiekvieną dieną); dar jiems [minėtiems sutuoktiniams] priklauso BMW (duomenys neskelbtini) serijos automobilis, juo naudojasi (duomenys neskelbtini) dukra, (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) m; turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Taigi Automobilis nėra vienintelė šeimos transporto priemonė, pareiškėjai priklauso kitas automobilis, kuriuo ji gali disponuoti kaip tinkama, įskaitant – vykti į darbą, todėl skundo teiginiai dėl jos darbo netekimo yra deklaratyvūs ir klaidinantys teismą. Nėra abejonių, kad Automobilio konfiskavimas gali sudaryti ir sudarys tam tikrų nepatogumų pareiškėjo ir jo sutuoktinės kasdieniame gyvenime, gali pakoreguoti jų įprastą gyvenimo ritmą ar lemti detalesnį dienos planavimą, visgi – nepaneigia šios priemonės proporcingumo. Tai, kad konfiskavus transporto priemonę M. R. ir jo šeima patirs nepatogumų ir neigiamų pasekmių yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė bei paties M. R. veiksmų rezultatas. Būtų neteisinga, jei padaręs administracinį nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.
21. Bylos duomenimis, M. R. laikomas nebaustu už ankstesnio administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą sumokėjo; už vairavimą neblaiviu baudžiamas jau antrą kartą, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Visgi, net ir nesant tokiai, šis administracinis nusižengimas įrodytas bylos įrodymais, o ne prisipažinimu. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda, kurios neginčija, artima minimaliai sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydžiui, taip pat paskirtos poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, kurio taip pat neginčija, trukmė – artima minimaliai. Pastebėtina, kad Pareiškėjau atsirasiantys nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Minėta, konfiskavus transporto priemonę kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis. Bylos duomenimis, šeima turi kitų transporto priemonių, todėl Automobilio konfiskavimas nesukels neproporcingų nepatogumų administracinius nusižengimus padariusio asmens šeimos nariams. Priešingai, tokia administracinio poveikio priemonė padės įgyvendinti vieną administracinių nuobaudų paskirčių – atgrasys jau antrą kartą per ganėtinai trumpą laiko tarpą analogišką pavojingą administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiks administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Dėl visumos pirmiau aptartų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, todėl pakeisti Institucijos procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20496-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir M. R. atstovo advokato Mariaus Grupės skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.