Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-11 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS) specialistas P. Š. surašė K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 163978 (toliau – Protokolas) dėl to, kad 2007-01-11 10.00 val. buvo nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis laiko akumuliatorius ir kitas pavojingas atliekas (variklis, tepalo filtrai) po atviru dangumi ant žemės - teršia aplinką pavojingomis atliekomis ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ str. 2 d. (b.l. 27-28).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR 14.1-16, 2007-01-29 nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, kad K. V. atliko Protokole nurodytus veiksmus, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d., 15 str. ir Atliekų tvarkymo taisyklių 55, 56 p. reikalavimus. Šiuos veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal ATPK 51³ str. 3 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., nutarė skirti K. V. administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą (b.l. 25).

K. V. manymu, Agentūros pareigūnas neturėjo aklai pasitikėti Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS pateikta medžiaga, o galėjo nedelsiant asmeniškai atvykti ir atlikti vietos apžiūrą. Pareigūnas išnagrinėjo bylą neišaiškinęs visų aplinkybių, be jokio pagrindo skyrė jam sankcijoje numatytą maksimalų baudos dydį (b.l. 3-5).

Teismo posėdyje K. V. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nesiverčia automobilių remontu. Nuolat gyvena sodų bendrijoje su savo motina Ž. V., žmona ir vaiku. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jo motinai. Metalo laužas, kurį jis buvo iškrovęs iš pastato, stovėjo kieme tik apie 0,5 val., nes jis ruošėsi šį laužą priduoti. Variklis stovėjo kieme apie 2 val., po to jis vėl perkėlė jį į sandėlį. Filtrų tikrai nebuvo, tepalas iš variklio nebėgo. Patikrinimo dieną kieme buvo laikinai padėti 3 geri akumuliatoriai, kurie aplinkos neteršė, o kitus tris akumuliatorius jis pridavė kitą dieną (po Protokolo surašymo) į atliekas. Taip pat paaiškino, kad skundą parašęs A. J. yra priešiškai nusiteikęs jo ir jo motinos atžvilgiu, nuolat rašo skundus (b.l. 40-42).

Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS ir Agentūros atstovai teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 35, 40-42).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

1998-06-16 LR atliekų tvarkymo įstatymas Nr. VIII-787 (nuo 2003-01-01 galioja nauja 2002-07-01 įstatymo redakcija Nr. IX-1004) nustato bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus. Šio įstatymo 5 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nustato, kad atliekos turi būti tvarkomos, taip pat saugomos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnį saugomos arba vežamos pavojingos atliekos turi būti supakuotos ir paženklintos; pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Analogiškos nuostatos yra numatytos Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 (2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtinta nauja Taisyklių redakcija), 44 ir 55 punktai.

LR atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal ATPK 51³ straipsnio (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-691) 3 dalį vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras atliekų kiekio šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, užtraukia baudą piliečiams nuo 300 iki 600 litų ir pareigūnams – nuo 500 iki 1000 litų.

Skundžiamame Nutarime (b.l. 25) nurodyta, kad K. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ str. 3 d. už tai, kad 2007-01-11 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis laikė akumuliatorius ir kitas pavojingas atliekas (variklį, tepalo filtrus) po atviru dangumi ant žemės, tuo sukėlė aplinkos teršimą pavojingomis atliekomis bei pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 1 d., 15 str. ir Atliekų tvarkymo taisyklių 55, 56 p. reikalavimus.

Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame taip pat yra įrašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl įvykio (b.l. 27-28) , Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS specialisto 2007-01-11 tarnybinis pranešimas (b.l. 31), 2007-01-11 padarytos nuotraukos (b.l. 32), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas ir liudytojų P. Š. parodymai, pateikti teismo posėdyje (b.l. 40-42) – patvirtina patį administracinio teisės pažeidimo faktą: 2007-01-11 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje K. V. laikė pavojingas atliekas (LR atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 4, 27 d.) pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, t.y. laikė jas nesupakuotas ir nepaženklintas Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, tokiu būdu teršė aplinką.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. J. nepateikė jokios konkrečios informacijos.

Byloje ginčijamos aplinkybės dėl 2007-01-11 pas K. V. rastų akumuliatorių skaičiaus ir filtrų buvimo šiuo atveju neturi esminės reikšmės konstatuojant jo kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei Protokole, nei skunde ir teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, kad 2007-01-11 jis atitinkamą laiką laikė tris nustatyta tvarka nesupakuotus akumuliatorius ant žemės po atviru dangumi. Tą pačią aplinkybę patvirtina ir Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS pareigūnų padarytos nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant žemės stovi akumuliatoriai. Taigi, vien šio fakto, kad K. V. naudojo (laikė) pavojingas atliekas – akumuliatorius (nepriklausomai nuo jų skaičiaus) nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos ir tokiu būdu užteršdamas aplinką, pakanka pripažinti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 3 d.

K. V. atsakomybės taip pat nepašalina aplinkybės, kad pavojingos atliekos buvo laikomos jo motinai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad jos buvo iškrautos iš sandėlio tik trumpam laikui, taip pat neteisėtų veiksmų motyvai ir tikslas – t.y. kad K. V., anot jo paties, ruošė pavojingas atliekas utilizavimui.

Remiantis pateiktais motyvais konstatuotina, kad skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą ir šį nutarimą naikinti.

Iš Nutarimo matyti, kad skiriant K. V. administracinę nuobaudą ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo bendrosios taisyklės nebuvo pažeistos, jam paskirtas ATPK 51³ str. 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (nuo 300 iki 600 Lt) vidurkis – t.y. 450 litų bauda. Tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, pažeidimo mastas nėra didelis, jau kitą dieną po pažeidimo nustatymo, t.y. 2007-01-12, K. V. pateikė tris akumuliatorių vienetus utilizavimui (b.l. 12), be to, atsižvelgus į jo šeimoje augančio mažamečio vaiko interesus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas švelninti K. V. administracinę atsakomybę ATPK 30¹ str. 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl Nutarimas pakeičiamas, vietoj 450 litų baudos paskiriant K. V. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51³ str. 3 d. sankcijoje – t.y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR 14.1-16, vietoj 450 l litų baudos paskiriant K. V. įspėjimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.