Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-10-02, apie 14.36 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilių girtumas), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė sulaikymo ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Minėtais veiksmais V. S. yra kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. S. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Paaiškino, jog tokį jo elgesį išprovokavo kaimyno keliami remonto darbai, jis norėjo pailsėti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2015-10-02 15.11 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ patikrinus V. S. girtumą, buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 7).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-10-02 apie 14.36 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra daužomos buto durys. Nuvykus į įvykio vietą, laiptinės ketvirtajame aukšte pastebėtas neblaivus asmuo, kuris garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Į perspėjimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus asmuo nereagavo, pradėjo necenzūriniais žodžiais bei gestais įžeidinėti policijos pareigūnus. Už tokius veiksmus asmuo buvo sulaikytas, sulaikymui priešinosi. Pristatant asmenį į policijos komisariatą, pastarasis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pristačius asmenį į komisariatą, nustatyta, kad tai V. S.. Taip pat pažymėta, kad apie įvykį pranešęs asmuo, kurio buto durys buvo daužomos, atsisakė pateikti pareiškimą policijai (b.l. 5, 6).

Teismas pažymi, kad pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo nustatymo pažyma (b. l. 7), V. S. teisme duotais paaiškinimais ir jo prisipažinimu, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. V. S. skirtina administracinė nuobauda.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. (policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą), padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka, darbingo amžiaus, dirbantis, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. paskyrus ATPK 178 str. 1 d., 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30 str., 33 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-4310-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.