- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-21
- Bylos Nr.
- e2YT-157-1056/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01538-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Pareiškėjas
- S. R.
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., E. T.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Darius Staškevičius, Laimutis Zaukevičiussu
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. S.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. R. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti suinteresuotą asmenį E. M. neveiksnia visose turtinių: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai sandoriai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų gavimo sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas pasirūpinti advokatu).
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad yra E. M. dukra. Dėl jos motinai nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini) paūmėjimas, liekamieji reiškiniai po (duomenys neskelbtini). Dėl ligų ji negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. Prasmingas kontaktas su E. apsunkintas. Į klausimus prasmingai atsakyti negali. Žino kokiame (duomenys neskelbtini) gyvena, tačiau tikslaus adreso pasakyti negali. Žino kokie šiuo metu yra metai, tačiau nežino, koks metų laikas, savaitės diena. Nepažįsta laikrodžio, laike nesiorientuoja, orientuojasi tik namų valdoje. Negeba rūpintis būsto priežiūra, negali pasirūpinti asmenine higiena, negeba pati apsirengti, nusirengti, pati nevalgo, nevaikšto, guli. Ji ne visada orientuojasi laike ir erdvėje, nepalaiko pokalbio, neišsako rišlių minčių, negali tenkinti asmeninių, buitinių, sveikatos poreikių. Pareiškėja nurodo, jog nuolat rūpinosi motina ir ją prižiūrėjo, t. y. kartu su ja gyveno, gamino valgyti, pamaitino, rūpinosi jos higiena, nuperka ir paduodavo reikiamus vaistus ir kt., nuo 2024 m rugpjūčio 1 d. E. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) globos namuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo nustatyti E. M. globą ir paskirti ją motinos globėja ir turto administratore.
3. Pareiškėja kreipėsi į instituciją dėl išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus gavimo. Gautoje išvadoje Nr. 106 nurodyta, kad E. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus daugelyje turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, jog palaiko savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Paaiškino, jog E. M. negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės bei jų valdyti, Mano, jog turi visas reikiamas moralines savybes reikalingas įgyvendinant globėjo funkcijas, nes visuomet rūpinasi mama, veikia išimtinai jos interesais. Dėl motinai nustatyto sutrikimo reikalinga visokeriopa kito asmens pagalba
5. Pareiškėjos atstovas advokatas Darius Staškevičius prašo pareiškimą tenkinti, nes tai geriausiai atitinka E. M. interesus. Taip pat prašo paskirti pareiškėją S. R. jos motinos globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens E. M. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš pareiškėjos S. R. pareiškime nurodytų aplinkybių, daryti išvada, kad dėl sveikatos būklės E. M. negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse bei jų valdyti. Pritarė ekspertizės skyrimui. Ekspertams patvirtinus E. M. neveiksnumą, pareiškimas tenkintinas E. M. interesų užtikrinimui, jai būtina nustatyti globą bei skirti globėja ir turto administratorių.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdyje, suinteresuoto asmens E. M. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius su pareiškėjos pareiškimu sutiko. Taip pat prašo išspręsti klausimą dėl globos E. M. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, sutinka, kad pareiškėja būtų paskirta S. R., globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmenys E. T. ir A. M. per nurodytą terminą į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad S. R. pareiškime nurodytos teisingos faktinės aplinkybės dėl E. M. sveikatos būklės. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėja S. būtų paskirta E. globėja ir turto administratore. S. R. nuolat gyveno su tėvai E. M. ir A. M., jais nuolat rūpinosi, prižiūrėjo, o E. T. kartais padėdavo pareiškėjais su tėvų priežiūra. A. M. yra garbaus amžiaus ir jis negalėtų būti E. globėjas bei turto administratorius.
9. Suinteresuotas asmuo E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
10. Išvadą teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius (toliau – Skyrius) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad E. M. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, neįgali, jai nustatytas antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis bei dešimt procentų dalyvumo lygis. Dėl ligos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga kito asmens ir priežiūra. E. ištekėjusi, sutuoktinis A. M., turi dvi dukras S. R. ir E. T.. S. nuolat rūpinasi garbaus amžiaus tėvais. S. ir E. tarpusavio santykiai geri. S. nuolat lanko mamą globos namuose. Skyrius daro išvadą, jog pripažinus E. M. neveiksnia visose turtinių asmeninių ir neturtinių asmeninių santykių srityse, vadovaujantis teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, jos globėja ir turto administratore skirtina pareiškėja S. R., kuri atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. Skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadą. Pritarė, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja S. R.. Atstovė nurodo, jog jau ilgą laiką S. R. rūpinasi motina, užtikrina visus jos poreikius, stengiasi, kad jai teikiama priežiūra ir paslaugos būtų aukščiausio lygio.
11. Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų E. M. pateiktų išankstinių nurodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
13. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
15. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-6/2025 (toliau – Ekspertizės aktas) E. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), įgyta (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini). Psichikos sutrikimas yra nuolatinio (negrįžtamojo) pobūdžio, dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. E. M. negali būti pripažinta ribotai veiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. E. M. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama, ji negali suprasti procesinių veiksmų esmės.
17. Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja atliko E. M. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, 2024 m. liepos 16 d. Nr. 106 sprendime nurodė, kad E. M. neatlieka jokių finansinių operacijų, pinigais nedisponuoja. Neatlieka jokių veiksmų susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimis, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu. Neatlieka jokių veiksmų susijusių su kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių. Neatlieka jokių veiksmų susijusių su palikimo priėmimo, testamento sudarymu, paveldėjimo teisiniais santykiais. Šios išvados darytinos atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai priimti ir suprasti pateikiamos informacijos, nesugeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nesugeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, nesugeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti veiksmų tam tikram sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. E. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeniniuose neturtiniuose santykių srityse, tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo visiškai nesupranta jai pateikiamos informacijos, nesavarankiška, negali pasirūpinti asmens higiena, savo sveikata. Asmeniui reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir slauga. Išvadoje taip pat nurodyta, kad E. M. pati savimi nepasirūpina, reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba visose kasdienėse veiklose, nes ji pats negali pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudoti sveikatos priežiūros paslaugomis. E. M. negeba priimti sprendimus šeimos santykių srityje, negali pasinaudoti teise dalyvauti rinkimuose. Nesuvokia informacijos esmės, negali pasirūpinti advokatu. Išvardintose visose srityse asmuo negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus.
18. Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjos pareiškime išdėstytas aplinkybes ir jos paaiškinimus teismo posėdyje, kitas aplinkybes), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens E. M. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog E. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.
19. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.
20. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį E. M. neveiksnia aukščiau nurodytose srityse, jai nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėja sutinka būti paskirta motinos E. M. globėja, turto administratore, tam neprieštarauja Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, suinteresuoti asmenys E. T., A. M., E. M. atstovas advokatas L. Z.. Pagal sveikatos būklę pareiškėja gali vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas. Pareiškėja nuolat prižiūri motiną ir ja rūpinasi, geriausiai žino visus jos poreikius, charakterizuojama teigiamai.
21. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad S. R. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia aukščiau nurodytose srityse pripažinta E. M., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, S. R. sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. M. interesus. Remiantis išdėstytu, E. M. nustatoma globa, jos globėja, turto administratore skiriama S. R., kuriai išaiškinama, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu E. M. buvo pripažinta neveiksnia.
22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);
- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų gavimo sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas pasirūpinti advokatu).
Nustatyti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėja skirti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Neveiksnios tam tikrose srityse E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti jo globėją – S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.