Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu J. K. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio naktį būdamas prie (duomenys neskelbtini) pastato jis susiginčijo su (duomenys neskelbtini) darbuotoju, nes pastarasis lindo į jo asmeninius reikalus, ir jis spyrė į duris, dėl ko įskilo durų stiklas. Jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dirbo neoficialiai. Susitvarkęs dokumentus jis įsidarbins statybose legaliai. Prieš tai jis dirbo legaliai, bet antstoliai iš jo atlyginimo išskaičiuodavo daug pajamų, jis turi nemažai skolų už baudas. Narkotikų jis nevartoja nuo to laiko, kai jį sulaikė, t. y. nuo 2023 m. gegužės 6 d. Reabilitacijos centre jis buvo senai. Savo elgesį jis vertina blogai, gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad tikslių nagrinėjamo įvykio aplinkybių jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tą naktį pavėlavęs į autobusą grįžti namo (duomenys neskelbtini) jis turėjo kažkur praleisti naktį, taigi norėjo patekti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini)jo neįleido, dėl ko jis sukonfliktavo su (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Supykęs, kad yra neįleidžiamas į (duomenys neskelbtini), jis spyrė į stiklines duris, dėl ko stiklas nuo spyrio galėjo skilti. Dėl savo veiksmų jis gailisi, būdamas neblaivus jis nesusivaldė (bylos lapai 74-77).

5. Ikiteisminio tyrimo metu S. O. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2023 m. balandžio 16 d. apie 00.40 val. jam dirbant (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris pradėjo daužyti duris, prašydamas įleisti. Jis vyro neįleido, pasakydamas, kad (duomenys neskelbtini) nedirba. Tada vyras sakydamas necenzūrinius žodžius pradėjo dar stipriau daužyti duris. Jis vyrui pasakė tuoj atsinešiąs raktą ir atrakinsiąs duris. Vyras kiek apsiramino, pastovėjo ir spyrė į durų stiklą, dėl ko pastarasis įskilo (bylos lapai 40-41).

6. 2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad ant pastato užrašyta (duomenys neskelbtini). Prie pagrindinio įėjimo į pastatą dešinėje pusėje yra kitas įėjimas su stiklinėmis automatiškai atsidarančiomis durimis. Kairėje durų pusėje stiklas suskaldytas (bylos lapai 26-34).

7. Ikiteisminio tyrimo metu AB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodyta data ir laikas - 2023 m. balandžio 16 d. 00.41 val. Vaizdo įraše užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini). 00.41 val. vaizdo įraše pasirodo vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes ir avintis juodos spalvos batus (toliau – vyras Nr. 1), kuris nueina prie įėjimo durų. 00.42 val. vyras Nr. 1 kaire koja smūgiuoja vieną kartą į duris, po kelių sekundžių dar kartą smūgiuoja. Kitoje durų pusėje pasimato vyras Nr. 2, kurį vyras Nr. 1 labai stebi. Kai vyro Nr. 2 nebesimato, vyras Nr. 1 vėl spiria į duris ir stovi prie durų (bylos lapai 51-55).

8. Ikiteisminio tyrimo metu AB (duomenys neskelbtini) atstovas informavo, kad dėl 2023 m. balandžio 16 d. išdaužto stiklo paketo AB (duomenys neskelbtini) patyrė 978,29 eurų turtinę žalą (bylos lapas 14, 22-24).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas pažymi, kad J. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat S. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 00.45 val. J. K., būdamas prie AB (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo, žodinio konflikto su (duomenys neskelbtini) darbuotoju S. O. metu tyčia vieną kartą spyrė į (duomenys neskelbtini) įėjimo durų 978,29 eurų vertės stiklą, kurį suskaldė.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. J. K. tyčia spyrė į (duomenys neskelbtini) įėjimo durų stiklą, kurį suskaldė, tokiu būdu sugadino svetimą AB (duomenys neskelbtini) priklausantį 978,29 eurų vertės turtą. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 eurų (nuo 2023 m. birželio 1 d. – 10 MGL, t. y. 500 eurų), bet neviršija 250 MGL, t. y. 12 500 eurų (nuo 2023 m. birželio 1 d. – 400 MGL, t. y. 20 000 eurų) dydžio sumos, taigi J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

11. J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

12. Spręsdamas dėl J. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad J. K. yra recidyvistas, o tai yra J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. K. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, taigi viešųjų darbų bausmė J. K. teismas neturi galimybės. J. K. yra bedarbis (bylos lapas 99), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių nemoka (bylos lapai 100-137), taigi darytina išvada, jog J. K. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, J. K. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda J. K. neskirtina. J. K. ne kartą teistas, jam buvo skirtos tiek laisvės apribojimo, tiek laisvės atėmimo bausmės (bylos lapai 138-148), kurios J. K. teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks J. K. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. K. skiriant BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – devynis mėnesius.

13. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, J. K. skirtinos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir J. K. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Teismas įvertina tai, kad J. K. už svetimo turto sugadinimą anksčiau neteistas, teisiamojo posėdžio metu išreiškė pasiryžimą įsidarbinti ir atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bei civilinio ieškovo teisėti interesai bus užtikrinti J. K. skirtinos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant J. K. intensyvią priežiūrą bei kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką J. K. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant J. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 978,29 eurų dydžio turtinę žalą.

V. Civilinis ieškinys

15. Ikiteisminio tyrimo metu AB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl J. K. nusikalstamais veiksmais padarytos 978,29 eurų turtinės žalos atlyginimo (bylos lapai 42-50).

16. Vertindamas AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: J. K. nusikalstamais veiksmais AB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu J. K. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš J. K. AB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinas 978,29 eurų žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹, 66, 69, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti J. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir J. K. skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant J. K. intensyvią priežiūrą, įpareigojant J. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų, dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 978,29 eurų dydžio turtinę žalą.

AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. K. AB (duomenys neskelbtini) naudai 978,29 eurų.

1. teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone;

2. asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.