Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl S. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis 2 metus teise vairuoti kelių transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. spalio 16 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl S. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi. Teikime nurodyta, jog 2024 m. liepos 31 d. įvyko atvejo vadyba, kurios metu įvertinus tai, kad S. L. priežiūros metu yra ne kartą pažeidęs probacijos sąlygas (nustatyti net trys apsvaigimo nuo alkoholio atvejai, nesilaiko įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku), jis neatpažįsta savo probleminių sričių, nepriima pagalbos, kas galėtų padėti jam keisti savo netinkamą elgesį bei įpročius, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pateikė duomenis apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. S. L. vėl buvo neblaivus, jam nustatytas 3,56 promilių neblaivumas.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi S. L. padaryti pažeidimai tik parodo jo priklausomybę nuo alkoholio. Teismas skyrė jam papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligas, nuteistajam sutikus ir laikas, kurį Probacijos tarnyba skyrė teismo nutarties vykdymui, yra nepakankamas įrodyti, jog Probacijos tarnyba ėmėsi visų priemonių, kad S. L. būtų gydomas. Siekiant, kad asmuo ateityje nedarytų naujų nusikaltimų, turi būti išnaudotos visos probacijos galimybės dėl asmens gydymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba S. L. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 16 d., jis 2024 m. balandžio 25 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas Įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, 2024 m. balandžio 25 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. S. L. nedirba, nuo 2024 m. vasario 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus jo atžvilgiu ikiteisminius tyrimus, baustumą administracine tvarka nėra. 2024 m. gegužės 10 d. motyvacinio pokalbio metu jam buvo siūlyta gydytis priklausomybės ligas, lankyti savitarpio pagalbos grupes, tačiau tuo metu jis atsisakė, teigdamas, kad gali su šia problema susitvarkyti pats. 2024 m. birželio 11 d. pagal jo raštišką sutikimą buvo nukreiptas lankyti programą apsvaigusiems vairuotojams, tačiau nei viename susitikime nedalyvavo, nors kiekvieno pokalbio metu ne kartą ragintas spręsti problemas susijusias su alkoholio vartojimu. S. L. nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų – įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. gegužės 2 d. 23.30 val. Probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. Nuo 2024 m. birželio 18 d. 22.00 val. iki 2024 m. birželio 19 d. 4.08 val. ir nuo 2024 m. birželio 19 d. 22.00 val. iki 2024 m. birželio 20 d. 5.57 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad jis nebuvo namuose, lankėsi adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 27 d. 12.57 val. S. L. atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. 2024 m. birželio 28 d. įvyko S. L. atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir kreiptis į teismą, siūlant S. L. papildomai paskirti probacijos sąlygą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, kadangi S. L. individualaus pokalbio metu teigė, kad gydytis sutinka. 2024 m. liepos 4 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. Po kreipimosi į teismą nustatytas įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas, kadangi 2024 m. liepos 11 d. nuo 22.00 val. iki 23.01 val. jis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. 2024 m. liepos 16 d. Alytaus apylinkės teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimą, skyrė papildomą pareigą – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas. Tačiau S. L. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: nuo 2024 m. liepos 20 d. 22.00 val. iki 2024 m. liepos 21 d. 0.03 val. ir 2024 m. liepos 21 d. nuo 22.00 val. iki 23.44 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo fiksuojamas judėjimas draudžiamu laiku. 2024 m. liepos 26 d. S. L. turėjo atvykti į Alytaus polikliniką gydytojo psichiatro konsultacijai dėl teismo įpareigojimo vykdymo užtikrinimo, tačiau nenuvyko. Tą pačią dieną Probacijos tarnybos pareigūnui bendraujant su juo telefonu, jis sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, apie 12.57 val. nuvykus į S. L. gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 3,73 promilių neblaivumas. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog 2024 m. rugpjūčio 6 d. S. L. vėl buvo neblaivus, jam nustatytas 3,56 promilių neblaivumas. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog S. L. elgesio rizika pagal įvertinimo metodiką OASys didėja, o būtent 2024 m. gegužės 23 d. nustatyta žema pakartotinio nuteisimo rizika – 34 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenei, kitiems žema; 2024 m. birželio 25 d. peržiūrėjus elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta pakartotinio nuteisimo rizika padidėjo, bet išliko žema – 40 svertinių taškų, o jau 2024 m. liepos 26 d. nustatyta vidutinė rizika – 47 balai.

Taigi, įvertinus nuteistojo per probacijos laiką padarytus pažeidimus, jų pobūdį ir skaičių, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad S. L. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, nenorėdamas prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų ir draudimų. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu S. L. atidėjus arešto bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis koreguos savo elgesį, vykdys jam teismo skirtas pareigas bei laikysis Įstatymo nustatytų draudimų. S. L. teismas paskyrė ir papildomą pareigą, tuo dar kartą išreikšdamas pasitikėjimą, tačiau ir tai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Nuteistojo elgesys – nuo 2024 m. balandžio 25 d., kuomet jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, padaryti penki įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimai ir keturi draudimo vartoti psichotropines medžiagas pažeidimai, neatvykimas nustatytu laiku į polikliniką psichiatro konsultacijai rodo S. L. atsainų požiūrį į probaciją ir teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys, juolab, kaip minėta, jis jau nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo du kartus (teismo nuosprendžiu ir nutartimi, paskiriant jam papildomą pareigą). Būtina pažymėti, kad S. L., būdamas informuotas apie šio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, jis neteikė paaiškinimų dėl savo elgesio, neprašė suteikti jam galimybę pasitaisyti, nepanaikinant arešto bausmės vykdymo atidėjimo, priešingai, jis prieš pat šio teikimo nagrinėjimą – 2024 m. rugpjūčio 6 d. vėl padarė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimą. Be kita ko, visais šio draudimo pažeidimo atvejais S. L. nustatytas didelis neblaivumas (1,65, 2,79, 3,73, 3,56 promilių). Taigi, net ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Akivaizdu, kad S. L. elgesys probacijos laikotarpiu, pažeidinėjant intensyvios priežiūros sąlygas, yra neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoruoja savo, kaip probuojamo asmens pareigas. Teismo posėdyje Probacijos atstovė nurodė, kad S. L. nuo 2024 m. liepos 6 d. kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, jis teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nerodo noro taisytis. S. L. turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Minėta, kad nustatytas ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas, o tai yra nesuderinama su probacijos tikslu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad viena iš S. L. padarytų nusikalstamų veikų, už kurią jis nuteistas, susijusi su alkoholio vartojimu, nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų ir iš byloje esančių duomenų bei ankstesnio S. L. elgesio nėra jokio pagrindo teigti, jog būdamas laisvėje ir neatlikęs jam paskirtos arešto bausmės, jis daugiau nedarys probacijos sąlygų pažeidimų ir spręs alkoholio vartojimo problemą.

Teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ar draudimus. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. S. L. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, S. L. pasiųstinas atlikti 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Panaikinti S. L. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendį S. L. paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti S. L., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.