- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- eI3-10387-983/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06974-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Registrų centras“
- Kategorijos
- 19.3.2Nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų tvarkymas
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo D. G. skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas D. G. pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-306/02-2023) (toliau – ir 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas); 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. kovo 24 d. atsakymą Nr. G-12772(1.4 Mr) (toliau – ir 2023 m. kovo 24 d. sprendimas); 3) įpareigoti Registrų centrą pašalinti padarytą pažeidimą – pareiškėjo 2023 m. kovo 16 d. prašymą priimti ir nagrinėti.
Šalies argumentai
Nurodo, jog 2023 m. kovo 24 d. sprendime Registrų centras atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. kovo 2 d. įsakymo dėl asmenų aptarnavimo ir jų prašymų bei skundų nagrinėjimo Valstybės įmonėje Registrų centre taisyklių patvirtinimo Nr. VE-160 (1.3 E) (toliau – ir Taisyklės) 36 punktu, pagal kurį, pakartotinai pateikti prašymai ir (ar) skundai nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo ir (ar) skundo pagrindą. Prašymą pakartotiniu Registrų centras laikė pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymui dėl informacijos pateikimo ir 2023 m. sausio 24 d. prašymui dėl klaidos ištaisymo.
Pažymi, kad pareiškėjo pareikštas prašymas nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu nėra pakartotinis 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymo atžvilgiu. 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu pareiškėjas prašė Registrų centro pateikti informaciją (o ne ją pakeisti/panaikinti), kokiu pagrindu buvo atlikti 2022 m. birželio 15 d. turto (įskaitant gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas) kadastriniai matavimai ir parengta kadastrinių matavimų byla, nurodant joje duomenis apie Gyvenamojo namo rekonstrukciją, kurios pareiškėjas neatliko. Atsakydamas į 2022 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjo prašymą, Registrų centras paaiškino, kad 2022 m. birželio 15 d. turto (įskaitant Gyvenamąjį namą) kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo parengta pareiškėjo sutuoktinės R. G. prašymu. Gavęs tokį atsakymą, pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydamas šiuos duomenis ištaisyti. Kartu su 2023 m. sausio 24 d. prašymu buvo pateikti institucijų atsakymai, kuriuose pateikta analogiška informacija, kad laikotarpiu nuo 1995 metų iki atsakymo pateikimo statybą leidžiantys dokumentai Gyvenamajam namui nebuvo išduoti, projektinės dokumentacijos apie Gyvenamajame name atliktus rekonstrukcijos darbus nurodytu laikotarpiu derinta nebuvo. Būtent remdamasis šiais atsakymais pareiškėjas prašė Registrų centro klaidingai nurodytus duomenis apie Gyvenamojo namo rekonstrukciją ištaisyti, kaip neatitinkančius tikrovės.
Tvirtina, jog 2023 m. vasario 9 d. sprendimu Registrų centras ištaisyti duomenis aptartų institucijų atsakymu pagrindu atsisakė. Konkrečiai Registrų centras nurodė, kad nagrinėjamu atveju R. G. matininkei nepateikė jokių statybos leidžiančių dokumentų, todėl ji įrašė rekonstravimo pradžios 2000 metus ir pabaigos 2017 metus pagal R. G. pareiškimą raštu. Registrų centras pabrėžė, kad tokie matininkės veiksmai atitiko teisinį reguliavimą. Susipažinęs su Registrų centro 2023 m. vasario 9 d. sprendimu, pareiškėjas detaliai išanalizavo R. G. pareikštame prašyme nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas nustatė, kad pagal R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašymą dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir bylos sudarymo, Registrų centrui niekada ir nebuvo pateikta informacija, kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta Gyvenamojo namo rekonstrukcija. Konkrečiai minėtame prašyme nurodyta, kad tuo laikotarpiu buvo atliktas Gyvenamojo namo remontas. Visgi, Gyvenamojo namo remontas nėra ir negali būti prilyginamas jo rekonstrukcija, tai yra dvi visiškai skirtingos ir netgi viena kitai priešingos teisinės sąvokos. Nagrinėjamu atveju kadastrinių matavimų byloje jokiu būdu negalėjo būti nurodyti duomenys apie Gyvenamojo namo rekonstrukciją, kai Registrų centrui pateiktame rašte aiškiai buvo nurodytas tik jo remontas.
Teigia, kad Gyvenamasis namas yra Lietuvos Respublikos kultūros vertybių registre registruotas nekilnojamojo kultūros paveldo objektas. Tai reiškia, kad tokiame nekilnojamame turte atliekamiems remonto darbams yra keliami ypatingi reikalavimai. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog paprastojo remonto darbams (pvz., nauji stoglangiai, užtaisytas buvęs langas ir durys ir pan.), atliekamiems nekilnojamame turte, kuris yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, turi būti parengtas supaprastintas statybos projektas, tačiau toks dokumentas šiuo atveju nebuvo parengtas. Taigi pateikti įrodymai paneigia ne tik Registrų centro duomenis, bet ir R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašyme nurodytus, niekuo nepagrįstus, teiginius, kad Gyvenamajame name buvo atlikti remonto darbai.
Mano, jog pateikti prašymai Registrų centrui nebuvo tapatūs nei faktinių aplinkybių, nei teisinio pagrindo kontekste. Nors iš viso Registrų centrui buvo pateikti trys prašymai, susiję su Gyvenamojo namo kadastriniais duomenimis, savo turiniu ir esme jie visi buvo skirtingi. 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymo esmė dėl informacijos pateikimo, siekiant išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo atlikti turto kadastriniai matavimai ir parengta kadastrinių matavimų byla. Teisinis pagrindas – turtas yra pareiškėjo asmeninė nuosavybė, dėl to jis turi teisę gauti tokią informaciją. 2023 m. sausio 24 d. prašymo esmė – klaidingų duomenų ištaisymas dėl Gyvenamojo namo rekonstrukcijos, kaip neatitinkančių realios faktinės situacijos. Teisinis pagrindas – duomenys dėl Gyvenamojo namo rekonstrukcijos nurodyti klaidingai. Institucijų pateikti atsakymai patvirtina, kad rekonstrukcija nebuvo atlikta ir Registrų centro skelbiama informacija neatitinka tikrovės. 2023 m. kovo 16 d. prašymo esmė – klaidingų duomenų ištaisymas dėl Gyvenamojo namo rekonstrukcijos, kaip neatitinkančių R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašyme nurodytų aplinkybių. Teisinis pagrindas – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis ir 33 straipsnio 1 dalis, t. y. į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, dėl to pareiškėjas gali reikalauti klaidingus duomenis ištaisyti.
Pažymi, kad Komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu iš esmės yra pateisinami neteisėti Registrų centro veiksmai. Konkrečiai Komisija nurodė, kad tai, jog pareiškėjas prašyme nurodė teisinį pagrindą – konkrečias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, niekaip nekeičia situacijos vertinimo ir nelaikytina naujomis ar tomis aplinkybėmis, kurios leistų abejoti ankstesnio – 2023 m. vasario 9 d. sprendimo pagrįstumu. Tuo tarpu motyvuodama šį savo teiginį Komisija rėmėsi jau nurodyta teismų praktika, kuri Komisijos išvadai pakankamai akivaizdžiai prieštarauja: tapatus prašymas gali būti pateikiamas, tačiau jis turi būti pagrįstas naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentai; turi būti atkreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurių nebuvo nurodyta ankstesniame skunde. Pareiškėjas aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste paaiškina, kad prašyme ne tik buvo nurodyti nauji argumentai – konkrečios teisės aktų nuostatos, pagrindžiančios pareiškėjo poziciją, bet ir nauji faktiniai duomenys – aplinkybės.
Tvirtina, kad Komisija, pritardama Registrų centro neteisėtai pozicijai, nurodo, kad matininko veiklos priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos), taip suponuodama, kad pareiškėjas turėtų kreiptis būtent į ją ir ginčyti matininko veiksmus. Pareiškėjas nėra atmetęs galimybės skųsti ir matininko veiksmus, tačiau šiuo konkrečiu atveju jis pasirinko spręsti susidariusią situaciją ne remdamasis Komisijos ir Registrų centro nurodoma alternatyva, o kitomis priemonėmis, kurias jam suteikia teisės aktai. Matininko veiksmų skundimo rezultatas geriausiu atveju būtų tai, kad būtų pripažinta, jog matininkė suklydo, tačiau tai niekaip nelemtų neteisingų duomenų ištaisymo. Pareiškėjo įsitikinimu, Registrų centrui neištaisius prašyme nurodytų duomenų, nekilnojamojo turto registre bus užregistruoti neteisingi, tikrovės neatitinkantys, duomenys, apie kuriuos Registrų centrui yra žinoma. Kitaip tariant, tokių duomenų įregistravimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir pastarieji būtų įregistruojami suvokiant jų neatitikimą tikrove.
Atsiliepimas
Atsakovė valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymi, kad pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. kovo 16 d. prašymais prašyta ištaisyti Registrų centro matininkės M. J. parengtą 2022 m. birželio 15 d. kadastrinių matavimų bylą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas (tame tarpe ir kadastrinių matavimų metu surinktų duomenų pagrindu nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimas) yra atitinkama komercinė veikla, kurią sutarties su užsakovu pagrindu vykdo matininkai, turintys matininko kvalifikacijos pažymėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kadastro įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, matininkų galimai atliktus teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymą, pažeidimus nagrinėja Vyriausybės įgaliota institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Pareiškėjas nesutinka su Registrų centro matininkės M. J. parengtos 2022 m. birželio 15 d. kadastrinių matavimų bylos duomenimis, pagal kuriuos Gyvenamajame name buvo atlikti rekonstrukcijos darbai. Registrų centras Komisijos nagrinėtame ginče laikėsi nuomonės, kuriai pritarė ir Komisija skundžiamame 2023 m. kovo 24 d. sprendime, jog pareiškėjas, manydamas, kad matininkė, parengusi 2022 m. birželio 15 d. kadastrinių matavimų bylą, įvykdė teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymą, pažeidimus, turi teisę kreiptis į NŽT. Nors matininkų atliekamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų sudarymas nėra viešojo administravimo veikla, tačiau pareiškėjas šiuo atveju skundžia Registrų centro, kaip viešojo administravimo subjekto, 2023 m. kovo 24 d. sprendimą (išsamumo prasme), nesutikdamas su Registrų centro atsisakymu nagrinėti pareiškėjo pakartotinį prašymą.
Tvirtina, kad šiuo atveju 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu prašyta suteikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu buvo atlikti turto 2022 m. birželio 15 d. kadastriniai matavimai, ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; paaiškinti, kokiais duomenimis ir (ar) dokumentais remiantis 2022 m. birželio 15 d. kadastrinių matavimų byloje buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta Gyvenamojo namo ir jo sudėtinių dalių rekonstrukcija bei pagalbinio pastato paprastojo remonto darbai, kokiais duomenimis ir (ar) dokumentais remiantis nustatyta šio Turto kaina ir kiti su turtu susiję duomenys, ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas. Į 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymą išsamiai atsakyta 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, taip pat pateiktos 2022 m. birželio 10 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. KPS-5291 (9.22 E), Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro 2012 m. gruodžio 18 d. įgaliojimo kopijos bei R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašymo kopija.
Mano, jog tiek 2023 m. sausio 24 d. prašyme, tiek 2023 m. kovo 16 d. prašyme suformuluotas analogiškas reikalavimas – „ištaisyti Kadastrinių matavimų byloje padarytas klaidas, panaikinant įrašą apie laikotarpiu nuo 2000 iki 2017 metų atliktus Gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos darbus.“ Į 2023 m. sausio 24 d. prašymą Registrų centras išsamiai atsakė 2023 m. vasario 9 d. sprendimu. Taip pat 2023 m. kovo 16 d. prašymas nebuvo pagrįstas naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentais. Tiek 2023 m. sausio 24 d. prašyme, tiek 2023 m. kovo 16 d. prašyme nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės ir argumentai – esą kadastrinių matavimų byloje neteisingai nurodyti duomenys, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta Gyvenamojo namo rekonstrukcija; atsakingos institucijos leidimų Gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbams nebuvo išdavusios. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. kovo 16 d. prašymų dalykai yra iš esmės tapatūs, todėl atsakovas 2023 m. kovo 24 d. rašte pagrįstai vadovavosi Taisyklių 36 punktu ir nurodė, jog 2023 m. kovo 16 d. prašymas atkartoja 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 m. sausio 24 d. prašymuose keltus klausimus bei pareiškėjo prašymo pakartotinai nenagrinėjo. Naujų faktų 2023 m. kovo 16 d. prašyme nenurodyta, jis yra analogiškas anksčiau pateiktiems, grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su 2023 m. vasario 9 d. sprendimo turiniu, nekeičia susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo.
Pažymi, kad vien tai, jog 2023 m. kovo 16 d. prašyme nurodytas teisinis pagrindas, kuris nebuvo nurodytas 2023 m. sausio 24 d. prašyme – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 33 straipsnio 1 dalis – nesudaro pagrindo 2023 m. kovo 16 d. prašymo nelaikyti pakartotiniu. Pareiškėjo argumentai dėl R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašymo, kurio kopija pareiškėjui pateikta su Registrų centro 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu, buvo įvertinti atsakovo 2023 m. vasario 9 d. rašte. Apie Gyvenamojo namo remonto darbus, kuriuos matininkė priskyrė prie rekonstrukcijos darbų, taip pat buvo pasisakyta tiek 2022 m. rugsėjo 6 d., tiek 2023 m. vasario 9 d. sprendime. Taigi šiuo atveju naujų faktinių duomenų, kurie nebūtų Registro centro įvertinti 2022 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. vasario 9 d. raštuose, 2023 m. kovo 16 d. prašyme nebuvo nurodyta. Prie 2023 m. kovo 16 d. prašymo taip pat nebuvo pridėta įrodymų, leidžiančių abejoti anksčiau teiktų atsakymų pagrįstumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 21RE-(AG-306/02-2023) ir Registrų centro 2023 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. G-12772(1.4 Mr) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjo atstovas 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo prašė Registrų centro paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu buvo atlikti turto 2022 m. birželio 15 d. kadastriniai matavimai ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; paaiškinti, kokiais duomenimis ir (ar) dokumentais remiantis 2022 m. birželio 15 d. kadastrinių matavimų byloje buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta gyvenamojo namo ir jo sudėtinių dalių rekonstrukcija bei pagalbinio pastato paprastojo remonto darbai, kokiais duomenimis ir (ar) dokumentais remiantis nustatyta šio turto kaina ir kiti su turtu susiję duomenys, pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas.
Registrų centras 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S-39382 (1.4 E) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydamas į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymą, informavo, kad 2022 m. birželio 10 d. Paslaugų teikimo sutarties su pareiškėju, kuriam pagal įgaliojimą atstovavo R. G., pagrindu Registrų centro matininkė 2022 m. birželio 15 d. atliko kadastrinius matavimus. Nurodė, jog nustatė, kad matininkė atliko kadastrinius matavimus, kurių metu nuvykusi į vietą, be kitų pakeitimų užfiksavo, kad Gyvenamojo namo priestatas nugriautas, garažui pakeista stogo danga bei užfiksavo naujai pastatytą ūkio pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR) nustatytus statybos darbų priskyrimo principus matininkė gyvenamojo namo remonto darbus priskyrė prie rekonstrukcijos darbų, garažo - prie paprastojo remonto darbų, ūkio pastato - prie naujos statybos darbų. Atsižvelgdama į tai, kad Gyvenamajame name buvo atlikti rekonstrukcijos darbai ir garaže paprastojo remonto statybos darbai, matininkė gyvenamojo namo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis: rekonstravimo pradžia - 2000 m. ir pabaiga - 2017 m., o garažo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis: paprastojo remonto pradžia - 2000 m. ir paprastojo remonto pabaiga - 2017 m. Taip pat ūkio pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis: statybos pradžia - 2005 m. ir statybos pabaiga - 2005 m. Pažymėjo, kad matininkė, vadovaudamasi Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (toliau – ir Kadastrinių matavimų taisyklės), 98.6 papunktyje nustatyta tvarka, įrašė šiuos rekonstravimo, paprastojo remonto bei naujos statybos pradžios ir pabaigos metus pagal R. G. atskirą prašymą. Nurodė, kad matininkė teisingai nustatė kadastro duomenis bei parengė kadastro duomenų bylą vadovaudamasi galiojančių teisės aktų reikalavimais. Kartu su 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu pareiškėjui pateiktos 2022 m. birželio 10 d. paslaugų teikimo sutarties, 2012 m. gruodžio 18 d. įgaliojimo ir R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašymo kopijos. Pastarajame R. G. prašyme nurodoma, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas remontas 2000–2017 m., o ūkio pastatas pastatytas apie 2005 m.
Pareiškėjo atstovas 2023 m. sausio 6 d. prašymu prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikti informaciją, ar nuo 2000 m. iki 2023 m. buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai Gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), jei buvo išduoti – pateikti dokumentų kopijas.
Pareiškėjo atstovas 2023 m. sausio 24 d. prašymu valstybės įmonės Registrų centro prašė ištaisyti kadastrinių matavimų byloje padarytas klaidas, panaikinant įrašą apie laikotarpiu nuo 2000 iki 2017 m. atliktus gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Nurodė, kad duomenys, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta gyvenamojo namo rekonstrukcija, buvo nurodyti neteisingai. Gyvenamasis namas, pareiškėjui jį įsigijus, nebuvo rekonstruotas; Inspekcija, Kultūros departamentas leidimų namo rekonstrukcijos ir (ar) statybos darbams nebuvo ir nėra išdavę.
Pareiškėjas Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė 2023 m. kovo 8 d. skundą, prašydamas panaikinti Registrų centro 2023 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. S-56649(1.4 E) ir priimti naują sprendimą: ištaisyti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje padarytas klaidas, panaikinant įrašą apie laikotarpiu nuo 2000 iki 2017 metų atliktus gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus.
Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija atsisakė priimti pareiškėjo 2023 m. kovo 8 d. skundą. Nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Registrų centro 2023 m. vasario 9 d. raštą, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą dėl duomenų, nurodytų matininko parengtoje kadastro duomenų byloje ištaisymo, tačiau neskundžia jokio Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo, pareiškėjo 2023 m. kovo 8 d. skundo reikalavimai nėra Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėjas 2023 m. kovo 16 d. prašyme Registrų centrui išdėstė analogiškas aplinkybes kaip ir skunde Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Prašė dėl išvardintų priežasčių, įvertinus institucijų pateiktus atsakymus ir vadovaujantis NTRĮ 5 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 1 dalimi, ištaisyti kadastrinių matavimų byloje padarytas klaidas, panaikinant įrašą apie laikotarpiu nuo 2000 iki 2017 metų atliktus gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus.
Registrų centras 2023 m. kovo 24 d. Sprendimu, atsakydamas į 2023 m. kovo 17 d. prašymą (Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos pastaba – tokia prašymo data nurodyta rašte), informavo, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu ir 2023 m. vasario 9 d. sprendimu išsamiai ir aiškiai atsakė į 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 m. sausio 24 d. prašymuose išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgdami į tai, bei į aplinkybę, kad 2023 m. kovo 16 d. prašymas atkartoja 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 m. sausio 24 d. prašymuose keltus klausimus, vadovaudamiesi Registrų centro Taisyklių 36 punktu, pagal kurį pakartotinai prašymai ir (ar) skundai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į įmonę tuo pačiu klausimu, į kurį jau buvo pateiktas atsakymas, arba dėl to paties dalyko jau vyksta teismo procesas, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo ir (ar) skundo pagrindą, informavo, kad pakartotinai pareiškėjo prašymo nenagrinės.
Pareiškėjas nesutikdamas su 2023 m. kovo 24 d. sprendimu, kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu skundą atmetė.
Pareiškėjas nesutikdamas su ginčijamais sprendimais, 2023 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad prašymas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Registrų centro Taisyklės reglamentuoja fizinių ir juridinių asmenų aptarnavimo, jų prašymų bei skundų pateikimo, registravimo, nagrinėjimo, sprendimų pateikimo ir apskundimo tvarką Registrų centre.
Pagal Registrų centro Taisyklių 36 punktą pakartotinai prašymai ir (ar) skundai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į Registrų centrą tuo pačiu klausimu, į kurį jau buvo pateiktas atsakymas, arba dėl to paties dalyko vyksta teismo procesas, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo ir (ar) skundo pagrindą. Kai pakartotinis prašymas ir (ar) skundas nenagrinėjamas, Registrų centras per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo ir (ar) skundo gavimo dienos praneša asmeniui motyvus, kodėl jo prašymas ir (ar) skundas nenagrinėjamas, ir nurodo šio atsakymo apskundimo tvarką.
Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, prašymas gali būti nenagrinėjamas, kai nustatoma, kad 1) dėl to paties klausimo jau yra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas (arba asmeniui pateiktas atsakymas); ir 2) asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo (atsakymo) pagrįstumu.
Teisės teorijoje naudojamos terminologijos prasme tai reiškia, kad šioje teisės normoje yra įtvirtintas draudimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėti pakartotinį skundą, dėl kurio kompetentinga institucija jau yra priėmusi sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-89-438/2021). Ši norma teismų praktikoje aiškinama taip, kad sprendžiant dėl jos taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareiškėjų pateiktų prašymų tapatumo, tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., LVAT 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009), tačiau taikant šią nuostatą būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3774-602/2020).
Pareiškėjas skunde teigia, jog visi jo prašymai Registrų centrui savo turiniu ir esme buvo skirtingi, tačiau atsakovas atsiliepime teigia, jog pareiškėjo 2023 m. kovo 16 d. prašymas, dėl kurio priimtas ginčijamas 2023 m. kovo 24 d. sprendimas, nebuvo pagrįstas naujomis aplinkybės, nebuvo nurodyta jokių naujų faktinių duomenų, kurie nebūtų Registro centro įvertinti 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendime bei 2023 m. vasario 9 d. sprendime.
Kaip matyti, Registrų centras išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. prašymą, 2023 m. vasario 9 d. sprendime nurodė, jog 2022 m. birželio 10 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. KPS-5291 (9.22 E), sudarytos su D. G., kuriam pagal 2012 m. gruodžio 18 d. įgaliojimą atstovavo R. G., pagrindu Registrų centro Komercinių paslaugų skyriaus Rytų Lietuvos 1 grupės matininkė M. J. 2022 m. birželio 15 d. atliko Gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo, plane pažymėto 3G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkio pastato, plane pažymėto 5I1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) m., kadastrinius matavimus. Sudarytoje 2022 m. birželio 10 d. Paslaugų teikimo sutartyje numatyta atlikti minėtų pastatų kadastrinius matavimus. 2023 m. vasario 9 d. sprendime taip pat nurodė, jog pagal STR 9 punktą statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. STR 12 punktas nustato, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Šiuo atveju, matininkė atlikusi kadastrinius matavimus nustatė, jog Gyvenamajame name, plane pažymėtame 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo atlikti rekonstrukcijos darbai ir garaže, plane pažymėtame 3I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pakeista stogo danga iš „tolio“ į „keramiką“ bei užfiksuotas naujai pastatytas ūkio pastatas) paprastojo remonto statybos darbai, matininkė gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis – rekonstravimo pradžios 2000 metus ir pabaigos 2017 metus, o garažo, plane pažymėto 3I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis – paprastojo remonto pradžios 2000 metus ir paprastojo remonto pabaigos 2017 metus. Taip pat ūkio pastato, plane pažymėto 5I1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė pastato duomenis – statybos pradžios 2005 metus ir statybos pabaigos 2005 metus.
Bylos duomenimis, pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka 2023 m. vasario 9 d. sprendimo neapskundė, todėl minėtas Registrų centro sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. prašymą, yra galiojantis.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog norint atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją, būtinas Inspekcijos leidimas, taip pat Kultūros paveldo departamento leidimas, kadangi Gyvenamasis namas yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, o minėtos institucijos tokių leidimų nebuvo išdavusios, todėl rekonstrukcijos darbai negalėjo būti atliekami, ir tai Registrų centro atsakymuose nebuvo įvertinta, tačiau teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Pabrėžtina, jog Registrų centras 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydamas į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymą nurodė, jog pagal Taisyklių 98.6 papunktį nustatant pastatų kadastro duomenis, nustatomi statybos (naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paprastojo remonto) pradžios metai – pagal statybą leidžiantį dokumentą, o statybos (naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paprastojo remonto) pabaigos metai – pagal statybos užbaigimą patvirtinančius dokumentus arba įrašomi pastato kadastro duomenų nustatymo metai (kai pastato kadastro duomenys nustatomi užbaigus statybos darbus, prieš atliekant statybos užbaigimo procedūras). Tais atvejais, kai nebuvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai, pastatai pastatyti tada, kai reikalavimų turėti statybą leidžiančius dokumentus nebuvo arba tokie leidimai pagal teisės aktų reikalavimus nebūtini, statybos (naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paprastojo remonto) pradžios ir pabaigos metai nustatomi pagal kitus pateiktus dokumentus arba, nesant statybos (naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paprastojo remonto) metus patvirtinančių dokumentų, pagal užsakovo pareiškimą raštu. Nustatyta, jog matininkė M. J. atliko Gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m, garažo, plane pažymėto 3G1p ir ūkio pastato, plane pažymėto 5I1b, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurių metu nuvykusi į vietą, be kitų pakeitimų užfiksavo, kad Gyvenamojo namo priestatas nugriautas, garažui pakeista stogo danga bei užfiksavo naujai pastatytą ūkio pastatą. Šiuos remonto darbus pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nustatytus statybos darbų priskyrimo principus, matininkė priskyrė prie gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1m, rekonstrukcijos darbų. Be kita ko, matininkė, vadovaudamasi Kadastrinių matavimų taisyklių 98.6 papunktyje nustatyta tvarka, įrašė šiuos rekonstravimo, paprastojo remonto bei naujos statybos pradžios ir pabaigos metus pagal R. G. papildomai pateiktą atskirą prašymą.
Taigi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, atmestini pareiškėjo argumentai, jog Registrų centras jam nebuvo paaiškinęs dėl kokios priežasties kadastrinių matavimų byloje buvo nurodyti duomenys apie Gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog į bylą pateikti įrodymai paneigia ne tik Registrų centro duomenis, bet ir R. G. 2022 m. birželio prašyme nurodytus nepagrįstus teiginius, kad Gyvenamajame name buvo atlikti remonto darbai.
Pažymėtina, jog Registrų centro 2023 m. vasario 9 d. sprendime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad matininkei nebuvo pateikta jokių statybos leidžiančių dokumentų, ji vadovaudamasi Kadastrinių matavimų taisyklių 98.6 papunkčiu, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos (1A forma) lentelėje įrašė rekonstravimo pradžios 2000 metus ir pabaigos 2017 metus pagal R. G. papildomai pateiktą atskirą pareiškimą raštu. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, jog pareiškėjo argumentai dėl R. G. 2022 m. birželio 10 d. prašymo, kurio kopija pareiškėjui pateikta su Registrų centro 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, buvo įvertinti atsakovo 2023 m. vasario 9 d. sprendime, kurio kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjas neskundė.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog visi jo prašymai Registrų centrui savo turiniu ir esme buvo skirtingi, pažymi, jog įvertinus Registrų centrui teiktus prašymų turinius, nustatyta, jog 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. kovo 16 d. prašymų formuluotės yra tapačios, o patys prašymai grindžiami iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendime, atsakant į pareiškėjo klausimą, kokiais duomenimis ir dokumentais remiantis kadastrinių matavimų byloje buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2017 m. buvo atlikta gyvenamojo namo ir jo sudėtinių dalių rekonstrukcija, Registrų centras išdėstė Kadastrinių matavimų taisyklių punktus, reglamentuojančius kadastro duomenų nustatymo tvarką, taip pat detaliai paaiškino kadastrinių duomenų byloje esančių duomenų nustatymo aplinkybes bei šių duomenų įrašymą į kadastro duomenų formas, tame tarpe pasisakė ir paaiškino ir dėl Gyvenamojo namo rekonstravimo, garažo remonto bei konkrečių šių darbų datų įrašymo. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. kovo 16 d. prašymų dalykai yra iš esmės tapatūs, todėl atsakovas 2023 m. kovo 24 d. ginčijamame sprendime rašte pagrįstai vadovavosi Taisyklių 36 punktu ir nurodė, jog 2023 m. kovo 16 d. prašymas atkartoja 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 m. sausio 24 d. prašymuose keltus klausimus.
Teismas vertina, jog pareiškėjas 2023 m. kovo 16 d. prašymu, nenurodydamas naujų faktinių aplinkybių, iš esmės siekė inicijuoti pakartotinę administracinę procedūrą, tačiau toks pareiškėjo siekis akivaizdžiai prieštarauja VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytam teisiniam reglamentavimui. Šiuo aspektu pritartina tiek atsakovui, tiek Komisijai, jog vien tai, kad 2023 m. kovo 16 d. prašyme nurodytas teisinis pagrindas, kuris nebuvo nurodytas 2023 m. sausio 24 d. prašyme – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 33 straipsnio 1 dalis – nesudaro pagrindo 2023 m. kovo 16 d. prašymo nelaikyti pakartotiniu. Be to, prie minėto prašymo taip pat nebuvo pridėta įrodymų, leidžiančių abejoti anksčiau teiktų atsakymų pagrįstumu. Taigi, šiuo atveju naujų faktinių duomenų, kurie nebūtų Registro centro įvertinti 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 m. sausio 24 d. prašymuose, 2023 m. kovo 16 d. prašyme nebuvo nurodyta. Įvertinus Registrų centro 2023 m. kovo 24 d. sprendime išdėstytus motyvus, teismui nekyla jokių abejonių, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d., 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. kovo 16 d. prašymų dalykas ir pagrindas yra tapatūs VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo prasme.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. kovo 24 d. sprendimas Nr. G-12772(1.4), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad pakartotinai pareiškėjo 2023 m. kovo 16 d. prašymas nebus nagrinėjamas bei Komisijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas Nr. 21RE-(AG-306/02-2023), kuriuo patikrintas valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. G-12772(1.4) teisėtumas ir pagrįstumas, yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Pripažinus, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą pareiškėjo 2023 m. kovo 16 d. prašymą priimti ir nagrinėti. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Proceso dalyviai išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.