- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-722-372/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00095-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „CSC Telecom“
- Atsakovas
- AB „Šiaulių energija“
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „CSC Telecom“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių energija“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, TEO LT, AB dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Faktinės aplinkybės ir proceso dalyvių argumentai.
Ieškovės atstovas nurodė, kad jai buvo žinoma, kad atsakovė paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Fiksuoto telefono ryšio paslaugų su įranga pirkimas“.. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovei. 2011-01-21 atsakovė informavo ieškovę, kad buvo nustatyta tokia pasiūlymų kainos didėjimo tvarka : TEO LT, AB pasiūlymo kaina 79095,38 Lt, UAB CSC Telecom“ pasiūlymo kaina 153374,76 Lt. Atsakovė nurodė, kad šio pirkimo laimėtoju pripažįstamas dalyvis TEO LT, AB. Ieškovė nesutiko su tokiu atsakovės apsisprendimu, kadangi mano, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Su tuo sutiko ir atsakovės sudaryta viešojo pirkimo komisija, pareikalavusi papildomų trečiojo asmens paaiškinimų. Ieškovė mano, kad atsakovė nepakankamai išsiaiškino tokios pernelyg mažos kainos pagrindimą. Ji mano, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas iškreipia konkurenciją viešojo fiksuoto telefono ryšio rinkoje. Toks aiškiai per mažos kainos nurodydamas, nepagrįstas įrodymais, pažeidžia ir ieškovės interesus, kadangi ji pateikė protingą pasiūlymą, įsipareigodama pateikti tinkamą paslaugą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad viešojo pirkimo komisija pagrįstai konkurso laimėtoja pripažino tretyjį asmenį TEO LT, AB. Jis nurodė, kad ieškovės pasiūlymo kaina yra neįprastai didelė, o trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. Viešojo pirkimų komisija vertino ne tik mažiausią kainą, kurios kriterijus buvo pagrindinis, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad su trečiuoju asmeniu bendradarbiauja nuo 2000 metų, ryšių paslaugos visada buvo kokybiškos, sutarčių sąlygos buvo visada laiku vykdomos. Pasiūlymų kainos skirtumas tarp abiejų tiekėjų pasiūlymo atsirado dėl to, kad ieškovė pasiūlyme nustatė minimalų prakalbamą mokestį, o tretysis asmuo jo netaikė. Viešojo pirkimo komisija įvertino ir tai, kad maža pirkimo kaina buvo taikyta dėl to, kad TEO
LT, AB direktoriaus 2011-01-07 įsakymu Nr.3 buvo nustatyta akcija mokėjimo planui „Pokalbiai verslui“. Įvertinus tai, komisijai jokių abejonių nebekilo. Atstovas nurodė, kad jei būtų tenkintas ieškovės reikalavimas, padidintos išlaidos būtų įskaitytos į patiekiamos šilumos kainą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovės prašo ieškinį atmesti. Jos nurodo, kad TEO LT, AB pasiūlymas yra pagrįstas, kadangi viešai paskelbtos TEO LT, AB generalinio direktoriaus 2011-01-07 įsakymu Nr.3 akcijos įkainiai suteikė galimybę tiekėjui teikti atsakovui paslaugą už nurodytą minimaliausią kainą. Pasiūlytos akcijos įkainiai buvo taikomi visiems, norintiems pasinaudoti šia paslauga. Paslaugos kainos atitikimas sąnaudoms yra nustatytas kainų kontrolės ir sąnaudų apskaitos įpareigojimu. Jas kontroliuoja Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba. Ši tarnyba bei Konkurencijos taryba atlieka konkurencijos priežiūra, todėl ieškovės teiginys, kad TEO LT, AB pasiūlymas pažeidžia sąžiningos konkurencijos sąlygas, nepagrįstas. Atstovės nurodė, kad ieškovas, įvertinęs abiejų tiekėjų pasiūlymus, neturėjo pagrindo papildomai prašyti pagrįsti pateiktos kainos sudėtinių dalių ir jų skaičiavimų. Jos nurodė, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens galimybe tinkamai ir laiku įvykdyti savo įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nusprendus taikyti neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutą, perkančioji organizacija privalo, pirma, identifikuoti įtartinus pasiūlymus, antra, leisti jų tiekėjams įrodyti savo pasiūlymų rimtumą, iš jų reikalaujant pateikti patikslinimus, kuriuos perkančioji organizacija laiko svarbiais, trečia, įvertinti pateiktų paaiškinimų pagrįstumą, ketvirta, priimti sprendimą tokį pasiūlymą atmesti ar palikti konkurse. AB „Šiaulių energija“ 2010-11-03 Fiksuoto telefono ryšio paslaugų pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr.1 konstatuota, kad paslaugos perkamos supaprastinto atviro konkurso būdu, pripažįstant, kad pirkimo vertė galėtų būti apie 160000 Lt ( 44 b.l.), tačiau ne mažiau nei 100000 Lt. Teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad kas mėnesį atsakovaė trečiajam asmeniui mokėjo daugiau nei 4000 Lt ( 189 –191 b.l.), o tai reiškia, kad per 36 mėnesius buvo mokama apie 150000 Lt. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad iki šiol paslauga atsakovei kainuodavo apie 150000 Lt, tačiau konkurse buvo norima gauti paslaugų už kaip įmanoma mažesnę kainą. Teismas pripažįsta, kad toks perkančiosios organizacijos interesas yra pagrįstas. Tačiau privalu įvertinti ir tai, kad konkurse dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymai turi būti protingi, jie privalo pagrįsti savo galimybes įvykdyti įsipareigojimus. 2011-01-17 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr.12 nustatyta, kad tiekėjos TEO LT, AB pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža (131 b.l.). Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jei jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti (Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Ši įstatymo nuostata perkelta į atsakovės Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 9.5 punktą, papildomai jį detalizuojant pagal Viešųjų pirkimų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymo 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ nuostatas Tretysis asmuo TEO LT, AB savo pasiūlymą pirkimo komisijai pateikė 2011-01-07 ( 119 b.l.). Pripažinus, kad tiekėjo TEO LT, AB pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža ir paprašius pagrįsti ją ( 131 b.l.), perkančioji organizacija šį prašymą išsiuntė 2011-01-18 (135 b.l.). Tiekėjas TEO LT, AB į užklausą atsakė raštu 2011-01-19 Nr.04-8/9 ( 136 b.l.). Šiame atsakyme jokio detalesnio kainos pagrindimo neišdėstyta, remiamasi TEO LT, AB generalinio direktoriaus 2011 m. sausio 7 d. įsakymu Nr.3. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovės patvirtino, kad šis įsakymas atsakovui nebuvo pateiktas. Jis taip pat nepateiktas ir teismui. Atsakovo atstovas teismui patvirtino, kad pirkimo komisija minimo įsakymo neturėjo. Pirkimo komisijos posėdžio 2011-01-21 protokolu Nr.13 nutarta TEO LT. AB pateiktą dokumentą 2011-01-19 Nr.04-8/9 „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo“ laikyti tinkamu neįprastai mažos kainos pagrindimu ( 137 b.l.). Teismas sprendžia, kad pirkimo komisija iš esmės neišsiaiškino, kokiu būdu tiekėjas TEO LT, AB už pasiūlytą 79097,38 Lt sumą gali suteikti
kvalifikuotą paslaugą(120 b.l.), kai perkančioji organizacija pati vertino, kad tai gali kainuoti iki 160000 Lt. Komisijos nuomonė, kad tiekėjas TEO LT, AB sugebės tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, iš esmės nėra pagrįsta jokiais įrodymais, kai prieš tai ta pati komisija abejojo tiekėjo nurodytos kainos pagrįstumu. Atsakovės atstovas nurodė, kad AB „Šiaulių energija“ nuo 2000 metų naudojasi TEO LT, AB paslaugomis, dėl kurių niekada nebuvo problemų. Neginčydamas šio teiginio, teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui buvo mokama žymiai didesnė kaina, nei jis paskelbė šiame konkurse. Darytina išvada, kad negali būti savaime pripažįstama trečiojo asmens galimybė teikti atsakovui paslaugas už 50 procentų mažesnę kainą, nepagrindžiant tai įrodymais. Priešingu atveju reikėtų konstatuoti, jog atsakovė iki šiol netinkamai naudojo lėšas telekomunikacinėms paslaugos apmokėti. Trečiojo asmens atstovės teigė, kad www.teo.lt tinklalapyje buvo paskelbta vieša informacija apie akciją, kurios pagrindu ir buvo galima atlikti paskaičiavimus ir paslaugą atsakovui suteikti už 79097,38 Lt (175 b.l.). Teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija turi būti atidi ir rūpestinga, konkursinius pasiūlymus vertinti tik pagal įrodymus, pagrįstus tiekėjo oficialias dokumentais ir paskaičiavimais. Tuo tarpu tinklalapyje nurodyta akcija įsigaliojo 2011.01.10, kai trečiojo asmens pasiūlymas atsakovei buvo pateiktas 2011.01.07. Trečiojo asmens atstovių teiginys, kad joms iš anksto buvo žinoma apie būsimą akciją ir jos pagrindu buvo ruošiamas pasiūlymas atsakovei, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Teismas pripažįsta, kad tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad akcija pasinaudojo daugiau klientų ir kad akcijos sąlygose padarytas įrašas „yra papildomų sąlygų ir mokesčių“ nesuteikia galimybės jas taikyti pagal atskirą poreikį, tame tarpe ir siekiant laimėti konkretų konkursą (175 b.l.). Duomenų apie tai, kad viešojo pirkimo komisija domėjosi ir analizavo šią internetinę paskelbtą informaciją, nepateikta. Komisijos posėdyje nėra aptariama jokia akcija ir jos sąlygos. Kiekviena šalis turi pateikti įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai į juos (CPK 178 straipsnis).Nei atsakovė, nei tretysis asmuo jų nepateikė. Pats faktas, kad atsakovė atsisakė pateikti ne tik ieškovei, bet ir teismui visus turimus dokumentus, motyvuodamas tuo, kad tretysis asmuo uždraudė viešinti konfidencialią informaciją, gali būti vertinamas tik kaip skaidrumo principo viešuosiuose pirkimuose pažeidimas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat kaip lygiateisiškumo principo pažeidimą vertina tai, kad ieškovo pateiktą pasiūlymą atsakovas pateikė teismui, o tai reiškia – ir trečiajam asmeniui. ( 180 – 188 b.l.). Trečiojo asmens atstovių teiginys, kad detaliai susipažinusi su TEO LT, AB pasiūlymo atsakovei išklotine , ieškovė galės derinti savo pasiūlymus kituose konkursuose, kur dalyvaus ir tretysis asmuo, yra nepagrįstas. Teismas nagrinėja konkrečią bylą, vertina įrodymus tik joje, todėl tiekėjų nesutarimai kitose bylose negali būti vertinami kaip pagrindas neteikti įrodymų.
Ieškovė savarankišku reikalavimu prašo pripažinti, kad trečiojo asmens TEO LT, AB pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas prieštarauja sąžiningai konkurencijai. Teismas sprendžia, kad šis reikalavimas yra perteklinis. Dėl sąžiningos konkurencijos pažeidimų gali būti pasisakoma ir motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje, vertinant trečiojo asmens veiksmus šiame konkurse. Antra vertus, tik panaikinus viešojo pirkimo komisijos sprendimą ir šiai komisijai detaliai išsiaiškinus galimą neįprastai mažos kainos faktą, būtų pagrindo vertinti, ar trečiojo asmens veiksmai prieštarauja sąžiningai konkurencijai. Gali susiklostyti ir tokia situacija, kad tretysis asmuo šiame konkurse pagrįs savo paskaičiavimus ir įrodys, jog iš tikrųjų turės galimybę parduoti paslaugas atsakovei būtent už 79095,38 Lt. Tačiau teismas negali atlikti veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti atsakovės viešojo pirkimo komisija.
Pripažinus, kad ieškovė pagrįstai reikalauja panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą ir patenkinus jį, iš atsakovė ieškovei priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jos sudaro 135 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kadangi tenkinamas tik vienas reikalavimas. Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos sudaro 10,78 Lt ( 110 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ viešojo pirkimo komisijos 2011-01-21 sprendimą Nr.13 dalyje, kurioje yra sudaryta pasiūlymų eilė kainos didėjimo tvarka ir pirmoje vietoje įrašytas TEO LT, AB su pateikto pasiūlymo kaina 79095,38 Lt.
Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – pirkimo procedūrų sustabdymą ir uždraudimą sudaryti pirkimo sutartį.
Priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ ( įmonės kodas 245358580, buveinė Pramonės g.10, LT-78502 Šiauliai, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800) ieškovei UAB „CSC Telecom“ ( įmonės kodas 111818067, buveinė Konstitucijos pr. 9-39, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“,AB ) 135 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ ( įmonės kodas 245358580, buveinė Pramonės g.10, LT-78502 Šiauliai, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800) valstybei 10,78 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.