Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. 2021-10-07 teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinimas jam aiškus, kaltu neprisipažįsta. Prisipažįsta, kad veikė savigynos ribose. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, jokių prieštaringų santykių nėra turėjęs. Yra su juo bendravęs apie 4-5 minutes. (duomenys neskelbtini) m. draugas A. nusipirko sklypą ir pradėjo namo statybą (duomenys neskelbtini) m. pavasarį. Paprašė nuvažiuoti pasižiūrėti, kas ten vyksta, nes jis važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini). Kartas nuo karto (duomenys neskelbtini) m. ten nuvažiuodavo. Po to, kai A. nusipirko antrą sklypą, kuriame buvo apleistas namas su pašiūre, jis rado laukinę katytę su 5 kačiukais. A. informavo jį apie tai, jis informavo S., o ji sakė, kad važiuosim maitinti, nes jie taip darydavo po darbo. Pradėjo važinėti stabiliai kiekvieną dieną po darbo, o S. nueidavo dienos metu pėsčiomis. Matydavo ji tą D. . Gal 2019 m. rudenį, ar 2020 m. pavasarį, D. priėjo prie automobilio, pasibeldė į langą, jis prasidarė, paklausė, kas jie tokie. Jis D. i paaiškino, kad B. draugai, atvažiuoja prižiūrėti. D. pasisakė, kad soduose daug vagysčių. Viskas. Tą nelemtą vakarą pasiėmė S., ji pasiėmė maistą, nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, bazių teritorijoje, ir tada pasakė, kad važiuojam dar pas A.. Nuvažiavo. Buvo 23.15 val. Į sodą visada įvažiuoja su šviesomis, netgi pažibinčius įsijungia. Įvažiavo savo eiga, nenaudojant akseleratoriaus pedalo. Sustojo prie 24 namo. Lijo lietus. Kartais netgi labai stipriai. Jis buvo mašinoje, užsidėjęs diržą, nusiėmęs šlepetes, pasijungęs multimediją. S. nuėjo, pasiėmė iš bagažinės maistą ir išėjo. Jis ramiai sau klausėsi rusiškas žinias ir telefonu bendravo su bendraminčiais. Išgirdo suklykiant moterį, atpažino, kad tai S.. Pagalvojo, kad nukrito, nes slidu. Jis bandė lipti ir atsidarė durelės. D. su prožektoriumi, pasirėmęs į dureles, jam švietė ir klausė: „ką čia vagys“. Tada jam smūgis, aštrus skausmas, nes jis rankose turėjo kažką aštraus. D. nesitraukė, koją įkišęs į tarpdurį, jis pats pradėjo sakyti, kad panaudos ginklą, o D. jau norėjo trenkti antrą kartą. Jis pats užsidengė galvą su ranka, su dešine ranka išsitraukė pistoletą iš ,,kabūro“, užsitaisė į kairę ranką pistoletą, kiek įmanoma iškišo vamzdį, nors jis ten daug neišsikišo, tarp atidarytų durelių plyšio, ir vieną sykį iššovė į orą. Kai šovė, pajuto dar kepštelėjimą sau per galvą. Kai iššovė, pasižiūrėjo į žmogų. Žmogus nuo to nelaukto šūvio truputį prarado orientaciją. Metė pistoletą ant grindų su vamzdžiu į pedalo pusę, laisvinosi iš diržo ir sukdamasis su koja nustūmė nuo mašinos žmogų ir basomis kojomis iššoko į lauką. Matė, kad žmogus niekur nesiruošia bėgti, jis vėl artinasi, dešinėj rankoj sugniaužtas kumštis ir artėja vėl prie jo. Jis padarė išvadą, kad D. jam nori vėl smogti. Tada jis, pas jį kairės rankos plaštaka buvo atvira, o dešinėje refleksiškai susigniaužė, sudavė žmogui du smūgius, vieną su delnu į veidą, kitą su kumščiu į barzdos sritį. Smūgiai, aišku, buvo nestiprūs. Tada D. nukrito, bet tuoj pat vėl pašoko. Jis manė, kad D. pašokęs bėgs kuo toliau nuo tos mašinos, ir pradėjo eiti link S., žiūrėti, kas ten darosi, nes nežinojo, kiek ten tų užpuolikų, buvo tamsu, lijo lietus. Tas žmogus nenori pasišalinti, bėga paskui jį (kaltinamąjį). Jis (kaltinamasis) tada atsisuko ir nieko nelaukęs su kojomis sudavė du-tris smūgius, bet vienas smūgis buvo stiprus, kadangi, jis po to smūgio nugriuvo ir nebeatsikėlė. Priėjo prie žmogaus, atsiklaupė, pridėjo pirštą prie kaklo, pasiklausė, ar yra pulsas, pasilenkęs išgirdo šnopavimą. S. užsiėmus rankomis už veido kažką šaukė: „kviesk greitąją, kviesk policiją“. Rėkė, kad skauda. Jis priėjo prie mašinos, pasiėmė telefoną, kuris buvo visas kraujuotas ir kažkur užkritęs už sėdynės, ant žemės. Paskambino 112 tarnybai, pasakė, kad juos užpuolė, kad buvo panaudotas ginklas. Kai jo paklausė, ar reikia medikų pagalbos, pasakė, kad taip, nes vienas žmogus yra be sąmonės. Paklausė, kur yra, bet jis nelabai gerai žinojo adreso ir liepė nustatyti jų lokaciją pagal telefoną. Pasikėlė ginklą. Išsitaisė ginklą. Ištraukė dėtuvę, iškrito vienas šovinys, bet jis jo jau nebeieškojo, užspaudė saugiklį, įdėjo į dėtuvę ir įsidėjo ginklą į ,,kabūrą“, ant diržo. Jam atlikinėjant tuos veiksmus, iš namo išėjo moteris. Paskui išsiaiškino, kad tai D. D. prisiartino prie gulinčio D. , D. dar gulėjo, pasižiūrėjo į jį kelias sekundes ir nuėjo pas jo žmoną prie bagažinės aiškintis, kas jie tokie, ko čia atvažiavo, liepė rodyti bagažinę. Jis pradėjo artintis prie bagažinės, iš namo išėjo P. ir P. . Jie laikėsi atokiau, nepriėjo prie D. . Stovėjo ant kelio ir stebėjo aplinką. Jis pasakė, kad yra ginkluotas, kad laikytųsi nuo jų ne mažiau kaip per 4-5 m., kad iškviesta policija, medicininė tarnyba ir liepė laukti. A. D., moterys pasiėmė jį už parankių ir jie nusvirduliavo. Jis su žmona pasiliko stovėti prie mašinos. Jam pasirodė, kad ta greitoji ir policija ilgai važiuoja, nuėjo prie mašinos, pasiėmė telefoną ir dar kartą paskambino paklausti, kur ta policija ir greitoji. Bekalbant pamatė su švyturėliais atvažiuojančius policininkus ir iš paskos greitąją. Įvykio vietoje policija rado jį su S.. Jis prisistatė, kad yra A. B.. Jis pasakė, kad jis kvietė tarnybą. Pareigūnė užėmė poziciją, kad galėtų stebėti visą aplinką, o pareigūnas prašė pateikti jam ginklą. Jis liepė pareigūnui nueiti kelis metrus nuo jo į šoną ir pagal visas taisykles, pateikė jam ginklą. Pateikė jam atskirai ginklą ir dėtuvę, pateikė pažymėjimą ir leidimą. Pasakė, kad juos užpuolė ir jie gynėsi, kad sužalojo jo žmoną ir jį. Paklausė, kur užpuolikai, jie nurodė. Pareigūnai nuėjo pas užpuolikus. Atvažiavo greitoji, suleido S.i vaistų, jam norėjo duoti, bet jis atsisakė. Atėjo pareigūnas, ,,prasipūtė“ dėl girtumo, pas jį su S. nustatė nulius ir aiškinosi, kas ten įvyko su D. is. D. pasiėmė į tarnybinį automobilį, o jiems liepė savo transportu vykti į policijos komisariatą. Nuvykus, jį su S. išskyrė. S. nusivedė į vieną kabinetą, jį į kitą. Paleido po apklausos 5 val. ryte ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Manė, kad juos siunčia į ligoninę įvertinti sužalojimus. Juos pasitiko ne itin draugiškai, jie buvo išvargę, nemiegoję visą naktį. Pasakė, kad juos atsiuntė iš policijos, paklausė, ar jiems reikia medicininės pagalbos, pasakė, kad nelabai reikia, nėra stipriai sužaloti. Bet jam ir S.i pasakė, kad jeigu jau atvyko, tai turi kažką tai padaryti. Pasodino juos, pamatavo spaudimą, nustatė blaivumą, pažiūrėjo, kaip širdis, ir pradėjo klausinėti, ar jie paskiepyti nuo stabligės ir panašiai. Pasakė, kad jis nuo visko paskiepytas. Tada pamatė, kad gydytoja, prisitraukusi du švirkštus, eina, o seselė pas S.. Tai jis pasakė, kad jie nesiskiepys, o S. pasakė, kad „bėgam iš čia greičiau, kol nepradėjo mums klizmų statyti“. Pirmas smūgis koja buvo, kai jis atsistūmė. Tuos, ką išvardino, tai tokie smūgiai ir buvo padaryti, ir jie buvo padaryti savigynos ribose. Pirmas smūgis nestiprus su koja, kad galėtų išlipti iš mašinos, nes jis neleido išlipti. Spyrė į pilvo sritį su kaire koja. Antras smūgis – su kaire ranka, atviru delnu į veido sritį ir su dešine ranka į veidą, dėl šių smūgių jis nugriuvo. O trečias buvo – trys smūgiai su koja, vienas smūgis į kaklo sritį, toks, kaip tie kovotojai smūgiuoja, priekine pėdos vieta smūgiavo į kaklą. Kai jis pasilenkė nuo smūgio, kitas smūgis buvo iš dešinės pusės, iš priešingos pusės, į ausį. Ta pati kojos dalis, tik priešinga koja, su dešine koja į nukentėjusiojo ausies sritį, o jau trečias, nepamena, kur kliuvo, bet po to trečio smūgio, jis, kai gavo smūgį, pasilenkė į priekį. Trečias smūgis iš kairės kojos, nepasakys, į kurią vietą, nes jis akimis neužfiksavo, tai buvo į galvos sritį, dėl ko žmogus nugriuvo. Smūgiai buvo atlikti dėl to, kad žmogus, gavęs smūgius prie mašinos durelių, neatsisakė savo puolimo, artinosi prie jo su dešinės rankos kumščiu. Pas jį blizgėjo kažkas rankoje, gerai, kad nesuveikė, jog pas jį peilis, tada jis turėtų teisę į jį šauti. Su tais trečiais smūgiais nenorėjo jo nei užmušti, nei sužaloti. Buvo agresija, nes D. artinosi prie jo. Jis galvojo, kad D. vėl puls, gal jis planavo iš jo atimti ginklą. Su V. D. buvo bendravęs vieną kartą 4-5 minutes, jo iniciatyva. Bendravo vieną sykį su juo, nežino, kas buvo užrašyta ikiteisminio tyrimo apklausoje. Dabar jo atmintis geresnė nei prieš tai, kai buvo šoko būsenos. Pasilieka prie tų parodymų, kuriuos duoda teisme. Buvo skaičiuojami smūgiai, o niekas neklausė, ar su delnu, ar su kuo nors kitu, kai buvo apklausiamas. Po panaudojimo ginklą padėjo mašinoje ant grindų vamzdžiu į pedalo pusę. Jis buvo užtaisytas, ten jį paliko išlipęs iš mašinos, užtrenkė dureles. Nenorėjo lauke būti su ginklu. Niekas neplanavo iš anksto muštis, viskas vyko spontaniškai ir buvo priimtas optimaliausias savigynos variantas. Kai jis iššovė, V. D. ne kiek prarado orientaciją, bet jis trumpam deziorientavosi, nesuprato, ką toliau daryti. Spyrė jam į pilvą, kad nusistumtų jį nuo durelių, jis tai pririštas buvo. Spyris buvo, kad nusistumti žmogų, galima sakyti, kad koja prisilietė prie pilvo ir jėga jį atstūmė, kad jis pats galėtų pilnai išsilaisvinti iš sėdynės, nes D. jį buvo prispaudęs su kairės pusės keliu, varžė jo judesius. Kvapo neužuodė, bet blaivus nebūtų taip elgęsis. Jo sutrikusi koordinacija. Padarė išvadą, kad jis yra neblaivus. Jis suprato, kad D. neblaivus ne iš kvapo, o iš jo veiksmų, akių. Negali paaiškinti, kaip V. D. buvo padaryti sužalojimai antakyje, lūpoje, dešinėje akyje, nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, ar tai padarė jo smūgiai, o gal jis griuvo ir į kokį akmenį atsirėmė. Vieną sykį D. prie mašinos suklupo, niekur neatsitrenkė, jis tuoj pat atsikėlė. Nugriuvo nuo smūgio su dešine ranka, kai jis (kaltinamasis) ėjo pas S. prie bagažinės, ties kairės pusės mašinos galu. Jis D. i smūgiavo į priekinę kūno dalį, jis griuvo šonu, tik nežino, ar į kairę, ar į dešinę pusę. Vienas smūgis su atidarytu delnu, kitas su dešine ranka, o vienas smūgis su kumščiu, nuo kurio jis nukrito. Jo paklausė, kiek smūgių, ir pasakė, kad trys smūgiai. Vienas smūgis buvo atidarytu delnu, kitas dešine ranka į dešinę pusę. Bėgti nesuruošė. Jo tikslas buvo išlipti ir išsiaiškinti, kas ten darosi. Jo tikslas, kiek ten tų užpuolikų buvo. Nesiruošė bėgti. Buvo neaiški situacija, kas ten dėjosi. Jis bet kokiu atveju būtų lipęs iš mašinos žiūrėti, kas dedasi su jo žmona. Išlipęs nematė žmonos, matė tik V. D. agresyviai nusiteikusį. Nešaukė žmonos, nes jam reikėjo gintis. Išlipęs iš mašinos, jis ėjo prie S., bet jis negalėjo to atlikti, nes jį vėl puolė. Jį kaltina tuo, kad jis grasino ginklu. Negrasino ginklu, o išsitraukė tada, kai buvo protiškai nusprendęs jį naudoti. Išsitraukė, kai darė įspėjamą šūvį. Kai jis išlipo iš automobilio, V. D. puolė prie jo. Jis norėjo eiti link žmonos, bet D. ėjo link jo, po to, kai po jo smūgio dešine ranka į jo dešinį skruostą, nugriuvo, pradėjo daryti žingsnius link žmonos, kad išsiaiškintų, kas ten vyksta, bet kadangi jam darant žingsnius, jis atsisuko ir per petį pamatė, kad V. D. artėja link jo, jis tada nebetęsė kelionės link žmonos. Jis ėjo 1 m/s ir D. tokiu pat greičiu artėjo link jo. Atstumas tarp jų, kai jis atsisuko, buvo apie 2 metrus, ne daugiau. Tada ji suprato, kad D. vėl nori pulti ant jo. Jis padarė išvadą, kad yra ne mažiau vieno užpuoliko. Smūgiavo tiek smūgių, kiek pasakė organizmas. Galėjo ir vieną smūgį, bet tada jau protas nebeveikia, tikslas tik apsiginti. Žmoną pamatė iš arti tada, kai D. jau buvo be sąmonės. Jis pasilieka prie to, ką kalba teisme. Po paskutinių jo smūgių žmogus buvo nugriuvęs, į aplinką nereagavo, tai reikia manyti, kad jis buvo praradęs sąmonę. Pasakė, kai skambino greitajai, kad jo manymu yra žmogus be sąmonės. Kai išlipo iš mašinos, buvo su vilnonėmis kojinėmis, o šlepetės pasilikusios mašinoje. Negali paaiškinti, kokiu būdu buvo sužalota V. D. ausis. Jis ne ekspertas, jis tik pasakė, kokius smūgius atliko, bet D. i ausies neplėšė. V. D. be sąmonės gulėjo gal apie 5 minutes, gal netgi trumpiau. V. D. policijos komisariate nematė. Pasišalino iš ligoninės, nes norėjo juos paskiepyti. Nenorėjo nei skiepytis, nieko, suprato, kad jie be reikalo atvažiavo, nes juos priėmė kaip kokius bomžus. Tiesiog greitai išėjo, ir viskas. S. nuvežė į namus, o pats nuvažiavo į darbą, pasidėjo ginklą į seifą, atsigulė pagulėti, nes 8 valandą pas jį turėjo atvažiuoti žmonės. Kai jie atvažiavo, jis paprašė, kad jie nuvažiuotų į vaistinę ir nupirktų jam binto ir peroksido. Susitvarkė žaizdą, nusiprausė ir ėjo dirbti. Jo pareigūnai paklausė, kur buvo atliktas šūvis, jis atsakė, kad sėdint mašinoje. Paklausė, kur yra gilzė, pasakė, kad tiksliai nežino, gali būti, kad mašinoje, bet gali nuo rikošeto iškristi per atidarytas mašinos dureles. Apėjo aplink mašiną, sukoncentravo dėmesį ties priekinėmis kairės pusės durelėmis, kur vyko batalijos, bet jie nieko nepastebėjo, išskyrus kraują ir puolė ieškoti mašinoje. Pareigūnai rado gilzę mašinos gale, keleivio pusėje ant kilimėlio. Gilzės išmetimas yra į dešinę. Darydamas šūvį stengėsi, kiek galima iškišti ranką maksimaliai, vamzdis jau buvo už rėmo pusės, o visas pagrindinis ginklas buvo mašinoje. Kišamas buvo kuo arčiau stiklo, per atidarytų durelių plyšį. Šūvį atliko dešine ranka. Nepaėmė gilzės nuo žemės ir nemetė jos į automobilį. Nematė, kur yra gilzė, kol jos nerado pareigūnai. Pareigūnas rado gilzę, užfiksavo, kur yra ir parodė jam. Nebuvo kada įsispirti į šlepetes. Jis iššoko iš automobilio basas, nes jam reikėjo kuo greičiau lipti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Jis buvo išsigandęs, nustebęs, gal baimės mažiausiai buvo, bet buvo stresas. Jam svarbiausia buvo, kas su jo žmona, ir kiek užpuolikų. Jo gyvybė jam nerūpėjo. Gulinčių žmonių iš viso nemuša. Priėjo, patikrino, ar V. D. kvėpuoja, pulsą, nes galvojo, kad reiks daryti dirbtinį kvėpavimą. Kai eliminavo grėsmę, jokių smūgių daugiau neatlikinėjo, o puolė žiūrėti, kas su jo žmona. „Išjungė“ žmogų ir ėjo pasižiūrėti, gal reikia jį gelbėti. Kai paskambino 112, jo operatorė paklausė, kas atsitiko, jis apibūdino įvykį, automatiškai siuntė policiją, paklausė, ar reikia greitosios, tai pasakė, kad taip, nes manoma, kad yra žmogus be sąmonės. Jis buvo išsigandęs ne kiek dėl savęs, o labiau dėl žmonos. Buvo nemažas klyksmas, ji nedidelio ūgio, galvojo, kad jai bus padaryti stiprūs sužalojimai. Nebuvo nusiteikęs agresyviai. Numetė ginklą į automobilį, nes numanė, kad bus kažkoks veiksmas, bet nenorėjo, kad tuo metu būtų ginklas prie jo, tuo labiau užtaisytas. Jis sąmoningai numetė ginklą į vidų. Ginklą būtų naudojęs prieš žmogų tik tuo atveju, jeigu būtų pamatęs, kad pas jį rankose ne raktai, o peilis. Ginklas automobilyje, užtaisytas. Jo tikslas buvo gintis be ginklo. Pirmą sykį, kai išlipo iš mašinos, gynė save, nes jam pastojo kelią, antrą sykį – gynė ginklą, o paskui jau gynė viską, kai atsisuko ir pamatė artėjantį žmogų. D. nepaliko įvykio vietos, artėjo prie jo, padarė išvadą, kad D. vėl nori jį užpulti. Kai pribėgo prie žmonos, pamatė, kad daugiau užpuolikų nėra, todėl ir nebeėmė ginklo. Kai sėdėjo automobilyje, kai jį užpuolė, turėjo galimybę nukreipti ginklą į V. D., į bet kurią kūno vietą. D. užpuolė jį be jokio peilio, be nieko, įvertino situaciją ir iššovė į orą. Nesekė laiko ir negali pasakyti, po kiek laiko V. D. nugriuvus atėjo jo artimieji, gal už kokių 5 minučių. Užsitaisė ginklą tarp 1 ir 2 skambučio, nebuvo dar jokių susirinkusių žmonių. Jis nežinojo, kiek yra užpuolikų, bet ir nežinodamas, kiek jų yra, jam protas pasakė palikti ginklą mašinoje. Jeigu būtų matęs užpuolikus, tai būtų gynęsis fizine jėga, o S.i būtų liepęs imti ginklą, nes ji irgi turi leidimą.

Pakeitus kaltinimą, kaltinamasis A. B. 2022-07-19 teismo posėdyje davė parodymus, kad su prokuratūros kaltinimu nesutinka. Kaltu neprisipažįsta. Netenkintas jo prašymas atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Prokuratūra dėjo pastangas padaryti jį kriminaliniu nusikaltėliu, piršdama nuomonę, kad jis specialiai, o ne gindamas save, savo žmoną ir savo turtą sumušė V. D.. Esmė tokia, kad šis kaltinimas yra išlaužtas iš piršto. Dėl prieštaravimų, kurie buvo iškilę bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad teismo posėdžio metu V. D. gynėjas ir prokurorė iškėlė prieštaravimą dėl smūgių kiekio ir pobūdžio, kuriuos jis atliko rankomis V. D. atžvilgiu. Jis teigia, kad atliko vieną smūgį atviru delnu, kitą su ,,kuloku“, t. y. atliko du smūgius. Jam buvo pareikšta, kad tai neatitinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tos pačios akistatos su V. D. metu, 2020-09-18, D. gynėjas jam uždavė klausimą apie smūgius. Jis pasakė, kad buvo atlikti keli smūgiai rankomis, greičiausiai du – trys, iš kurių vienas buvo su atvira ranka, tai yra su delnu. Tai buvo pasakyta pabaigoje, dėl ko tardytoja apie tai nenurodė, tai, matyt, pagalvojo, kad delnas ir ,,kulokas“ yra ta pati ranka. Visi jo atlikti smūgiai nebuvo nei koncentruoti, nei akcentuoti į tas V. D. kūno dalis, jie gavosi tokie savaime, ginantis tamsoje nuo užpuoliko. Jo smūgiai buvo nutraukti jo paties iniciatyva, po to, kai V. D. nustojo rodyti agresiją. Dėl ausies plėšimo jis kategoriškai pareiškė, kad incidento metu V. D. ausies neplėšė, gulinčio nemušė, nespardė, o tik buvo priėjęs ir patikrino pulsą ant kaklo ir kvėpavimą. O kas liečia kitus sužalojimus, tai, kad jų išvengti, tai V. D. reikėjo ne juos pulti, ne mušti, o pasišalinti iš įvykio vietos, tuo labiau, kad D. turėjo visas galimybes baigti smurtą ir pasišalinti iš įvykio vietos. Kodėl jis nesitraukė, negali pasakyti, bet jam atrodo, kad turėjo savyje nusistatymą, kad jis yra padėties šeimininkas. Atkreipė dėmesį į tai, kad fizinę jėgą prieš V. D. naudojo ne D. i bėgant, ne jam pačiam vejantis, ar pasivijus D. , o tik atremiant jo puolimą. Dėl žodinio konflikto, kad jo nebuvo, yra įrodyta ir Aukščiausiojo teismo, nesikartos. Norint akcentuoti žodinį konfliktą, turėtų būti nurodyta, kokie žodžiai, kas buvo iniciatorius, dėl kokių žodžių buvo pradėtos muštynės, o to nebuvo padaryta. Tai buvo atsistūmimas, kurį, kažkodėl, įvertina, kaip spyrį. Tai buvo labiau potencinės jėgos negu kinetinės. Jeigu ekspertas S. teisiškai tai vadina smūgiu, tai tegul būna smūgis, nesiginčija. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad buvo iki trijų smūgių, o iš tikrųjų buvo du smūgiai: vienas – su atviru delnu, o kitas su ,,kuloku“. Kai D. nuo tų smūgių pargriuvo ir tuojau pat atsikėlė, jis net negalvojo D. toliau mušti, o paprasčiausiai pasisuko ir norėjau eiti prie žmonos, ir pamatė, kad D. vėl artinasi link jo. Po to, kai D. neatstojo, norėjo tęsti savo agresiją. Kad palaužtų tą agresiją, buvo panaudoti kojos smūgiai. Kai nebeliko agresijos, jis, iš esmės, daugiau nieko nebedarė. Sutinka, kad buvo vienas atsistūmimas, du smūgiai ranka, nelabai stiprūs, galima sakyti, vaikiški, o po to kojomis, galima sakyti, kad buvo stiprūs. Visa tai buvo tam, kad palaužtų agresiją. Galima sakyti, kad sąlyginai stiprūs. Smūgiai buvo maždaug į krūtinės, veido, galvos sritis, nelabai gali tiksliai įvardinti, nes buvo tamsu. Savo tokiais veiksmais norėjo palaužti D. agresiją, kad jis daugiau nebepultų. Nori atkreipti dėmesį, kad ten kelias ne iš vatos padarytas, ten buvo ir pakankamai akmenų, ir pakankamai visokių statybinių medžiagų. Kai kurie sužalojimai galėjo atsirasti ir griūvant.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B., apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad jis kaltas jaučiasi tik dėl to, kad šiam sudavė, bet jis nuo šio gynėsi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, jis nevartoja. Jis nerūko cigarečių ir alkoholio nevartoja. Jis galvos traumų nėra turėjęs. Jis su A. B. labai gerai ,,sueina“. Jie yra labai geri draugai, net šeimomis draugauja. Jis nuolat B. padeda, o šis jam padeda, kai reikia pagalbos. Jis prižiūri šio remontuojamą namą, kai šis būna išvykęs į (duomenys neskelbtini). Tame pačiame sklype, šalia remontuojamo namo, yra toks nedidelis priestatas, kuriame gyvena keli naminiai kačiukai. Kiek jų tiksliai yra, jis nežino, nes kartais jie keičiasi. Tuos kačiukus jis prižiūri savo noru, o tiksliau padeda savo žmonai, kuri labai myli katinus ir juos maitina. Jis būna kaip taksistas jai. Jie važinėja ir šeria katinus per kokias keturias vietas. Jis net yra padaręs namelius kačiukams. Vienas stovi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o kitas (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatytas sandėlių teritorijoje. Dabar jie paimti, nes renovuoja. Jis kiekvieną mėnesį tiems kačiukų maistams skiria apie 300 eurų. Jis ir draugo kačiukus pašeria. Draugo kaimyną D. jis yra matęs ne vieną kartą bei yra su juo bendravęs taip pat yra ne vieną kartą. Jis prie to namo važinėja jau apie 1,5 metų su įvairiomis mašinomis. Šis jį tikrai matė, kad jis padeda A. . Šis jo klausinėjo, kokiu tikslu jie čia važinėja. Šiam buvo paaiškinta, kad prižiūri draugo remontuojamą namą ir jo katinus. Tai buvo kažkur prieš pusę metų. Šis prasitarė jiems, kad jį buvo apvogę. 2020-07-24 apie 23:30 valandą, kuomet labai lijo lietus, jis važiavo į draugo namus apžiūrėti šio namo bei žmona norėjo pamaitinti kačiukus. Kai jie sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilio šviesos nebuvo išjungtos bei nebuvo užgesintas variklis. Jo žmona, pasiėmusi žibintuvėlį, nuėjo į A. sklypą apžiūrėti teritorijos ir pamaitinti kačiukų. Ji iš bagažinės prieš tai pasiėmė maišelį, kuriame buvo maistas. Jis tuo momentu buvo automobilyje, kur jos laukė. Už kelių minučių jis staiga išgirdo, kaip jo žmona suklykia. Nors langas nebuvo praviras, bet jis puikiai girdėjo. Jis jau norėjo daryti mašinos duris ir eiti žiūrėti, kai staiga durys atsidarė, ir jam iš karto davė D. ranka vieną smūgį į lūpos sritį, rėkdamas: „vagys, ką jūs čia veikiate?“. Pasipylė kraujas, jis pajuto stiprų skausmą ir didelę nuostabą. Šis iš karto koja jį prispaudė, taip suvaržydamas jo judėjimą ir norėdamas suduoti antrą smūgį. Tada jis nusprendė pasiimti pistoletą ir šauti į orą, kad tas šūvio garsas šiam sukeltų netikėtumo efektą ir šis jį paleistų. Prieš tai jis įspėjo D. , kad jis yra ginkluotas ir, jei šis jo nepaleis, jis šaus į orą. D. nereagavo visiškai, o norėjo dar kartą užsimojęs jam suduoti. Tada jis pasiėmė iš po diržo dešiniosios pusės ginklą ir pro atidarytų durų plyšį vieną kartą iššovė į orą. D. šiek tiek nurimo, prarado orientaciją. Tada jis šiam spyrė į pilvą, taip šį nustumdamas. Jis iš karto puolė prie žmonos, kuri abiem rankomis buvo užsiėmusi už dešiniojo žandikaulio. Kaip suprato, šis trenkė ir jo žmonai. Po šūvio jis ginklą iš karto numetė ant grindų mašinoje, kad lauke būtų be ginklo. Vėliau jis šį pilnai ištaisė, kaip privaloma padaryti po šūvio. Jis paskambino policijai Nr. 112. Tuomet visas veiksmas nusikėlė jau už jo automobilio. Tik apžiūrėjęs savo žmoną, jis pamatė, kad D. vėl puolė ant jo. Tada jis šiam sudavė apie tris smūgius kumščiu į galvos sritį, po ko šis nugriuvo ant žemės. Po to šis vėl atsistojo antrą kartą ir vėl ant jo norėjo pulti. Tada jis jau du kartus spyrė šiam į krūtinės ir sprando sritis. Šis ir vėl nugriuvo ant žemės. Po šių smūgių koja šio agresija buvo sustabdyta. Tada muštynės pasibaigė. Jis patikrino, ar D. kvėpuoja, patikrino pulsą kaklo srityje, uždėjęs pirštus. Visą tą laiką jo žmona stovėjo prie mašinos, susisėmusi rankomis už veido. Po kurio laiko atėjo dvi moterys ir vyras, kurie išsivedė D. namo. D. nebuvo sąmonės praradęs. Jis pirmas iškvietė policiją, pranešė apie jo užpuolimą, o kai atėjo D. sugėrovai, šie pasakė, kad kvies savo policiją. Jokio ginklu švaistymosi prieš kitus asmenis tikrai nebuvo, jis juo negrasino šio sugėrovams, nes jis žino, kad to daryti negalima. Šiuos jis perspėjo, kad šie laikytųsi nuo jo per 3-5 metrus, nes yra ginkluotas. Ginklas visada buvo pas jį ant diržo ,,kabūroje“ iki to momento, kai to paprašė policijos pareigūnai jį jiems atiduoti. Mašinoje buvo likęs tik vienas šovinys, kuris buvo jo išimtas, o vėliau ir gilzę už galinės sėdynės rado policijos pareigūnai, kurią paėmė. D. sugėrovai jį ir jo žmoną išvadino labai negražiais žodžiais. Jis sudavė šiam tuos smūgius, tačiau tai buvo jo gynyba, nes jis neturėjo kitos išeities, turėjo iššauti į orą. Jis norėjo, kad šis prarastų orientaciją, kad šis jo nebemuštų daugiau ir kad galėtų padėti savo žmonai. D. buvo neblaivus ir labai agresyvus, kuris nei iš šio, nei iš to juos užsipuolė. Jis nesuprato, kas šiam atsitiko. Jis mano, kad šis jau anksčiau pyko ant žmonos arba ant jų, gal dėl katinų, gal dėl pas šį įvykdytos vagystės, o pasitaikius progai, šis juos užpuolė. Apklaustas papildomai kaip įtariamasis A. B. davė parodymus, jog jis savo kaltę pripažįsta pilnai dėl veiksmų atlikimo, dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau kaltės nepripažįsta dėl to, kad jo iniciatyva nukentėjusysis buvo planuotai užpultas ir sužalotas. Žalos D. i atlyginti neketina, nes jos nepadarė (1 t., b. l. 190-193; 2 t., b. l. 15-17).

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme kaip nukentėjusysis A. B. baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) davė parodymus, kad 2020 m. liepos 24 d. į sodą įvažiavo labai lėtai, savaeigiu bėgiu, su šviesomis, nes blogos važiavimo sąlygos, siauri, duobėti keliukai. Jis sustojo, kaip visą laiką, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jo draugo namas. Jo draugas (duomenys neskelbtini) m. nusipirko šitą sklypą ir (duomenys neskelbtini)m. pradėjo statybą. Jis ten lankydavosi ir anksčiau, bet labai retai, o (duomenys neskelbtini) m. pradžioje pradėjo lankytis kiekvieną dieną su mašina, S. B. kartais ateidavo pėstute po du kartus į dieną, nes nusipirko A. B. dar papildomai vieną sklypą, kur buvo nedidelis namelis su pašiūre ir toje pašiūrėje rado katytę su 4 ar 5 kačiukais. Jis jam tai pasakė, jis pasakė S. B.. Ji pasakė, kad važiuos maitinti tuos kačiukus, nes ji globoja katinus, kur tik randa. Tą vakarą atvažiavo, sustoj prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), mašinos negesino, šviesos buvo įjungtos, pačioje mašinoje veikė Multimedia, nes jis klausėsi žinių, o S. B. išlipo iš mašinos, įsijungė savo prožektorių, nuėjo prie bagažinės ir išsiėmė iš jos katinų maistą, uždarė bagažinę ir nuėjo į pašiūrę. Jis sėdėjo prisisegęs diržą, atsipalaidavęs, netgi be „tapkių“. Jis niekada nelipdavo iš mašinos. Jis išgirdo garsiai suklykiant, padarė išvadą, kad tai S.. Jau norėjo lipti iš mašinos, nes pagalvojo, kad ji paslydo ir nugriuvo, nes buvo šlapia. Tuo metu durys pačios atsidarė ir žmogus kaire ranka prožektoriumi švietė jam teisiai į veidą, o su dešine ranka, sakydamas: „Ką jūs vagys čia veikiate?“, smogė jam į veidą. Jis prarado žadą. Jo paklausė: „Kas yra, ką darai?“, ir pamatė, kad jis jau antrą sykį užsimojo su kumščiu. Tada jis pats užsidengė galvą ir surinko, kad jis ginkluotas, bet žmogus į tai nesureagavo, pajuto krepštelėjimą per galvą. Jis, nieko nelaukdamas, išsitraukė ginklą ir pro atidarytas dureles iššovė vieną įspėjamąjį šūvį. Jis galvojo, kad garsas dezorientuos tą žmogų ir jis atsisakys savo tolesnių veiksmų. Kadangi jis buvo įkišęs koją tarp durelių ir prispaudęs, todėl buvo varžomi jo paties judesiai. Jis ginklą numetė vamzdžiu į pedalų pusę, atsisegė diržą. Viskas vyko labai greitai. Pakėlęs akis į žmogų, pamatė, kad tas garsas jam padarė kažkokį poveikį, todėl kaire koja atstūmė jį nuo mašinos durelių ir iššoko iš mašinos, ir dureles uždarė. Žmogus pradėjo eiti sugniaužęs kumštį, todėl pagalvojo, kad jis nori jam vėl smogti, tai jis kaire ranka su delnu trenkė jam į veidą, o su dešine ranka, su kumščiu sudavė smūgį į veidą iš kitos pusės. V. D. smūgis buvo ganėtinai stiprus, jam prakirto lūpą, pasipylė kraujas, iškrito telefonas iš rankų. Jis V. D. yra matęs anksčiau. 2019 m. vieną sykį yra bendravęs su juo. S. B. buvo nuėjusi katinų pamaitinti, o jis priėjo prie jo, užkalbino. Konfliktų nebuvo.

Nukentėjusysis V. D. teismo posėdyje davė parodymus, kad tą vakarą išėjo uždarinėti sandėliukų. Vienu momentu pravažiavo automobilis, be šviesų, paskui kaimynų sklype pamatė prožektoriaus šviesas. Prie kaimynų namo išgirdo kažkokią frazę ar žodį. Priėjo prie to namo kampo, pamatė moterį, prie bagažinės kažką darančią, paklausė: „ką čia daro“, pasakė: „ne tavo reikalas“, paskui kiek pamena, jis jai sudavė, paskui prarado sąmonę, nieko nepamena. Jis pamena, tik kai atvyko medikai, kai buvo kambaryje ir įėjo medikai, o paskui, jis nieko nepamena, nei kaip jį vedė, nei kaip prausė, nieko. Lūpos sužalotos, smilkinys praskeltas, galva praskelta, ausis atplėšta, akis prakirsta. Namuose medikai užklijavo antakį. Atsisakė važiuoti į priėmimą, nes norėjo ramybės. Į medikus kreipėsi, nes skaudėjo galvą. Norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Norėjo medicininės ekspertizės, bet pareigūnai liepė kreiptis į ligoninę, nes tą patį padarys. Tada kreipėsi į ligoninę ir jį paguldė. Gydytojas pasakė, kad jis nebegali vaikščioti, nes jam yra išsiliejęs kraujas į smegenis. Paguldė šeštadienį, gulėjo gal 10 ar 11 dienų, o po to į sanatoriją 24 dienas. Dabar dar užeina galvos skausmai, spengimas akyse. Po sanatorijos buvo išrašyti vaistai, vartojo juos apie porą savaičių. Išgeria vaistų nuo galvos skausmo, kai pradeda skaudėti. Su kaltinamuoju neteko bendrauti nei ankščiau, nei po įvykio. Kai buvo iškviesti akistatai, jis kaltinamojo nepažino. Nežino ir neprisimena, kada jis tą ginklą išsitraukė. Šūvis kažkur mintyse yra, bet negali pasakyti nei kada, nei kokiu laiku. Nebendravo su kaltinamuoju, nes jis pasakė, kad jokių susitarimų nebus. Įvykio vietoje jis nieko nejuto. Kai nuvažiavo į komisariatą, tai pradėjo skaudėti, pradėjo jausti skausmą. Jam tas stresas iki šiandien tęsiasi, nori, kad viskas greičiau pasibaigtų. Palaiko savo civilinį ieškinį, kaip nuspręs teismas, taip ir bus. Sužalojimų nuotraukas ryte padarė jo žmona. Prakirsta ausis galėjo būti nuo kažkokio daikto, su paprasta ranka to nepadarysi. Nematė, su kuo galėjo būti padarytas sužalojimas. Negali pasakyti, kiek smūgių jautė, nežino. Buvo 0.5 l. butelis, dar jis išgėrė alaus. Jie to butelio neišgėrė. Su agresija nėra turėjęs jokių problemų. Kai buvo lauke, girdėjo, kaip pravažiavo automobilis be šviesų. Kur jis sustojo, negali pasakyti. Kai atėjo užrakinti sandėliuko, sklypo gale pamatė žibintuvėlio šviesas. Ant kelio nėra jokių pagalių, jokių akmenų, drąsiai galima važiuoti. Jis asmeniškai ta gatve galėtų važiuoti be šviesų. Vienoje jo rankoje buvo prožektorius, kitoje – sugniaužti raktai. Prožektorius dešinėje, o raktai kairėje. Raktai buvo rasti vėliau ant gatvės, pareigūnas perdavė žmogui. Vagystė gali įvykti greitai, o laukti, kol atvyks policija, kol atvažiuos. Jis nuėjo paklausti, ką jie čia daro. Mašinų daug pravažiuoja, nes žmonės ten gyvena. Pažįsta kelių kaimynų automobilius. Žmonės važiuoja ir pravažiuoja. Dienos metu visi važiuoja, nejaugi jis turi kiekvieno klausinėti, kur jis važiuoja. Užrakino sandėliuką ir pamatė prožektoriaus šviesas. Jis pasakė moteriai, kad jie vagys ir sudavė, o kas buvo su kaltinamuoju, nepamena. Jis pripažįsta kaltę, kad sudavė moteriai. Jam tas šūvis kaip aidas. Jis dar suabejojo, ar jis buvo, ar ne, paskui tik buvo pasakyta, kad buvo šūvis, nes jis nepamena, negali pasakyti. Sudavė moteriai, gal iš inercijos, o kaip buvo su kaltinamuoju, jis nežino, nepamena. Jis iš viso norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų, o žmona sakė, kad ją gąsdino su ginklu, taip ir gavosi pareiškimas. Į policijos komisariatą atvyko su A. P.. Paklausė: „ką čia veikia“, atsakė: „ne tavo reikalas“, ji pasisuko ir jis, tiksliai net negali prisiminti, kad sudavė tai moteriai, davė su ranka. Prieš išeinant į lauką alaus nebegėrė. Alų buvo išgėręs ankščiau. Negali paaiškinti, kodėl jam sąmonė aptemo. Nėra ankščiau bendravęs su A. B.. Negali paaiškinti, kodėl civilinis ieškinys būtent toks, kokio prašo. Jis nežino, kiek tų smūgių buvo ir su kuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. davė parodymus, kad 2020-07-24 apie 12:00 val., tikslaus laiko jis neprisimena, jis su žmona D. D. nuvažiavo į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis su žmona darbavosi sodo sklype, o apie 20-21 val., tikslaus laiko neprisimena, pas juos į sodą atvažiavo pusseserė D. P. su vyru A. P.. Jie pasidarė valgyti ir, susėdę sklype esančioje pavėsinėje, valgė, kalbėjosi. Jis su A. P. išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės bei kelis butelius alaus. Po to pradėjo lyti, todėl jie visi nuėjo į sodo namelį, kur, susėdę prie stalo, bendravo. Apie 23 val. svečiai pradėjo sakyti, kad eis miegoti, o jis tuo metu išėjo į kiemą užrakinti sandėliuko durų ir parūkyti. Išėjęs į kiemą, jis pastebėjo, jog prie sodo namelio (duomenys neskelbtini)privažiavo automobilis be įjungtų žibintų. Po to jis pastebėjo, kad sklypo (duomenys neskelbtini)teritorijoje kažkas šviečia žibintu. Jis baigė rūkyti ir tuomet pastebėjo, kad prie gatvėje sustojusio automobilio priėjo moteris. Automobilio bagažinė buvo atidaryta, o moteris stovėjo prie atidarytos bagažinės. Kadangi jo sodo namelis buvo apvogtas, tai jis priėjo prie moters ir paklausė, ką ji čia veikia. Moteris jam atsakė: „koks tavo reikalas“ bei pasakė dar kažką. Kiek jis atsimena, jis su ta moterimi apsistumdė, ir jis delnu vieną kartą sudavė jai per veidą. Jis taip pasielgė, nes moteris ant jo kažką šaukė. Po to atsirado vyras. Iš kur tas vyras priėjo, jis neprisimena. Ar šis vyras sėdėjo automobilio salone, jis neprisimena. Jis atsimena, kad tarp jo ir to vyro kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė. Ar jis vyrui pirmas smogė, ar tas vyras jam pirmas smogė, jis neprisimena. Konflikto pradžioje, ar konfliktui pasibaigus, jis išgirdo panašų į šūvį garsą, tačiau jokio daikto, panašaus į ginklą, jis nematė. Konflikto metu jis negirdėjo, kad kažkas būtų perspėjęs, jog turi ginklą, bei kad jį panaudos. Jis prisimena, kad konflikto metu jis nugriuvo ant žemės. Ar jis nugriuvo nuo smūgio, ar pats, neišlaikęs pusiausvyros, jis neprisimena. Kai nuvirto, jis pajuto smūgį į galvos sritį ir prarado sąmonę. Kiek jis smūgių gavo ir kas jam smogė, jis nematė. Ar smūgį gavo kumščiu, ar koja, jis pasakyti negali. Jis atsipeikėjo, kai jį žmona jau buvo parvedusi į sodo namelį ir nuo veido plovė kraują, kai atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Kai jis atsipeikėjo, jam nuo sumušimo skaudėjo galvą bei buvo prakirstas dešinės pusės antakis, sužalota kairė ausis, iš vidinės pusės buvo prakirstos apatinė ir viršutinė lūpos, buvo sumušta nosis. 2020-07-25 dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam diagnozavo kraujo išsiliejimą ant smegenų ir gydymui paguldė į Neurochirurgijos skyrių. Ligoninėje operacijos nereikėjo daryti, jį gydė vaistais. Jis moters ir vyro, su kuriais sukonfliktavo, nepažįsta, jų neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negalėtų. Jis prie šių buvo priėjęs, nes norėjo išsiaiškinti, kas atvažiavo pas kaimynus į sodą ir ką jie atvažiavę veikė. Tai jis norėjo išsiaiškinti, nes sodo namelio (duomenys neskelbtini)savininkas, kurį jis pažįsta iš matymo, iš savo sodo buvo išvažiavęs prieš dvi valandas, kai į šio sodą atvažiavo jam nepažįstamas automobilis. Jis įvykio metu buvo praradęs sąmonę, todėl ne visas aplinkybes prisimena (1 t., b. l. 40-42).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. davė parodymus, kad jis galvos traumų turėjęs nėra, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. Jam priklauso kolektyvinis sodas, kuris yra (duomenys neskelbtini), kur jis nuvyksta savaitgaliais, nes ten turi nedidelį namą. 2020-07-24 apie 23:30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), sklype, kai pamatė, kad į gretimą sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio savininko vardo ir pavardės nežino, atvyko automobilis, kuris nebuvo įsijungęs šviesų. Taip pat tolumoje jis pamatė prožektoriaus skleidžiamą šviesą bei išgirdo žmonių balsus. Jis girdėjo vieno vyro ir vienos moters balsą, bet negirdėjo, ką asmenys šnekėjo. Vyras ir moteris stovėjo prie automobilio, net negali pasakyti jo markės, modelio ir valstybinio numerio, nes buvo tamsu. Jis priėjo prie tų asmenų ir paklausė: „ką jūs čia veikiat?“. Moteris pasakė: „koks tavo reikalas?“. Jis moterį vieną kartą pastūmė abiem rankomis. Tuomet, nieko nesakęs, nepažįstamas vyras vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Tuomet kažkas jam ne mažiau 4 kartų spyrė į galvos sritį, veidą. Jis negali pasakyti, kas jam spyrė. Jam buvo praskeltas antakis ir lūpa. Pretenzijų dėl sužalojimų jis neturi. Kažkuriuo momentu, kai vyko konfliktas, jis išgirdo šūvį, tačiau negali pasakyti, kas šovė, iš kur šovė. Jis prisimena, kad šūvis buvo netoli konflikto vietos. Kiek jis prisimena, jis stojosi, kai iki jo atėjo jo žmona D. D.. Jis neprisimena, kur buvo tie nepažįstami žmonės, kai atėjo jo žmona. Žmona jį nuvedė namo. Jis nežino, po kiek laiko į jo namus (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Jis prisimena, kad bendravo su policijos pareigūnais. Jis buvo sulaikytas. Jis minėtus žmones matė ne pirmą kartą, jie ne kartą yra atvažiavę į (duomenys neskelbtini), vėlai vakare ar naktį, bet, ką jie ten daro, jis nežino. Maždaug prieš 1 metus jis buvo apvogtas. (duomenys neskelbtini) bendrijoje dažnai įvyksta įvairios vagystės. 2020-07-24, pamatęs automobilį be šviesų, nepažįstamus žmones, jis pamanė, kad bus bandoma apvogti (duomenys neskelbtini), namą. Įvykio vakarą jis buvo neblaivus. Jis buvo išgėręs maždaug 0,3 l degtinės. Jis jokių smūgių niekam nesudavė – nei vyrui, nei moteriai, jis moterį tik pastūmė. Apklausiamas papildomai kaip įtariamasis V. D. davė parodymus, kad 2020-07-24, apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio, prie kurio stovėjo jam nepažįstama moteris. Jis su moterimi pasisveikino. Ji kažką darė, atsidariusi automobilio bagažinę. Moteris pakeltu balso tonu jam pasakė: „ne tavo reikalas“. Moteris ėjo link jo, o jis tuo momentu pajuto smūgi į galvos sritį, į kairę galvos pusę, o po jam suduoto smūgio, jis, matyt, sudavė moteriai, kuri stovėjo priešais jį, kumščiu vieną kartą į smakro sritį. Kas jam sudavė smūgį į galvos sritį, jis nematė, nes smūgis jam buvo suduotas iš nugaros pusės. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, o nuo to momento jis nieko daugiau neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Jis negali pasakyti, kodėl moteriai sudavė smūgį į smakro sritį. Jis buvo išgėręs. Galbūt instinktyviai po jam suduoto smūgio ir jis sudavė moteriai, tačiau, kodėl taip pasielgė, jis nepaaiškins. Nuo suduoto smūgio po to, kai nugriuvo ant žemės, jam buvo prakirsta viršutinė ir apatinė lūpa, prakirstas antakis, kairė ausis buvo prakirsta, ir skaudėjo galvą po smūgio. Jis sąmonę atgavo, tada, kai jau buvo pas save namuose ir, kai atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba. Įvykio metu, kaip per miglą, jis girdėjo šūvio garsą, tačiau, iš kur šūvis buvo, jis nežino. Ar vykusio konflikto metu jis sudavė A. B., jis atsakyti negali, nes neprisimena. Jis nežino, kaip atsirado sužalojimai ant lūpos ir antakio, bet jis prisimena, kad po smūgio jis griuvo ant šono.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) V. D., kaip atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus, kad 2020 m. liepos 26 d. buvo sode, buvo atvažiavę giminaičiai. Jie truputį išgėrė. Iš pradžių sėdėjo lauke, paskui nuėjo į kambarį. Buvo kaimynas atvažiavęs prieš tai, išvažiavo vakare. Po 23.00 val. jis ėjo uždarinėti sandėliukų. Prieš tai pravažiavo automobilis be šviesų, bet jis nekreipė dėmesio. Po to pamatė prožektoriaus šviesą. Metais anksčiau buvo jį išplėšę, apvogę, po pusmečio dar kartą apvogė, vėliau dar kaimyną, todėl pagalvojo, kad vagys vaikšto. Automobilis stovėjo prie kaimyno namo. Jis nuėjo. Prie automobilio bagažinės stovėjo moteris. Jie apsižodžiavo ir jai sudavė. Paskui jis buvo „išjungtas“, nežino, kas, kaip, su kuo sudavė jam. Jis buvo be sąmonės. Atsitokėjo, kai jau buvo greitoji atvažiavusi. Jis neprisimena tų aplinkybių, kaip prakirto lūpą vyriškiui. Neprisimena, nes buvo išgėręs, jam buvo nustatyta 1,2 promilės girtumas. Jis tuos asmenis matė pirmą kartą. Jis paklausė moters: „Ką veikiat?“. Ji atsakė: „Ne tavo reikalas“ ir trenkė jai. Savo poelgį vertina blogai. Jis pripažįsta smūgį vyrui į lūpą. Jis neatsimena, ar atidarė automobilio dureles ir sudavė vyrui, bet pripažįsta. Su šiais asmenimis konfliktiškų situacijų anksčiau neturėjo. Į tą vietą kaimynai nebuvo atėję, tik jo giminaičiai. Jis nežino, kada jie atėjo. Jis klausė moters, ko ji atvyko. Jis nežino, kodėl sudavė vyrui, neatsimena. Neatsimena dėl girtumo. Jis neatsimena to momento, kai buvo „išjungtas“. Kolegijos pirmininkei pagarsinus parodymus 2 t. b. l. 119-120, davė parodymus, kad jis grumtynių neatsimena. Jis neatsimena, kada, kaip ir kur sužalojo A. B.. Jis vienas priėjo prie mašinos, nes nieko nepagalvojo. Jis neturėjo jokių minčių, ketinimų. Pamatė svetimus žmones, vaikščiojančius po sodą. Jis sode negyvena, tik atvažiuoja, todėl jos nėra matęs. Ten vyko statybos ir dieną daug žmonių važinėdavo. Jis sutinka, kad sudavė A. B.. Jis ir dabar atsiprašo jų. Jis labai gailisi, suprato, kad neteisingai pasielgė. Jis įsidarbino. Jam buvo sužalota lūpos, akis, ausys, daug sužalojimų. Ligoninėje gulėjo 10 dienų, po ligoninės 24 dienas buvo sanatorijoje. Jis bandė atlyginti žalą nukentėjusiesiems, bet jie iš karto pasakė, kad jokių susitarimų nebus. Jie pinigų atsisakė. Po to įmokėjo per teismo rūmus į depozitinę sąskaitą. Ligonių kasai sumokėjo. Jis neatsimena, kaip sudavė smūgį A. B.. Jam buvo galva sudaužyta, todėl nežino. Jis nežino, kada buvo sudaužyta jo galva, kada sudavė A. B.. Jis pripažįsta, kad sudavė. Neatsimena, kad būtų prie jo priėjęs (3 t., b. l. 90-91).

Liudytoja S. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras. Jų santykiai yra geri, palaiko ryšį. Nukentėjusįjį pamatė tada, kai ją sumušė. Ankščiau matydavo vaikščiojantį pas draugą ir jis ją matydavo, bet nei vardo, nei pavardės nežinojo, nebendravo. Įvykis buvo truputį po vienuolikos vakaro. Grįžo su vyru pamaitinę katinus, nes keletą metų tai daro. Atvažiavo į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ prie 24 namo. Lijo, buvo purvina. Vyras buvo mašinoje. Ji ėjo per sklypą iki galo, iki malkinės, padėti gyvūnams valgyti. Pasišvietė su žibintuvėliu. Pastatė valgį, pašaukė gyvūnus. Grįžo prie mašinos, norėjo padėti į bagažinę maišelį ir pamatė link jos ateinantį vyrą. Priėjo irgi su žibintuvėliu. Paklausė, kas ji tokia ir iš karto smūgiavo jai į veidą. Ji sušaukė: „ką tu čia darai“. Jis vėl pakėlė ranką. Pradėjo rėkti: „skambink policijai, mane muša“, vyras nieko nesuprato. Pradarė automobilio duris, klausė, kas atsitiko, ji tik pasakė, kad kviestų policiją. O V. D. bėgo iš paskos, gal norėjo ją sumušti. Jis atidarė mašinos duris, išmušė iš vyro rankų telefoną, prispaudė ir pradėjo vyrą mušti. Vyras pradėjo rėkti, šaukti, kas čia vyksta, o V. D. talžė jį su kumščiais. Vyras bandė sakyti V. D., kad ramintųsi, nes turi ginklą, bet V. D. vis tiek neatsitraukė nuo jo. Vyras atsisegė diržą, pasiekė ginklą, prakišo rankas virš durelių ir iššovė į viršų. V. D. vis tiek niekur nenuėjo. Vyras pradėjo sakyti, kad eitų lauk, bet V. D. pradėjo eiti ant jo. Prasidėjo grumtynės su vyru tokiam purve. Dar jos vyras buvo basas. V. D. niekur nenorėjo eiti, ėjo muštis arba ant jos vyro, arba ant jos. Mašinoje ieškojo V. D. jai iš rankų išmušto telefono. Drebančiomis rankomis rado, bet negalėjo paskambinti, nes visa drebėjo. Pradėjo skaudėti žandą, į kurį jai trenkė. Vyras skambino policijai, greitajai. V. D. stovėjo. Priėjo kažkokie žmonės ir pradėjo vėl ant jos, klausė, kas ji čia tokia, ką čia veikia, pradėjo fotografuoti jų mašiną, sakė, kad nėra čia jokių katinų. V. D. žmona liepė eiti jam namo, ji su vyru pasakė, kad niekur neitų, nes atvažiuoja policija, tai jie pasakė, kad patys išsikvies. Važiavo pašerti draugo A.katinų. V. D. jos paklausė: „kas tu tokia“ ir iš karto smūgiavo. Ji tik spėjo pasakyti: „ką tu darai“, ir viskas. Liaudiškai buvo taip – priėjo žmogus, paklausė: „kas tu tokia“ ir trenkė jai į snukį. Ją užpuolė nei iš šio, nei iš to. Nežino, ar V. D. buvo blaivus, ar ne. Ten yra bendras sodo kelias ir jokia privati teritorija, ir viskas įvyko prie draugo namo (duomenys neskelbtini). Bagažinė buvo uždaryta, nes labai lijo. Po smūgio ji bėgo rėkdama link vyro, prie vairuotojo durelių. V. D. bėgo jai iš paskos. Po šūvio V. D. baigė mušti vyrą, bet niekur nenuėjo nuo mašinos. Šūvis buvo vyro mušimo metu. Prieš tai vyras perspėjo, kad turi ginklą. Ginklas buvo vyrui ant diržo. Kai šovė, vyras sėdėjo mašinoje prisisegęs diržu. Negali pasakyti, kiek kartų smūgiavo. Po šūvio V. D. apsiramino, bet nuo mašinos nėjo, tada vyras jį pastūmė, atsisegė diržą ir išlipo, ir tada prasidėjo ėjimas vienas ant kito. Kai vyras išlipo, ji jau buvo keleivio pusėje ir ieškojo mašinoje išmušto telefono. Mašinoje buvo apšviesta nuo televizoriaus, kurį žiūrėjo jos vyras, laukdamas jos. Vyras liepė V. D. eiti. V. D. buvo nuvirtęs, vyras ne. Pirma V. D. mušė ją, paskui jos vyrą, o kai nenuėjo nuo mašinos, vėl pradėjo mušti jos vyrą. Jai smūgis buvo suduotas į kairį žandą. Pareiškimą rašė ir dėl vyro sumušimo, ir dėl jos. Nematė, kiek vyras smūgių sudavė V. D., neskaičiavo. Dėl spyrių V. D. nežino, vyras su kojinėmis lakstė, tai nežino, kiek jam ten spyrė, reikėjo juk kažkaip, kad V. D. nueitų. Nežino, kiek laiko V. D. buvo be sąmonės. Atvykusi greitoji pirma apžiūrėjo ją ir vyrą, o po to nuėjo pas V. D.. Matė, kad vyras gynėsi nuo V. D., prašė jo eiti namo. Gynėsi, taip, jeigu eina ant tavęs su kumščiais, tai ir jis su kumščiais. V. D. nuo jos persimetė ant jos vyro, pradėjo jį mušti, tai gavosi, kad jos vyras gynėsi. Lauke V. D. ėjo link jos, bet paskui apsiramino. Tuo metu nieko nesuvokė. Reikėjo gintis nuo sužalojimų, nes pas V. D. rankoje kažkas buvo: ar žiebtuvėlis, ar raktas, kažkas aštrus, metalinis. Nežino, ar viso įvykio metu pas V. D. rankoje išliko tas kažkas aštraus ir metalinio. Ji matė tik tą šviesą, kuri švietė mašinoje nuo televizoriaus. Matė pas V. D. kumštį. Jai atrodo, kad V. D. turėjo žibintuvėlį. V. D., prispaudęs su koja gulėjo ant automobilyje sėdinčio jos vyro. Vairuotojo durelės buvo atidarytos ir paskui vyras pro praviras duris, pro plyšį, tarp V. D. ir automobilių durelių prakišo ranką virš V. D., prieš tai perspėdamas, ir iššovė į viršų. Ji supranta, kad ginklas yra tam, kad nesužaloti žmogaus, o jį nuraminti. Po šūvio gilzė rasta kažkur mašinoje. Ji mano, kad kur buvo ranka su ginklu, tai toje pusėje ir turėjo nukristi gilzė. Jai atrodo, kad vyras šovė laikydamas ginklą dešinėje rankoje. Negali paaiškinti, kaip gilzė atsidūrė automobilio gale. Po šūvio V. D., galima sakyti, išlindo iš mašinos, bet neatsitraukė, jis stovėjo taip, kad vyras negalėtų užsidaryti durelių. Vyras, sėdėdamas automobilyje, atstūmė V. D. ir išlipo. Kai atstūmė V. D., ji su vyru negalėjo atsisėsti į mašiną ir išvažiuoti, nes V. D. jiems maišė, rėkė, kad jie vagys. Ji negalėjo atsisėsti ir užsidaryti mašinoje, nes ji ieškojo išmušto telefono. Pradėjo ieškoti telefono, kai V. D. jį išmušė jai iš rankų, o šūvis buvo po to. Nebuvo su kuo paskambinti policijai. Telefoną rado tarp sėdynių. V. D. buvo kažkuriuo momentu nuvirtęs ant žemės, bet jis vėl atsikėlė, ėjo ne ant vyro, o ant jos. Negalėjo išvažiuoti, nes V. D. neleido išvažiuoti, ėjo link jos, vyras buvo šalia, vėl pradėjo jį stumti. Ją išgąsdino V. D., ji bėgo prie automobilio bagažinės ir atsistojo vairuotojo pusėje prie bagažinės. Telefonas buvo išmuštas iš rankų, kai V. D. įgriuvo į mašiną. Ginklas buvo ištaisytas tuoj pat. Ginklas buvo ,,ištaisytas“ lauke ir padėtas į mašiną. ,,Ištaisytas“, tai reiškia, kad išimta dėtuvė. Vyras jį padėjo į mašiną, nepamena, per kurias dureles ir kur. Tai nėra svarbu. Vyras negalėjo išvažiuoti, nes trukdė V. D.. Jis trukdė, ėjo ant vyro su ,,kulokais“. Viskas labai greitai vyko. Turi ginklą savigynai. Matė, kad V. D. gulėjo, bet nežino, ar jis buvo praradęs sąmonę. Nežino, kodėl vyras, kviesdamas medikus, nurodė, kad yra „išjungtas“ žmogus, gal jam pasirodė, gal jis matavo pulsą, nes yra labai pareigingas. Jai buvo suteikta medicininė pagalba, suleido vaistus nuo skausmo. Buvo apžiūrėta ligoninėje. Jai su vyru pradėjo siūlyti vaistų nuo stabligės, norėjo paskiepyti, ji pagalvojo, kad tai ne tas laikas daryti skiepus ir pasišalino iš ligoninės. Ji manė, kad skiepas nesusijęs su įvykiu, todėl nesutiko. Atsisakė, atsikėlė ir išėjo. Jos vyrui A. B. bėgo iš nosies kraujas, V. D. irgi bėgo kraujas, ar iš nosies, ar iš lūpos, gerai nežino. V. D. giminės, kurie buvo atėję, pasakė: „seneli, einam namo“ ir jis pats išėjo, nereikėjo išsivesti. Buvo po vienuoliktos valandos vakaro. Yra buvę, kad ir viena ten nuvažiuoja, nebūdavo baisu. Judėjimas visada vyksta, vieni atvažiuoja, kiti išvažiuoja. Jeigu kažkas vaikščiotų kaimyno teritorijoje, kviestų policiją, bet nelėktų mušti žmonių. Buvo prašymas iš V. D. parodyti, ką ji turi bagažinėje. Pirma sudavė jai į veidą, paskui liepė parodyti, ką turi bagažinėje. Pamačiusi kažkokius įtartinus asmenis, kviestų policiją ir su jais neitų į dialogą. Balistinių žinių neturi. Ją mokino taisyklių, turi leidimą ginklui. Trasologinių žinių neturi. Pistoletą iškišo tarp durelių ir „stoikės“, vyras, realiai, gal ir galėjo šauti į nukentėjusįjį, bet jis nenorėjo nei sužaloti, nei išgąsdinti, nes šūvis iš ,, (duomenys neskelbtini)“ kaip iš petardos. Jei vyras būdų išvažiavęs ir ją palikęs, tai ją V. D. būtų užmušęs. Mašiną pasistatė prie 24 namo, prie A.namo. Nuo nukentėjusiojo sklypo atstumas buvo, na, kaip kaimynai, kad gyvena, atstumo nepasakys. Nepamena, ar V. D., kai ėjo prie jos, turėjo žibintuvėlį, ji pati švietė žibintuvėliu, o V. D. kažką turėjo rankoje, tik nežino, ką. Kai atvažiavo policija ir greitoji, tai buvo dar atvažiavęs A. , A.draugas, bet jie paskui išvažiavo, o V. D. su savo giminaičiais buvo išėję. Neskaitant B., ji su vyru prie mašinos buvo dviese, V. D. buvo išėjęs. Iki V. D. smūgio jokio konflikto tarp jos ir jo nebuvo. Iki įsiveržiant V. D. į vyro mašiną, nebuvo jokio konflikto ar kažkokių žodžių. V. D. kažkaip atrodė ne taip. Jutosi alkoholio kvapas, bet jis nesivoliojo ant žemės, jis bėgo paskui ją. Jos rankomis V. D. nelaikė. Prieš suduodamas jai smūgį į veidą, V. D. jau priėjo prie jos agresyviai nusiteikęs, rėkdamas. Ankščiau V. D., gal rudenį, prieš tą įvykį, matė, jis buvo priėjęs prie vyro mašinos. Vyro paklausė, kas čia toks, atsakė, kad A.kaimynas, kuris skundžiasi, kad jį apvogė, todėl mano, kad V. D. juos iš matymo matė. Ankščiau V. D. jų nekaltino, kad jie yra vagys. Kai buvo tos muštynės, tai V. D. rėkė ir kaltino, kad jie vagys. Jai atrodo, du kartus buvo kviesta policija. Sodo teritorijoje važiuoja lėtai, su įjungtais žibintais, nes „(duomenys neskelbtini)“ soduose nėra apšvietimo. Kai atėjo moterys ir vyras, tai V. D. jau stovėjo prie A.namo. Jos pasakė: „einam, seneli“, ir išėjo. Ji visada taip sakė. Nesakė ikiteisminio tyrimo metu, kad, kai atėjo moterys ir vyras, V. D. gulėjo. Pasirašė apklausos protokolą, bet ne visą perskaitė. Teismui pagarsinus liudytojos S. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja S. B. atsakė, kad kai moterys ir vyras priėjo, tada V. D. gulėjo, bet jie priėjo ne prie jo, o prie jos, ir ją kamantinėjo negražiai, o paskui V. D. atsistojo. Kai jie atėjo iš karto iš namų, tai V. D. gulėjo. Kai jie stovėjo – apsikumščiavo. Visi smūgiai buvo po šūvio. Vyras pastūmė V. D., tada V. D. nukrito, tai gal jos vyras ir spyrė. Visi tie smūgiai buvo suduoti ginantis. Ji nematė, kad duotų į pilvą, matė, kad purve voliojosi. Iš kojos, kad duotų, nematė, kumščiais apsikumščiavo abu. Ji matė, kaip V. D. užsimojo ranka, kaip ir jai. Matė, kad vyrui sudavė smūgį į galvą. Jeigu nėra guzo, tai ir nereikia, gal jam neskaudėjo, ar jam ne taip skaudėjo. Iš gyvenimiškos patirties gali pasakyti, kad ne visi smūgiai palieka sužalojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. davė parodymus. A. B. yra jos vyras. 2020-07-24 apie 23:30 valandą ji su savo vyru atvyko prie (duomenys neskelbtini)namo į A. B. sodybą, kurioje jau lankosi apie 1,5 metų ir prižiūri ten gyvenančius laukinius katinus ir remontuojamą namą. Iš tolo tas kaimynas jau yra ją matęs, kad ten vaikščioja toje sodyboje. Jai teko su šiuo net ir bendrauti, kuris jai guodėsi, kad jį kažkas apvogė. Kas tam vyrui tą vakarą atsitiko, ji nežino, gal jis ,,pergėrė“. Išlipusi iš automobilio ji atidarė bagažinę ir paėmė kačiukų maistą, o su žibintuvėliu švietė kelią. Maistą ji visada deda prie malkinės. Ji užtruko iki 5 minučių. Jau grįžtant link mašinos ir atidarius bagažinę pasidėti maišą, pamatė, kad link jos ateina vyras. Jis buvo kelių žingsnių atstumu nuo jos. Jis buvo labai agresyvus, matėsi, kad neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Jis jos paklausė, ką ji čia veikia, ir liepė atidaryti bagažinę. Po to iš karto be jokio perspėjimo sekė smūgis jai į veido kairiosios pusės apatinę dalį kumščiu. Jai labai skaudėjo, todėl ji net sušaukė. Tada tas vyras puolė, atidaręs vairuotojo dureles, ir ant jos vyro. Šiam iš rankų išmušė telefoną, kuomet vyras sakė, kad paskambins į policiją. Jis prispaudė jos vyrą, jį mušė. Tada jos vyras, gindamasis nuo to vyro, prieš tai įspėjęs, kad turi ginklą ir tuoj jį panaudos, kad apsigintų, liepė atsitraukti, tačiau šis jos vyro nepaliko. Sekė šūvis. Jos vyro veidas buvo kruvinas. Šiam teko daug smūgių atremti, bet, kiek tiksliai, ji pasakyti negali. Po šūvio jos vyras nustūmė D. , taip iš jo išsilaisvindamas. Vyras norėjo padėti jai, tačiau D. vėl puolė ant jų. Jos vyras jam kelis kartus trenkė, kad apsigintų pats ir ją apgintų. Nespėjo jos vyras net batų apsimauti, nes mašinoje sėdėjo basomis kojomis. Jos vyras puikiai žino, kada galima naudoti ginklą ir kokioje situacijoje. Daugiau ginklo jis neturėjo ir tikrai prieš kitus asmenis juo nemosikavo, o tuo labiau negrasino nušauti. Ginklas vėliau buvo perduotas policijos pareigūnams, kai jie paprašė jos vyro. Kai D. jau gulėjo ant žemės, prie jų priėjo dvi moterys ir vyras, kurie ją kamantinėjo, įžeidinėjo, liepė atidaryti bagažinę. Vėliau jie D. nusivedė. Šie pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Ji šiems pasakė, kad policija jau yra iškviesta, o šie paminėjo, kad kvies savo policiją. Šie pradėjo fotografuoti mašinos valstybinius numerius, vadino juos vagimis be jokio pagrindo, buvo visi labai agresyvus, matėsi, kad neblaivūs. Jos vyras tik gynėsi. Jis gynė ir ją nuo D. . Vyras buvo priverstas smūgius šiam suduoti, kad šis jį paleistų, kad apsigintų ir kad jos D. nebemuštų. D. persistengė. Šis turėjo kviesti policiją, o ne ją ir jos vyrą sulaikinėti ir mušti. Kai šiam aiškino situaciją, šis jos negirdėjo, o šiam tik smurtauti norėjosi, po ko šis ją ir jos vyrą sumušė (1 t., b. l. 84-87).

Apklausiama apeliacinės instancijos teisme kaip nukentėjusioji S. B. baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) davė parodymus, kad tą vakarą lijo, kai jie važiavo maitinti beglobius katinus. Tai buvo jau ketvirta vieta, kur jie važiavo. Vyras buvo mašinoje, o ji nuėjo su žibintuvėliu. Ji teritorijoje buvo 4-5 minutes, grįžo atgal prie mašinos ir norėjo tuščią maišiuką padėti į bagažinę. Pamatė link jos ateinantį vyrą. Jis jos paklausė: „Kas tu tokia?“, ir iš karto smūgis į veidą. Ji nespėjo nieko pasakyti, ji tik suriko: „Ką tu darai?“. Jis vėl pakėlė ranką, tai ji pradėjo šaukti vyrui, kad kviestų policiją, nes ją muša. Ji pradėjo bėgti link vyro, o V. D. bėgo iš paskos. Vyras pradarė dureles, paklausė, kas atsitiko. Ji jam pasakė, kad kviestų policiją. V. D. atitraukė duris, prispaudė vyrą ir pradėjo mušti. Vyras pradėjo jį raminti, bet jis nesiliovė. Tada vyras perspėjo, kad turi ginklą, o paskui iššovė ir atstūmė jį, bet jis nežadėjo nueiti nuo mašinos. Vyras atsisegė diržą, išlipo iš mašinos ir V. D. vėl puolė ant vyro. Kolegijos pirmininkei pagarsinus parodymus, 1 tomas, 69-70 bylos lapai, S. B. davė parodymus, kad teisingi parodymai. V. D. iš matymo pažįstamas. Anksčiau su juo nekonfliktavo, niekada nekalbėjo. Ji jį matė, jis irgi ją galėjo matyti tame sklype. Ji buvo blaivi, visai alkoholio nevartoja. Buvo kvapas, kad V. D. išgėręs. Ji negali pasakyti, ar ji buvo labiau išgąsdinta, ar nustebinta dėl tokio elgesio. Ji neatleidžia V. D.. Atsiprašymas turėjo būti iš karto. Ji gyvena netoli, galėjo ateiti be pinigų, be gėlių, be šokolado, tiesiog žodžiais atsiprašyti (3 t. b. l. 92-93).

Liudytoja D. D. teismo posėdyje davė parodymus, kad V. D. yra jos vyras. Iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Įvykis buvo 2020-07-24. Buvo penktadienis, dirbo sode. Po darbų atvažiavo pusseserė su vyru, vakarieniavo, leido laiką, ir viskas. Subjuro oras, pradėjo lyti. Bevakarieniaujant išvažiavo kaimynų šeimyna su vaikučiais. Jie tęsė vakarienę. Vyras pasiėmė raktus ir išėjo apsižiūrėti, ar viskas užrakinta. Išgirdo šūvį, sunerimo, kad negrįžta, paėmė telefoną skambinti, bet jo telefonas paliktas namuose. Su D. išbėgo į kiemą, pamatė triukšmą ir šviesas, ir nuėjo prie šviesų. Pamatė ten stovintį savo vyrą, kuris buvo šlapias, praskeltu antakiu, lūpa, paakiu, nuplėšta ausimi. Jis nesiorientavo, klausė, kas yra, bet jis nesiorientavo. Stovėjo mašina, iš galo moteriškė, vairuotojo durelės praviros, ir sėdėjo vyriškis, agresyviai nusiteikęs. Bandė išsitraukti telefoną, kad nufotografuotų. Jis agresyvus, atstatė ginklą, pasakė: ,,atsitrauk, nes nušausiu (nurodo į kaltinamąjį)“. Ji atbėgo, paklausė, kas čia vyksta. S. B. pasakė, kad atvažiavo pašerti katinukų. Pasakė: kokie katinai, kad kaimynai išvažiavę. Tada norėjo nufotografuoti, ir kaltinamasis nukreipė į ją ginklą, pusseserė ją atitraukė, ji apkabino vyrą ir vedė į namus. Tas vyras sakė: „kur tu jį vedi, aš iškviečiau policiją“, bet ji nekreipė dėmesio. Parsivedė. Atvyko policija ir nuėjo. Įvyko šurmulys. Paklausė pareigūnas R., kas čia įvyko, nukentėjusieji nurodė, kad juos apipuolė, sumušė. Tada D. P. pasakė, kad buvo ginklas nukreiptas į jas. Pareigūnas paklausė, kas šovė ir pas ką ginklas. R. taip kažkaip susimėtė. Kaltinamasis pasakė, kad jie yra nukentėjusieji, o R. neklausė daugiau, ar yra nukentėjusiųjų. Ji buvo šalia. Kai pareigūnas paklausė, kas šovė, kaltinamasis pasakė, kad jis, paėmė ginklą iš jo, apžiūrėjo. Atvažiavo greitoji pagalba, ir ji juos paliko, ir nuėjo pas vyrą. Jai bebūnant kambaryje A. atvedė medikus, medikai aptvarkė vyrą, jie nevažiavo į ligoninę. Įėjo pareigūnas R., nustatė girtumą ir išsivežė į policiją. Grįžo namo, o šeštadienį važiavo į policiją, nes norėjo parašyti pareiškimą, kad buvo panaudotas ginklas. Nepriėmė pareiškimo iš vyro, nes pareigūnas T. K. pasakė: ,,V. D., esi kaltas, tavo parodymai su nukentėjusiojo parodymais neatitinka, prisipažink, kad esi kaltas, tu meluoji“. Tada ji paklausė, ką turi daryti, nes jis sumuštas ir grasinta buvo ginklu. K. pasakė: „džiaukitės, kad nenušovė, aš gal būčiau“. Liepė kreiptis į medikus, kreipėsi, paguldė į neurochirurgijos skyrių ir gydėsi 10 dienų. Tada ji kreipėsi į policiją dėl ginklo panaudojimo ir sumušimo. Vyras pasakojo, kad buvo parkritęs ant žemės ir girdėjo šūvį. Jis buvo be sąmonės. Po šio įvykio patyrė didelę traumą, kreipėsi į gydytojus, vyras bijodavo vienas į sodą važiuoti. B. pasakė, kad V. D. užsipuolė ir ją sumušė, trenkė į žandą. B. sakė, kad jį užsipuolė ir prakirto lūpą. Vyras nieko nepasakojo, nes nepamena, jis sakė, kad pamatė, kaip kažkas vaikšto su žibintuvėliu po kaimyno kiemą, jis nuėjo prie tos moters, paklausė, kas vyksta, ir ji atsakė nelabai gražiai, ir pajuto smūgį. P. labai greitai atbėgo, kai ginklas buvo nukreiptas, visi jau buvo. D. jai stovėjo iš kairės. Kaltinamasis nukreipė ginklą į ją, ir pasakė, kad turi ginklą. D. ją atitraukė į šoną, ji tada pasiėmė vyrą ir nuvilko į namus, nes jis nesiorientavo. Vyras skundėsi galvos skausmais, jis turi problemų, jie nuvažiavo ir paguldė į ligoninę šeštadienį. Pareiškimą rašė pirmadienį, 27 dieną. Dėl T. K. veiksmų nerašė. Pareiškimą priėmė kiti pareigūnai, ne tie, kurie atsisakė pareiškimo iš vyro. Turėjo sulaikymo protokolą, kad yra įtariamasis, nuėjo ir parašė. Per nepilnus du metus du kartus juos apvogė ir pradėjo viską rakinti, todėl V. D. išėjo pasižiūrėti, ar viskas užrakinta. Vyras šeštadienį gulėjo ligoninėje. Kai ji rašė pareiškimą, jai nesakė pareigūnai, kad turi rašyti nukentėjusysis. Prakirstas antakis, lūpa, ausis atplėšta, nosis ir akyje mėlynė. Nesimatė, ar galva prakirsta. 10 dienų ligoninėje, toliau į sanatoriją „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 24 dienas gydėsi. Po viso įvykio vyras jautėsi blogai, galvą paskausta, naudoja vaistus. Matėsi vizualiai sumušimai, prastai atrodė ir prastai jautėsi. Skaudėjo galvą, lūpą, nes buvo stipriai prakirsta. Ausis atplėšta. Ji nevartojo tą vakarą alkoholio. Kai atvyko pareigūnai, pasakė, kad ji girta, prašė tikrinti girtumą, bet netikrino. Kai rašė pareiškimą, nurodė aplinkybes. Atėjo, parašė, ir viskas. Ji žino, kad yra atsakomybė. Ji nuvedė vyrą į namus su A. P., o po to jis nuėjo atgal pas žmoną. Medikai buvo atvykę į įvykio vietą, apžiūrėjo vyrą, siūlė vykti, bet jis atsisakė. Jis priėmė sprendimą. Jie nuvyko ryte į ligoninę. Kai buvo nukreiptas ginklas į ją, tarp jos ir B. buvo apie 4 m. atstumas. P. jai iš dešinės, D. iš kairės, B. už D.. Ji padėjo žingsnį, norėdama nufotografuoti mašiną ar numerį, ir B. nukreipė į ją ginklą, sakydamas: „aš turiu ginklą, nelįsk, aš nušausiu“. Nepažįsta B. ir jo namo neprašė prižiūrėti. Važiavo A. P., o ne ji. Nereikalavo kaltinamojo žmonos atlikti automobilyje kratą. B. elgėsi neadekvačiai. Greitoji buvo kviesta jos vyrui, ne B. . Vyras turi neįgalumą dėl stuburo. Teisėjui pagarsinus 2020-07-24 pareiškimą, liudytoja D. D. davė parodymus, kad čia ne jos žodžiai, kaip ji gali teigti, kad sumušė moteris ir jos vyras, nes ji jų nematė. Jai vyras pasakė, kad pamatė, jog vaikšto moteris, ir nuėjo aiškintis, tai vyro žodžiai, ne jos. Pareiškime parašyta tai, ką jai vyras nurodė. Pradžioje parašyta tai, ką jai sakė vyras. Jis pamatė ir nuėjo pasiaiškinti pas tą moterį. Teisėjui pagarsinus (1 t. b. l. 42 – 44) 2020-07-27 liudytojos D. D. apklausos protokolą, liudytoja paaiškino, kad jau buvo sutemę, kai vyras išėjo užrakinti sandėliukų. Nebuvo, kad jie kieme sėdėjo, ir jis išėjo. Buvo taip, kaip ji pasakoja teismo posėdyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. davė parodymus, kad 2020-07-24 apie 23:30 val. jai su vyru V. D., vyro pussesere D. P. ir jos vyru A. P. būnant jų sode, esančiame (duomenys neskelbtini), kai jie po vakarienės ruošėsi eiti miegoti, vyras pamatė kaimynų sklype su prožektoriumi vaikštančią nepažįstamą moterį. Kadangi kaimynai buvo iš savo sodo išvykę tik prieš kelias valandas, todėl jos vyras nuėjo aiškintis, ką moteris ten veikia. Jai su giminaičiais būnant kambaryje, ji išgirdo šūvį. Ji iš karto pradėjo skambinti vyrui į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jo telefonas pradėjo skambėti namuose. Tuomet ji su giminaičiais išbėgo į kiemą ir išgirdo triukšmą gatvėje. Nubėgę prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) namo, ji pamatė purviną ir sumuštą savo vyrą V. D.. Jo veidas buvo kruvinas, praplėšta kairė ausis. Jai priėjus prie vyro ir bandant jį, visiškai nesiorientuojantį, vesti į namus, ji mobilaus ryšio telefonu norėjo nufotografuoti vyrą sumušusius asmenis, tai yra vyriškį ir moteriškę, kurių požymių ji nurodyti negali, nes buvo ištikta šoko, tačiau juos atpažinti galėtų. Tuomet vyriškis, kuris, kaip ji suprato, užpuolė jos vyrą, elgėsi labai agresyviai ir į ją, ir giminaičius nutaikė ginklą bei grasino nušauti. Jis pasakė: „nesiartinkit, aš nušausiu. Iškviečiau policiją ir greitąją“. Vyriškis nuo jų stovėjo 3-4 metrų atstumu. Jai bandant vesti vyrą į namus, privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino girtumą jos vyrui ir giminaičiui. Tuomet ji vyrą parvedė į namus, o giminaičiai liko prie policijos pareigūnų. Namuose vyrą nuvedė į vonią ir jį apiprausė. Atvykę medikai į įvykio vietą ten buvusių giminaičių paklausė, kur yra žmogus, kuris be sąmonės. Tuomet giminaičiai nurodė, kad asmuo parvestas į namus. Pas juos į namus tuomet atėjo medikai, kurie apžiūrėjo jos vyrą, tačiau vyras atsisakė su jais vykti į ligoninę. Tuomet atėjo policijos pareigūnas ir pasakė jos vyrui, kad jis turės vykti kartu į policijos komisariatą. 2020-07-25 apie 11:00 val. jos vyras grįžo į sodą, persirengė. Jis iš policijos parsivežė dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad jos vyro atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra įtariamasis. Tuomet ji vyrui pasakė, kad vyksta į policiją. Apie 13:30 val. ji kartu su giminaičiais atvyko į policijos komisariatą, tačiau jiems pasakė, kad policijos pareigūnas yra užsiėmęs, todėl negali jų priimti. Tuomet ji su policijos pareigūnu sutarė, kad jis juos priims 15 val., tačiau, jiems atvykus, jie pralaukė iki 16:30 val. Policijos pareigūnas pasakė, kad jos vyras sakytų visą teisybę, kaip viskas vyko ir neduotų melagingų parodymų. Policijos pareigūnas nurodė, kad jis kitos konflikte dalyvavusios pusės bandė klausti apie susitaikymą, tačiau kita pusė nurodė, kad taikytis nenori. Ji policijos pareigūno paklausė, ką jiems daryti, nes vyras buvo sumuštas, tuomet policijos pareigūnas nurodė kreiptis į ligoninę. Ji policijos pareigūnui nesakė, kad nori rašyti pareiškimą. Ji galvojo, kad policijos pareigūnas jų paklaus, ar rašys pareiškimą, ar ne, tačiau policijos pareigūnas jų to nepaklausė, o tik išaiškino visą esamą situaciją ir patarė kreiptis į ligoninę. Tuomet ji su vyru ir giminaičiais nuvyko į ligoninę, kur medikai jos vyrą apžiūrėjo ir paguldė į Neurochirurgijos skyrių. Tikslios diagnozės ji kol kas nežino, o tik medikai pasakė, kad ant galvos smegenų yra krešuliai, todėl vyras ligoninėje turės būti mažiausiai iki savaitės pabaigos. Prieš gulantis vyrui į ligoninę, ji nufotografavo jo veido sužalojimus. Nuotraukas ji pateiks elektroniniu paštu (1 t., b. l. 62-65).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. davė parodymus, kad V. D. yra jos vyras. Ji sode negyvena su vyru, tačiau jie atvažiuoja į sodą savaitgaliais. 2020-07-24 apie 16:00-17:00 val. ji su vyru nuvažiavo po darbų į savo sodą minėtu adresu, o pas juos į svečius atvyko vyro pusseserė D. P. su vyru A. P.. Jie visi sėdėjo lauke, šnekučiavosi. Jos vyras V. ir A. P. truputį gėrė alaus ir degtinės pusę litro turėjo. Ji nieko negėrė, o D. P. gal kelias taures vyno išgėrė. Ji atkreipė dėmesį, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išvyko iš sodo su savo šeimyna, bet ji nežino, kiek buvo valandų, kada jis išvažiavo iš sodo. Prieš 23:00 val. pradėjo šiek tiek lyti lietus, ir jie visi nuėjo į namo vidų. Viduje jie toliau leido laiką. Po kurio laiko jos vyras pasakė, kad eina į lauką apžiūrėti paliktus automobilius, ūkį. Po kokių 10 minučių, kai išėjo vyras, jie išgirdo šūvį. Jie pagalvojo, gal fejerverkai šaudo, tačiau pasidarė neramu. Ji pirma išbėgo į kiemą, o paskui ją išbėgo D. P.. Išbėgusi į gatvę, ji pamatė gatvėje stovintį savo vyrą, kuris buvo sumuštas. Jam buvo prakirsta akis, ausis mėlyna, buvo visi rūbai šlapi, purvini. Prie automobilio ji pamatė stovinčius vyrą ir moterį, kurie stovėjo 3-4 metrų atstumu nuo jos vyro. Ji tų asmenų anksčiau niekada nėra mačiusi. Ant žemės matėsi kraujo. Vyriškis rankose laikė ginklą, kuriam buvo prakirsta lūpa, o ant moters kūno sužalojimų ji nepastebėjo. Ji to vyro ir moters paklausė, kas atsitiko, o vyriškas šaukdamas jai pasakė, kad jos vyras jį užpuolė, sėdintį automobilyje, ir jis pasakė, kad panaudojo šaunamąjį ginklą. Moteris buvo nusiteikusi agresyviai, kuri parodė į žandą ir šaukė, kad ją sumušė. Ji paklausė šių, ką šie veikia tokiu paros metu. Minėta moteris pasakė, kad atvyko katinukų pašerti. Ji tada šiai atsakė: „tu nejuokauk, juk išvažiavo neseniai kaimynai ir kokius katinukus tu atvažiavai 23:30 val. šerti“. Tada moteris nutilo, nieko nebesakė. Ji išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, norėjo nufotografuoti stovintį vyriškį su ginklu rankose. Šis tada nukreipė ginklą į ją, į D. P. ir į A. P.. Tada ji priėjo prie savo vyro, kurį ji norėjo nuvesti į namus, kad perrengtų. Tada vyriškis paklausė: „kur tu jį tempi?“ Šis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jie visi kartu sulaukė policijos pareigūnų, ir ji tada nuvedė kartu su A. P. perrengti savo vyrą į namo vidų. Kai atvyko policijos pareigūnai, vyriškis rankose ginklo nebeturėjo. Ji matė, kad ginklą šis įsikišo į megztinio kišenę. Kad šis turėtų ginklo dėtuvę, ji nematė. Policijos pareigūnai jos vyrui patikrino girtumą bei jį apžiūrėjo greitoji medicinos pagalba, tačiau jos vyras atsisakė vykti į ligoninę tuo metu. Policijos pareigūnai jos vyrą išsivežė į policiją. Su kaimynais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), ji su vyru V. nebendrauja, o jie tik pasisveikina. Kad šių sodo apžiūrėti atvažiuoja asmenys, ji su vyru nieko apie tai nežino, niekada nėra matę, kad į kaimynų sodą kas nors atvažiuotų. Ji yra mačiusi, kad į kaimynų sodą anksčiau atvažiuodavo meistrai, nes ten vyko statybos. Sode, esančiame (duomenys neskelbtini), ji su vyru negyvena, o tik atvažiuoja savaitgaliais ar vakare pasitvarkyti, o darbo dienomis jie ten nebūna. Jos vyras yra labai atsargus. Jis galvojo, kad vagys bando apvogti kaimynų sodą, nes jų sodas buvo apvogtas du kartus prieš du metus ir prieš metus laiko, bet asmenys, įvykdę vagystes, nėra nustatyti, todėl jie su vyru yra atsargūs. Kaimynų sodas šiais metais, prieš pusmetį, taip pat buvo apvogtas.

Apklausiama apeliacinės instancijos teisme baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini)liudytoja ir laiduotoja D. D. davė parodymus, kad buvo apklausta 2020 metų rugpjūčio 18 dieną, davė parodymus dėl 2020 metų liepos 24 dienos įvykio. Buvo penktadienis, ji su vyru V. D. buvo sode. Susiskambino su jo pussesere D. P., jie atvažiavo. Jie keturiese vakarojo, valgė vakarienę, smagiai leido laiką lauke. Pradėjo nesmarkiai lyti, jie suėjo į kambarį ir toliau tęsė. Pradėjo temti, laiko negali pasakyti. Vyras išėjo į lauką užrakinti mašinos, sandėliukus. Praėjo kažkoks laiko tarpas, vyras negrįžta, ji truputėlį sunerimavo. Paėmė telefoną jam paskambinti, bet jis telefoną buvo palikęs namuose. Praėjus kuriam laikui išgirdo šūvį. Jie dar pajuokavo, kad fejervekus leidžia. Bet tas šūvis buvo vienas. Jie išsigando ir išbėgo į lauką. Pamatė mašinos šviesas ant ,,rubežiaus“ – jų ir kaimynų. Ji su D. P., tik su chalatukais ir šlepetėmis, išbėgo į lauką. D. vyras pasiliko viduje apsirengti, nes buvo su ,,maikute“. Pamatė savo vyrą, stovinčią mašiną, prie mašinos galo iš kairės pusės stovėjo moteris, o vyriškis stovėjo prie mašinos keleivio pusės durelių. Keleivio durelės buvo atidarytos. O jos vyras stovėjo ganėtinai toliau nuo vyriškio. Pribėgo prie savo vyro, paklausė, kas atsitiko, vyras nesiorientavo. Pamačiusi šlapią ir sumuštą savo vyrą, paklausė tų asmenų, kas čia atsitiko. Moteris agresyviai nusiteikusi pradėjo šaukti, kad jie atvažiavo čia katinukų pašerti, o juos sumušė ir visa kita. Ji irgi emocijų pilna paklausė, kokių katinukų pašerti atvažiavo pusę dvyliktos. Ji pati turi katinus, bet naktį nesikelia jų šerti. Ta moteris aiškino, kad tas vyras ją užpuolė ir sumušė, parodė į jos vyrą. Vyriškiui, kuris buvo prie mašinos, matėsi dešinėje veido pusėje kraujukas nubėgęs. Tik tiek matėsi. Ji buvo baimės pilna. Atėjo tuo momentu A. P., jis laikė jos vyrą ir pasakė išsitraukti telefoną. Ji baimės pilna pasakė, kad jai tie žmonės nematyti, ji jų nepažįsta. Ji išsiėmė telefoną ir norėjo nupaveiksluoti. Iš to vyriškio pusės buvo kaip agresija, jis turėjo ginklą. Jis pamosavo ginklu ir atstatė, ne tai, kad atstatė, bet ir užtraukė spynelę. Atstatė ginklą ir pasakė: „Aš tave nušausiu“. Ji pati stovėjo, kitos agresijos nejuto, tik tie žodžiai buvo. Ją D. P. truputėlį atitraukė arčiau vyro. Jie norėjo vyrą vesti namo. Dabar jau žino to vyriškio pavardę – A. B.. Jis pasakė: „Kur tu jį velki, aš iškviečiau policiją ir greitąją“. Nesuprato, kokiu tikslu jis iškvietė greitąją. Nežinojo, kad jos vyrui tokios pasekmės, pasirodo, kad jos vyras buvo be sąmonės. Taip suprato, kad A. B. nori „nusiplauti rankytes“, kad geras pilietis ir iškvietė greitąją, kad jos vyras nenumirtų. Ji nepaklausė jo, su A. P. parvedė jos vyrą, nuprausė, pakeitė rūbus ir pasodino. A. P. išbėgo į lauką pas žmoną, nes D. P. buvo palikta. Ten stovėjo ji, moteris ir tas vyriškis. Tuo metu atvažiavo policijos mašina, ji pati išėjo prie policijos mašinos. Pareigūnai klausė, kas atsitiko. Moteris ir vyriškis sakė, kad juos sumušė. Konkrečiai nesakė, kas ir kaip sumušė. Policijos pareigūnas paklausė A. B., ar jis rašys pareiškimą, jis atsakė, kad rašys pareiškimą. D. P. pasakė, kad prieš juos buvo naudotas ginklas. Policijos pareigūnas paėmė ginklą iš A. B., nusinešė ginklą iki savo mašinos, patikrino ir pasakė, kad ginklas legalus. Policijos pareigūnas tą ginklą grąžino A. B.. Po to privažiavo greitosios automobilis. Ji tuo momentu pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo į kambarį pas vyrą. Kas dėl šūvio išgirdimo, tai ji buvo išsigandusi. Po viso to įvykio reikėjo medikų pagalbos ne tik jos vyrui, bet ir jai pačiai. Vyras praleido ligoninėje dešimt dienų, po to buvo gydytas sanatorijoje. Šiai dienai ji kaip ir aprimo. Po to įvykio ji bijodavo nuvažiuoti į savo sodą, bijodavo būti sode vakare viena. Taip pat ir vyrui, kai jis grįžo iš ligoninės. Jis irgi jautė baimę važiuoti į sodą. Bijojo, nes tų žmonių nepažinojo, ji su vyru neturi ginklų. Keista, kad žmogus važiuoja pašerti katinukų ir vežiojasi ginklą. Jiems tuo momentu buvo labai baisu. Jos sutuoktinis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji yra jo laiduotoja. Suprato, kad laiduoja, nes jis ten pastūmė ir A. B. sumušė. Jos vyras buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Kai jis grįžo, ji jo klausė, kas atsitiko. Jis labai pergyveno ir sakė, kad dėl moters, nes jis tikėjosi, kad ten sumušė ir sulaužė moterį. Kaip dabar mato, tai moteris mažutė, o jos vyras stambesnis už ją. Jis jai pasakojo, kad išėjo į kiemą užrakinti mašinos, sandėliukų ir pamatė kaimynų sklype vaikštantį asmenį su žibintuvėliu, tada paklausė, ką jis veikia. Sakė, kad asmuo jam grubiai atsakė, o daugiau nieko neatsimena, nes gavo smūgį, ir viskas. Toks buvo jos vyro pasakojimas. Kai ji atėjo prie to svetimo automobilio, moteris stovėjo automobilio gale, o A. B. prie keleivio pusės durelių. Keleivio durelės buvo atidarytos. Jis niekur nepasitraukė, kaip ir ji nebuvo prie jų priėjusi. Kolegijos pirmininkei pacitavus liudytojos D. D. parodymus, 1 t., 114 b. l. liudytoja davė parodymus, kad teisingi jos parodymai, kad jos vyras nuo jų mašinos buvo už 3-4 metrų. Gal iš susijaudinimo ikiteisminiame tyrime nepasakė, kad A. B. pagrasino ją nužudyti. Tokie žodžiai buvo ištarti ir ji ne viena buvo, buvo abu P. Buvo nukreiptas į visus tris ginklas ir A. B. jai pasakyta: „Aš tave nušausiu“. Jis prieš tai sukiojo ginklą į kairę ir į dešinę, paskui atstatytas į ją. Ikiteisminiame tyrime sakė, ką ir dabar sako, gal neteisingai užrašyta. Po A. B. pasakymo, kad iškvietė greitąją ir policiją, ji parsivedė vyrą į namus, nurengė šlapius rūbus. Per langą pamatė policijos mašinos švyturėlius ir išbėgo pas policijos pareigūnus. Ant moters veido nematė sužalojimo žymių, nes tamsu buvo. Ta moteris sakė, kad atvažiavo katinukų pašerti ir ją sumušė. Nerodė vietos, kurią sumušė ir ji nepastebėjo sumušimų. Kolegijos pirmininkei pacitavus liudytojos D. D. parodymus, 1 t., 114 b. l. liudytoja davė parodymus, kad teisinga, kad moteris buvo agresyviai nusiteikusi, gal ir parodė į žandą, kurį sumušė. Praėjo metai laiko, ji gal nebeprisimena smulkiai. Abu tie žmonės buvo agresyviai nusiteikę. Ramus pasisėdėjimas tą vakarą baigėsi tikrai neramiai. Tą vakarą buvo sutrikdytas jų pasisėdėjimas. Ne vagys tą vakarą atvažiavo į kaimynų sodą. Tikrai nieko tą vakarą nepavogė, nesikėsino ką pavogti. Vyras netinkamai tą vakarą pasielgė, jam reikėjo grįžti namo ir pranešti, kad kažką matė, bet šiandien turim tai, ką turim. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui. Jos vyras dirbantis, nebaustas, kartu gyvena 38 metus. Vyras buvo po klubo operacijos, laukė stuburo operacijos, jis pasėdi ir sunku atsistoti, o ten sakė, kad jis iš kojų spardė. Jie nėra degradavę žmonės. Buvo penktadienio vakaras, su giminaičiais pasėdėjo, išgėrė. Buvo ji apkaltinta, kad buvo girta. Nesako kaip laiduotoja, kad jos vyras nieko nepadarė. Jis tą padarė, bet atsiprašė ir piniginę žalos dalį norėjo pervesti, gailisi labai, pergyvena. Savo vyrą rado toje pusėje, kurioje stovėjo A. B.. A. B. stovėjo prie atidarytų automobilio durelių, o jos vyras daug toliau, kokį pusantro metro nuo jo stovėjo. Lijo lietus. Kur stovėjo jos vyras, matėsi kraujo bala. Mano, kad A. B. gerai pasielgė, kad iškvietė greitąją pagalbą. Melo yra iš A. B. pusės. Jis viso ikiteisminio tyrimo metu konstatavo, kad ginklą turėjo dėtuvėje. Jokioje dėtuvėje ginklo nebuvo, jis ginklą laikė rankoje ir paskui įsidėjo į bliuzono kišenę. Melas, kad jos vyras spyrė, nes negali aukščiau kojos pakelti, ji jam padeda batus apsimauti ir užsirišti. Yra A. B. parodymai byloje, kad jam, sėdinčiam mašinoje, jos vyras spyrė koja. Jos vyras labai pergyveno dėl tos moters. Pareiškimą policijai dėl jos vyro sumušimo rašė. Ji parašė pareiškimą, kad grasino ginklu jai. Kai vyras grįžo iš policijos, jis skundėsi galvos skausmais ir ji matė, kad jo veidas patinęs, praskeltas antakis, atplėšta ausis, sudraskyta lūpa. Pareiškimą policijai rašė. Pradžia buvo iš jo pasakojimo, nes ji nematė, o ginklu buvo grasinta jai. Ginklu buvo grasinta jau po viso įvykio, laukiant policijos. Nežino, kodėl grasino ginklu, jei jau iškviesta policija. Pas A. B. sužalojimus matė dešinėje pusėje. Buvo atidarytos keleivio pusės durelės. Negali atsakyti, kodėl jos vyras, gavęs atkirtį, nebėgo namo. Buvo A. B. siųsti 400 eurų, nes buvo pasitarta su advokatu, kad truputį atlyginti žalą šitoje byloje. Tą vakarą vyras pasakė, kad išeina užrakinti mašinos, sandėliukų, ir išėjo. Tikrai nematė, kad į kaimynų sodą atvažiavo svetimas automobilis.

Liudytojas A. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykis vyko pernai metais, gal rugpjūčio 8 d. Apie 20.30 val. su žmona nuvyko pas D. į sodą. Leido vakarą ir gal apie 21.30 val. pradėjo lyti, parėjo į sodo namelį. Prie vakarienės šiek tiek išgėrė. Gal apie 22.30 val. V. D. išėjo apžiūrėti sandėliuko, mašinų, ar viskas užrakinta. Po kokių 10 min. išgirdo šūvį, žmona sako: „O fejerverkai, bet nėra tęsinio“. Po kelių minučių išėjo pasižiūrėti, jis išėjo paskutinis. Prie galinio sklypo buvo automobilis su įjungtais žibintais, jo žmona su V. D. laikė V. D., jis buvo visas purvinas ir kruvinas. Jos ten aiškinosi, ką jie padarė. Jis atėjo. Kaltinamasis išsitraukė pistoletą ir kaip filme: „Stokit, nušausiu, nei iš vietos“. Padėjo pakelti V. D. ir parvesti jį į sodo namelį. Parėjo atgal ir ten kaltinamojo moteris visokiais necenzūriniais žodžiais iškoneveikė D. žmoną. Atvyko greitoji, paklausė, kur yra tas žmogus, kur be sąmonės. Kaltinamasis pasakė, kad jis nukentėjęs ir jį pasikvietė į greitąją. Jie visi pasakė, kad yra kitas žmogus sumuštas, kuris yra namelyje. Jam davė ,,prasipūsti“. Pasakė, kad tai ne jis. Kai pasakė, kad buvo panaudotas ginklas, tai kaltinamasis pasakė, kad jis turi ginklą. Policininkas pasakė, kad turės reikalų. Pareigūnas nuėjo su V. D. žmona apžiūrėti teritorijos, grįžo ir tada nuėjo į namelį pasiimti V. D.. Pirmos išbėgo D. ir jo žmona. Jis atbėgo paskutinis. Kai jis atėjo, tai kaltinamasis ir išsitraukė ginklą. Kai jis atėjo, moterys laikė V. D.. Jos klausinėjo, kas čia buvo ir ką jie padarė, tada jie aiškino, kad atvažiavo kačiukų palakinti. Jis žino iš tyrėjo, kad tas žmogus sėdėjo automobilyje, jį užpuolė ir tas žmogus darė šūvį su „(duomenys neskelbtini)o“ pistoletu. Minėjo, kad tūtą rado už vairuotojo sėdynės prie kilimėlio. Negali pasakyti automobilio modelio, nes degė galiniai žibintai ir buvo tamsu. Jis pasisiūlė į komisariatą važiuoti, jam leido važiuoti gale. Nukentėjusieji važiavo su savo automobiliu. Dvi valandas pravaikščiojo, niekas neapklausė, pasakė, kad gali važiuoti. Paklausė, kur V. D., sakė, kad uždarytas kaip įtariamasis. Jo niekas neapklausė. Sekmadienį grįžo V. D. ir sako, važiuojam rašyti pareiškimo, nes jam grasino ginklu. Atvyko apie 16 valandą. Atėjo pareigūnas, pasakė, kad jie paaiškintų V. D., jog jis yra kaltas ir reikia taikytis su nukentėjusiaisiais. Jie pasakė, kad „pažiūrėkit, žmogus sumuštas“. Pareigūnas visas arogantiškas pasakė: „Džiaukitės, kad nenušovė“. V. D. jam sakė, kad išėjo apžiūrėti sandėliukų, ar viskas užrakinta, nes juos yra apiplėšę ne vieną kartą, jis pamatė, kad atvažiavo kažkoks automobilis, jis nuėjo paklausti, kas jie tokie ir ką čia veikia, ir įvyko konfliktas. V. D. buvo visas purvinas, matėsi ant žemės kraujo žymių, kai nuprausė, tai pasimatė nuplėšta lūpa, nubrozdinta galva. Kai iš jų nepaėmė pareiškimo, liepė kreiptis į priėmimą, tada jie nuvažiavo, jį apžiūrėjo ir paguldė į ligoninę. Vartojo alkoholį, turėjo 0.5 l degtinės, bet buvo išgėrę gal apie 300 ml. Konkrečiai apie tai, kad važinėja „(duomenys neskelbtini)“ be šviesų, nekalbėjo, jie kalbėjo po įvykio apie tai, kad dažnai važinėja automobiliai be šviesų. D. i buvo gal du kartus apiplėšti. Jam pareigūnai pasiūlė važiuoti į komisariatą, pasakė, kad neturi vietų ir pasiūlė važiuoti gale. Kai kaltinamasis išsitraukė ginklą, jis automatiškai sustojo, o tik po to jis nuėjo prie D. s, padėjo jai pakelti V. D. ir nuvesti į namelį. Kai jie pasakė, kad reikia kviesti greitąją ir policiją, kaltinamasis pasakė, kad jau iškviesta, o kai atvyko greitoji, paklausė, kur tas žmogus be sąmonės. D. nenorėjo daryti kaltinamojo automobilio apžiūros, o norėjo nufotografuoti automobilio numerius, bet pareigūnai nuramino, kad jų automobilis viską filmuoja. Jis nepasišalino iš įvykio vietos, o padėjo D. nuvesti D. į namelį. Kai buvo grasinimas, ką jis turėjo daryti, kaltinamąjį nuginkluoti ar šokti ant ginklo? Pagrasino kaltinamasis visiems jiems, sukinėjo ginklą, visaip taikėsi, o paskui paslėpė ginklą, įsidėjo į kišenę. Kai V. D. nuėjo apžiūrėti sandėliuko, buvo gal 23.15 val. Jis negirdėjo ir nematė, kada atvažiavo automobilis. Jie aiškiai išgirdo šūvį. Jam išėjus prie vartų į bendrą kelią, prie automobilio kampo stovėjo kaltinamasis, ir jį pamatęs, išsitraukė ginklą iš kišenės, nežino, ar treningo, ar kelnių. „Stok, nei iš vietos, nušausiu“. Sustojo, ginklas buvo jo rankose. Jis sukinėjo ginklą, mosikavosi. Kai sustojo, tai įsidėjo ginklą. Nusitaikant į žmogų, ar tai įspėjimas? Nemano, kad tai įspėjimas. Buvo šūvis ir nebuvo tęsinio, jis suprato, kad tai yra pistoleto šūvis, o ne fejerverkas. Moterys išbėgo pirmiau, nes jos buvo apsirengusios, o jis pats sėdėjo be nieko, kol apsivilko marškinius, įsispyrė į klumpes ir išbėgo. Išgėrė ne prieš išbėgant, o ankščiau buvo išgerta. Kaltinamasis pasakė, kad buvo konfliktas, kad juos užpuolė. Gėrė 0.5 l degtinės butelį, o išgėrė gal apie 0.3 l. Kai žmona nuprausė V. D., tai ant galvos buvo matyti žymė nuo „(duomenys neskelbtini)“ rankenos, padarė nuotrauką.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. davė parodymus, kad 2020 m. liepos 24 apie 20:30 val. jis kartu su žmona D. P. nuvyko į svečius pas žmonos pusbrolį V. D. į sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai jie atvyko, sodo sklype jau buvo V. D. su žmona D. D.. Jie visi susėdo prie stalo sodo namelyje, kalbėjosi. Jis su V. D. išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 23:15 val. jie pradėjo ruoštis eiti miegoti, o tuo tarpu V. D. išėjo iš sodo namelio patikrinti, ar užrakintas sandėliukas, ar užrakinti kieme pastatyti automobiliai. V. D. į kiemą išėjo vienas, o jo žmona ir jis kartu su žmona pasiliko sodo namelyje. Praėjus 10-15 min., V. D. į sodo namelį dar nesugrįžo, todėl jie pagalvojo, kad šis kieme rūko. Apie 23:30 val., būdamas sodo namelyje, jis išgirdo garsą, panašų į šūvio. Jie pagalvojo, kad kažkas šaudo fejerverkus, tačiau garsas buvo vienas, todėl pagalvojo, kad čia ne fejerverkų garsas. Tuo metu D. D. telefonu paskambino V. D., kuris dar nebuvo grįžęs į sodo namelį, kad paklaustų, kur jis yra. Suskambo V. mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis buvo palikęs kambaryje. Po to D. D. išėjo į kiemą ieškoti V. D.. Paskui šią į kiemą išėjo ir jo žmona, o po minutės į kiemą išėjo ir jis. Jis, išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad prie sodo sklypo ribos gatvėje stovi automobilis su įjungtais žibintais, o prie automobilio vyksta kažkoks konfliktas. Lauke smarkokai lijo. Jis priėjo arti prie minėto automobilio, kur pamatė, kad stovi jo žmona, D. D. ir V. D., kurio rūbai buvo šlapi, purvini, o veidas kruvinas. Prie automobilio dar buvo vyras ir moteris, kaip vėliau sužinojo, A. B. ir S. B.. Iš anksčiau jis jų nepažinojo. Jis matė, kad D. D. rankomis prilaikė šalia jos stovintį V. D.. Jam einant prie automobilio, vyras, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra A. B., šaukė, kad niekas nesiartintų, nes jis turi ginklą, kad nušaus. Jis matė, kad šis rankose turėjo pistoletą, kad jį buvo užtaisęs. Jis sustojo maždaug 5 m. atstumu nuo gatvėje stovėjusio automobilio. Jis girdėjo, kad D. D., rodydama į savo vyrą, A. B. paklausė, ką jie padarė šiam. A. B. atsakė, kad jie atvažiavo pamaitinti kačiukų, kad V. juos užsipuolė ir sumušė. A. B. šaukė, kad jis iškvietė policiją ir greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Po to jis su D. D. nuvedė V. D. į sodo namelį, kur pamatė, kad V. D. yra sužalota kairė ausis, matėsi prie ausies kraujuojanti žaizda bei kad yra sumušta galva. V. D. sodo namelyje nuo veido plovėsi kraują, o jis išėjo į kiemą prie gatvės. Prie sklypo, gatvėje stovėjusio automobilio, buvo jo žmona ir vyras su moterimi – A. B. ir S. B.. Jis girdėjo, kad vyko žodinis konfliktas, kad S. B. šaukė ant jo žmonos, sakydama, kad jie prisidirbo, kad dabar kentės. Ši jo žmoną išvadino necenzūriniais žodžiais: ,,žiurke, žertva, alkoholike“ ir kitais, kurių jis dabar neatsimena. A. B. nebekonfliktavo. Šis tik pasakė, kad tuoj atvyks sodo sklypo savininkas ir viską paaiškins. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kurie paklausė, kur tas žmogus be sąmonės, kas nukentėjo. A. B. pasakė, kad jis nukentėjęs. Jis matė, kad A. B. buvo praskelta apatinė lūpa, dešinėje pusėje. Medikai suteikė A. B. ir S. B. pagalbą. Kai S. B. sėdėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, jis matė, kad, lygtai, vienas skruostas jai buvo truputį paraudęs. Jo žmona policijos pareigūnui pasakė, kad jis konflikte nedalyvavo, kad konflikte dalyvavo V. D., kuris nukentėjo ir kuris yra sodo namelyje. Žmona policijos pareigūnui pasakė, kad konflikto metu vienas vyras grasino ginklu. Policijos pareigūnui paklausius, kas turi ginklą, A. B. iš kišenės ištraukė pistoletą ir padavė policijos pareigūnui. Po to greitosios medicinos pagalbos ekipažo gydytojus jis palydėjo į sodo namelį, kad suteiktų medicininę pagalbą V. D.. Greitosios medicinos pagalbos gydytojai V. D. suteikė medicininę pagalbą ir paklausė, kaip V. D. jaučiasi, ar šis važiuos į ligoninę. V. medikams atsakė, kad į ligoninę nevažiuos. Po to policijos pareigūnui A. B. ir S. B. paklausė, ar jie turi galimybę atvykti į policijos komisariatą. Šie atsakė, kad į policijos komisariatą atvyks patys. Policijos pareigūnai V. D. tarnybiniu automobiliu išsivežė į komisariatą. Kartu į policijos komisariatą vyko ir jis. Policijos komisariate policijos pareigūnas jam pasakė, kad V. D. yra sulaikomas, o jis grįžo taksi automobiliu. 2020-07-25 V. D. buvo išleistas iš areštinės, kuomet šis dėl įvykio metu patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priimamąjį skyrių ir gydymui buvo paguldytas į Neurochirurginį skyrių. Jis ir jo žmona 2020-07-24 įvykusio konflikto gatvėje prie sodo sklypo (duomenys neskelbtini), nematė, nes į įvykio vietą atėjo jau pasibaigus jam. Dėl ko įvyko konfliktas tarp V. D. ir A. bei S. B., jis nežino. Jis mano, kad V. D. norėjo išsiaiškinti, kodėl svetimi žmonės atvažiavo į kaimynų sodą (1 t., b. l. 68-71).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) liudytojas A. P. davė parodymus, kad 2020-07-24 po 20:00 val. jis kartu su žmona D. P. vyko į svečius pas jos pusbrolį V. D., kurio namo numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Atvykus pas V. D. į sodybą, jie laiką leido kieme, kur buvo jis, jo žmona, V. D. ir šio žmona D. D.. Jis su V. D. gėrė degtinės 0,5 l, tačiau viso butelio neišgėrė. Jo žmona su D. D. alkoholio nevartojo. Po 22:00 val. jie ruošėsi eiti į namus, nes pradėjo lyti lietus ir matė, kaip iš kaimynystėje esančio namo jo savininkas išvažiavo iš sodybos. Jie nuėjo į namo vidų, kur toliau bendravo, vakarieniavo. Kai jie ruošėsi jau eiti miegoti po 23:00 val., V. pasakė, jog jis eina į kiemą apžiūrėti, ar sandėliukas užrakintas, ar automobiliai tvarkoje. Jie sėdėjo namuose, toliau bendravo. V. nebuvo gal 10 minučių. Jau buvo apie 23:30 val., kai jie išgirdo vieną šūvį. Jie galvojo, kad tai fejerverkai, bet, kadangi nebuvo tęsinio, kilo įtarimas, tačiau per daug dėmesio nekreipė, nesureikšmino. D. D. paskambino savo vyrui, norėdama pasiteirauti, kada jis grįš, tačiau savo telefoną jis buvo palikęs namelyje. D. D. su jo žmona išėjo į kiemą pasižiūrėti, o jis gal už kokios minutės apsirengęs irgi išėjo į kiemą. Jis išėjo į gatvę ir pamatė, kaip D. D. ir jo žmona laikė V. D., kurio galva buvo kruvina, jis buvo visas šlapias ir purvinas. Ant žemės jis matė, kad buvo kraujo bala. Prie automobilio stovėjo jam nepažįstami vyriškis su moterimi. Jo žmona su D. D. klausinėjo vyriškio ir moters: „kas čia įvyko?“ Vyriškis su moterimi sakė, jog jie atvažiavo palakinti kačiukų. Tada D. D. pasakė jiems: „kokie vakare katinai, kai lyja lietus ir juo labiau, kad patys kaimynai buvo tą patį vakarą atvykę į savo sodą“. Tada A. B., kurio duomenis ji sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, išsitraukė iš kažkurios kišenės ginklą, pertraukė spyną ir, į visus nukreipęs ginklą, pasakė: „Neikit artyn, stokit, turiu ginklą, nušausiu“. Jis su D. ėmė vesti V. D. į namelį nuprausti. A. B. pasakė: „Niekur neikit, iškviečiau policijos pareigūnus“. Jis su D. vis tiek nuvedė V. D. į namelį šį perrengti ir grįžo atgal pas žmoną, nes ji buvo pasilikusi laukti policijos pareigūnų su A. B. ir moterimi. V. D. su žmona pasiliko namelyje, nes ji jį prausė. Kai grįžo pas žmoną, A. B. ginklo savo rankose jau nebeturėjo. Ta moteris pasakė jo žmonai: „Tu žiurke, žertva, alkoholike, dabar prisidirbai, kentėsi“. Tuo momentu atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. V. D. sodą yra du kartus apvogę ir kaimynus yra apvogę, todėl V. D. yra atsargus. Šis pagalvojo, kad vagys bando apvogti kaimyno sklypą, todėl, jis mano, ir kilo konfliktas. Atvykus policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai, A. B. pradėjo šaukti, kad jis yra nukentėjęs. Jis matė, kad A. B. yra prakirsta lūpa, o moteriai buvo paraudę prie žando. Greitoji medicinos pagalba juos apžiūrėjo. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja paklausė, kur yra nukentėjęs asmuo, kuris buvo be sąmonės, kuriam buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. Tada greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo V. D.. Jam policijos pareigūnai patikrino girtumą. A. B. pareigūnas paprašė, kad šis atiduotų turimą ginklą. Tada A. B. iš kišenės išsitraukė ginklą ir padavė policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas nuėjo prie tarnybinio automobilio, o sugrįžęs pasakė, kad ginklas yra legalus ir buvo panaudotas legaliai. Policijos pareigūnas pasakė, kad V. D. reikia vykti į policijos komisariatą. Jis vyko irgi į policijos komisariatą (3 t, b. l. 24).

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini)liudytojas A. P. davė parodymus, kad 2020 metų liepos 24 dieną su žmona nuvyko pas V. D. į sodą pakalbėti, kaip sutvarkyti jo žmonos mamos kapą. Susėdę vakarieniavo, apie 22 valandą pradėjo lynoti, parėjo į namelį. Po 23 valandos V. D. išėjo užrakinti sandėliukų, mašinos, jie liko sodo namelyje. Apie 23.30 valandą išgirdo šūvį. Dar žmona pajuokavo, kad nėra dvyliktos valandos, o jau šaudo fejerverkus. Šūvis buvo vienas. D. D. sunerimo, kad negrįžta vyras, paskambino į jo telefoną, bet telefonas buvo paliktas kambaryje. D. D. su jo žmona išėjo į lauką. Jis apsirengė ir išėjo paskui jas po kokios minutės. Buvo kažkoks triukšmas ant gatvelės važiuojamosios dalies. Ten stovėjo automobilis, švietė jo galiniai žibintai. Jo žmona su D. D. laikė V. D., jis visas buvo purvinas, kruvina galva. Jos pradėjo klausti, kas čia įvyko, kas čia buvo. Svetima moteris šaukė, kad juos užpuolė. Vyriškis su pistoletu šaukė, kad neitų arčiau. Jis padėjo D. D. parvesti į namelį V. D.. Jis paklausė žmonos, gal reikia kviesti policiją ir greitąją. Tai tas vyriškis pasakė, kad jis jau iškvietė. Parvedęs į namelį V. D., jis vėl grįžo, nes buvo likusi jo žmona. Ji kalbėjosi su tais žmonėmis. Ir tuo metu privažiavo policija, iš paskos atvažiavo greitoji. Iš greitosios išlipo paramedikė, paklausė kur yra nukentėjęs, be sąmonės žmogus. Žmona pasakė, kad čia jie nukentėję. Ją pasikvietė į greitąją apžiūrėti. Jį pasikvietė į policijos automobilį patikrinti blaivumo. Prieš tai dar žmona pasakė, kad jiems grasino su ginklu. Po to viena policininkė paklausė, kas turi ginklą. Vyriškis padavė ginklą, policininkės nuėjo į savo automobilį patikrinti. Po kelių minučių atėjo policininkas ir pasakė, kad ginklas legalus, kad viskas tvarkoje. Jis nematė to momento, ar grąžino ginklą, ar pasiliko. Nuėjo į namelį. Žmona su policininke dar apžiūrėjo tą sodo teritoriją, kur V. D. buvo išėjęs. Į namelį atėjo greitosios darbuotojai, apžiūrėjo V. D. ir liepė važiuoti į policijos komisariatą. Jis važiavo kartu su V. D.. Dar buvo atvažiavęs to sodo namelio savininkas ir paliudijo, kad tie žmonės atvažiavo kažkokių kačiukų palakinti. Bet tą vakarą, apie dešimtą, patys to sodo savininkai buvo, jie matė, kaip jie išvažiavo. Po to sodo namelio savininkas ir vyras su moterimi išvažiavo. Jį ir V. D. su policijos automobiliu išvežė į komisariatą. Komisariate V. D. nusivedė kažkur į kabinetą ir jis jo pralaukė apie dvi valandas. Moteris atsisėdo į greitąją, sakė, kad jai yra sutrenkta, bet išorinių sužalojimų nesimatė. Vyrui buvo prakirsta lūpa. Kolegijos pirmininkei pacitavus liudytojo A. P. parodymus, 1 t., 108 b. l. liudytojas davė parodymus, kad gal moteriai ir buvo paraudę kažkur prie žando. Patvirtina parodymus, kad A. B. buvo prakirsta lūpa, o moteriai paraudę prie žando. Jis padėjo D. D. nuvesti V. D. į namelį. Į komisariatą važiavo kartu su V. D., tik jis gale buvo uždarytas, o V. D. sėdėjo automobilio salone. Automobilyje jie nekontaktavo. Jis iš komisariato grįžo naktį, o D. kitą dieną. Tada jie pradėjo su juo kalbėtis, kas čia buvo. D. pasakojo, kad išėjęs užrakinti sandėliukų, pamatė po kaimynų sklypą vaikštančius asmenis, pasišviečiančius žibintuvėliu. Gatvelėje stovėjo automobilis. V. D. pasakojo, kad jų namelis buvo du kartus apvogtas ir kaimynų kitų buvo apvogti, tai nuėjo prie tų asmenų paklausti, kas čia vyksta, ir įvyko konfliktas prie jų automobilio. Jis pasakojo, kad įvyko apsižodžiavimas, konfliktas ir susistumdymas. V. D. apie savo veiksmus nepasakojo. Ramus vakaras jam baigėsi policijos komisariate. Moteris sėdėjo automobilyje, kuriame degė šviesos ir matėsi paraudęs jos žandas. Prieš jį A. B. stovėjo, tai lūpos sužalojimas buvo dešinėje pusėje. Kai A. B. žmona sėdėjo greitosios automobilyje, atrodo, kad buvo paraudimas kairėje žando pusėje.

Liudytoja D. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad nukentėjusysis V. D. yra jos pusbrolis. Kaltinamojo nepažįsta. Tą dieną susiskambino ir susitarė susitikti. Atvažiavo pas D. vakare, nutarė pavakarieniauti. Gražus vakaras, kalbėjosi, vakarieniavo, pradėjo smarkiai lyti. Suėjo į kambarį. Apie 23.30 val. ruošėsi eiti miegoti. D. pasakė, kad eina pasižiūrėti, ar užrakintas sandėliukas, automobiliai. Išgirdo šūvį, dar pasakė, kad va, prasidėjo fejerverkai, ar ne per anksti, bet nebuvo tęsinio. D. pasakė, kur tas V. taip ilgai nepareina, bandė paskambinti, bet jis buvo palikęs telefoną. Išėjo pasižiūrėti, išgirdo gatvelėje kažkokį triukšmą, automobilio šviesas. Nuėjo ir pamatė, kad D. stovi visas šlapias, kruvinas matėsi, kad sumuštas. Klausė jo: „Kas čia buvo“, jis nereaguoja, nieko negali atsakyti. D. pradėjo klausi, kas čia vyko, kodėl sumušė jos vyrą. Prasidėjo konfliktas su automobiliu atvažiavusiais žmonėmis. Moteris sakė, kad atvažiavo palakinti kačiukų. D. sakė, kokių kačiukų, naktį kačiukus lakinti, kai lietus lyja. Ankščiau D. pasakojo, kad vyksta vagystės, žmonės saugoja savo turtą. D. norėjo nufotografuoti jų automobilį, tada kaltinamasis išsitraukė ginklą, liepė niekur neiti, nes šaus. Jis D. dar labiau atitraukė, labai išsigando. D. pasakė, kad reikia išvesti V.. Jos vyras ir D. paėmė V. už parankių ir vedė. Tie žmonės paklausė, kur jie eina, D. pasakė, kad jam reikia suteikti pagalbą ir reikia kviesti greitąją, Jie pasakė, kad patys iškvietė greitąją ir policiją, Jie išvedė V. , o jis pats pasiliko laukti greitosios, kad parodytų greitajai, kur reikia eiti. Ji pasilikusi paklausė, tai kas čia dabar įvyko, tai ta moteris pradėjo šaukti, pasakė: ,,Nu dabar tai tau bus, dabar tu kentėsi“. Atvyko policija, greitoji, Greitosios pagalbos medikai paklausė, kur žmogus be sąmonės. Pasakė, kad čia visi su sąmone, o vienas nuvestas į namą. Tada tie pradėjo sakyti, kad tai jie nukentėjusieji. Pareigūnai priėjo prie jos vyro prasipūsti, pasakė, kad jis nedalyvavo, tai pasakė, praplėšė dangtelį, tai tegul prasipučia. Pareigūnams pasakė, kad jie nedalyvavo konflikte, kad išėjo tik tada, kai išgirdo šūvį. Tada pradėjo klausinėti apie šūvį. Paaiškino, kad jos pusbrolis išėjo apžiūrėti sandėliukų, tada prašė jos parodyti, kur tie sandėliukai, vedė juos po teritoriją ir parodė. V. po incidento norėjosi ramybės. Jį į policijos komisariatą lydėjo jos vyras. Kai ryte grįžo V. , nusprendė važiuoti ir parašyti pareiškimą, nes buvo grasinta ginklu, ją įžeidinėjo moteris. Nuvyko, tada pasakė, neturi laiko, sutarė atvažiuoti po poros valandų. Atvyko iš naujo. Pasikvietė V. , o jiems liepė laukti, nes konflikto esmė yra jis. Po kelių minučių grįžo ir pasakė, kad reikia jiems pasitarti, nes V. kaltas, nesutampa parodymai, jis turės sėdėti ir atlyginti už įvykusį konfliktą. Jie pradėjo sakyti, kad buvo ir pistoletas ir visa kita, tai pasakė pareigūnas: „Džiaukitės, kad nenušovė, aš būčiau nušovęs“. Juos išmušė iš tokios situacijos. Klausė, ką reikia daryti, tai pasakė, galbūt pasidaryti ekspertizę, o su pareiškimu spės. Išvyko į priėmimą ir V. paguldė į ligoninę. V. buvo visas kruvinas, kakta, viršugalvis, iš ausies kraujas. Visas veidas ir galva buvo kruvini. Nustatyti iš pirmo žvilgsnio, iš kur bėga kraujas, neįmanoma. Kai atvyko pareigūnai ir apšvietė tą įvykio vietą, matėsi didžiausia kraujo dėmė. Žmogus turėjo gulėti ant žemės ir turėjo jį spardyti ar kumščiais smūgiuoti. Kai grįžo į namelį, D. buvo nupraustas, veidas nupraustas, bet matėsi ištinusi ausis, tokia atvėpusi, lūpa sudaužta, sutinusi, prie akies, prie smilkinio, buvo sutinimas. Galvoje buvo kaip prakirsta, įdrėksta. Kai atėjo į įvykio vietą, prie automobilio stovėjo vyras, iš keleivio pusės – moteris. Vyrui matėsi prakirsta lūpa, dešinėje pusėje. Pas tą moterį nesimatė sužalojimų. Vakarienės metu išgėrė gal 100 g vyno prie mėsos kepsnio, daugiau nieko nevartojo. Apie tai, kad į sodą atvažinėja kažkokie automobiliai be šviesų, yra kalbėję ankščiau, nes tiek jie buvo apvogti, tiek kaimynai. Nepamena, kad būtų kalbėję apie konkrečią automobilio markę. Tik atėjus į įvykio vietą, nežinojo, kad yra iškviesta pagalba. Kai jis atėjo, D. stovėjo. Kad jis gulėjo, kaltinamasis dabar pasakė. Jis pats su savimi neturėjo jokio telefono, nes nežinojo, kad jo reikės, kad iškviestų greitąją pagalbą. Iš pradžių jie sureagavo, nes reikėjo žmogų nuvesti nuo kelio, suteikti pagalbą. Kaltinamasis matyt iškvietė pagalbą, nes jis gulėjo ant žemės ir neaišku, kiek jis ten gulėjo, matyt iš baimės ir iškvietė. Būdama namelyje, negirdėjo jokio pravažiuojančio automobilio. Kai atėjo į įvykio vietą, pamatė, kad dega automobilio galiniai žibintai. Kaltinamasis stovėjo prie automobilio galo, arčiau keleivio pusės, D. su vyru ir žengtelėjo žingsnį, nes norėjo nufotografuoti automobilį ir tada kaltinamasis išsitraukė pistoletą ir pradėjo grasinti: „Stok, nušausiu“. Ji atitraukė D. Išėjo pasižiūrėti į lauką, nes gal kokį 10-15 min. negrįžo V. , ką jis veikia. Išgirstas garsas sukėlė tokį smalsumą ir tuo pačiu iškėlė klausimą, kur tas V. . Tuo momentu, kai D. norėjo nufotografuoti valstybinius numerius, policijos nebuvo. Jos vyras irgi buvo, jie stovėjo per žingsnį vienas nuo kito. Jos vyras atėjo gal po kelių minučių į įvykio vietą. Kaltinamasis išsitraukė ginklą, mano, dėl to, kad D. norėdama nufotografuoti valstybinius numerius, atliko manevrą. Ji sureagavo ir atitraukė Daukšienę ir jai tuo metu nekilo mintis paimti iš jos telefoną ir kviesti policiją. Jos vyras, atėjęs į įvykio vietą, telefono neturėjo. Ji kartu su D. nusprendė išeiti į lauką, nes V. negrįžta. Jos vyras išėjo iš paskos, matyt irgi dėl to, kad girdėjo tą garsą, V. nebuvo grįžęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. davė parodymus, kad 2020 m. liepos 24 d. apie 20:30 val. ji kartu su vyru A. P. automobiliu atvažiavo pas savo pusbrolį V. D. į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Sodo namelyje buvo V. D. su žmona D. D.. Iš pradžių jie sėdėjo sodo sklype esančioje pavėsinėje. Ji kalbėjosi su D. D., o vyrai išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės ir kalbėjosi. Pradėjo lyti, todėl apie 22:00-22:30 val. visi nuėjo į sodo namelį, kur žiūrėjo televizorių ir bendravo. Po 23:00 val. jie pradėjo kalbėti, kad jau laikas eiti miegoti, o V. tuo metu pasakė, kad eina patikrinti į kiemą, ar užrakino sandėliuką, ar kieme palikti automobiliai užrakinti, bei nueis į lauko tualetą. V. D. į kiemą išėjo vienas. Po 10-15 min. V. D. dar nebuvo sugrįžęs į sodo namelį. Jie išgirdo garsą, panašų į šūvį. Jie pagalvojo, kad kažkas šaudo fejerverkus, tačiau daugiau jokių garsų nesigirdėjo. D. D. pasakė, kažin kodėl negrįžta vyras, ir paskambino į vyro telefoną, tačiau V. D. mobilaus ryšio telefonas suskambo kambaryje, kurio jis pasiėmęs nebuvo. D. D. išėjo į kiemą pasižiūrėti, kur yra jos vyras V. D.. Iš paskos D. i į lauką išėjo ir ji. Išėjusi į kiemą, ji išgirdo, kad prie gatvės vyksta kažkoks konfliktas. Jos nuėjo link gatvės. Eidama ji pamatė, kad gatvėje prie sodo sklypo stovi automobilis su įjungtais žibintais. Priėjusi arti, ji pastebėjo, kad netoli automobilio, maždaug 3 m atstumu, stovėjo V. D., kurio rūbai buvo šlapi ir purvini. V. veidas buvo kruvinas. Šalia jo stovėjo D. D., kuri klausė automobiliu atvažiavusio vyro ir moters, kurių pavardės, kaip vėliau sužinojo, yra A. B. ir S. B., kas čia įvyko. A. B. matėsi praskelta dešinės pusės apatinė lūpa, kuri kraujavo. Tuo metu link gatvės atėjo ir jos vyras A.. Vyras ir moteris atsakė, kad jie atvyko pamaitinti kačiukų, o V. D. juos užpuolė. D. D. pasakė, kad mobiliuoju telefonu ji nufotografuos automobilio valstybinius numerius, nes ši netikinti, kad taip vėlai atvyko pamaitinti kačiukų. D. D. mobiliuoju telefonu norėjo nufotografuoti automobilio valstybinius numerius, tačiau prie automobilio stovėjęs A. B. pradėjo šaukti, sakydamas nesiartinti, nes jis turi ginklą, kuriuo nušaus. D. D. V. D. pasakė eiti į namus nusiplauti kraujus, o A. B. pasakė, kad šie niekur neitų, nes jis iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. D. pasakė, kad V. reikia nusiplauti kruviną veidą, kuri kartu su jos vyru V. D. nuvedė į sodo namelį, o ji pasiliko prie gatvės laukti policijos ir greitosios medicinos pagalbos. Laukdama medikų ir policijos, ji A. ir S. B. paklausė, kas čia įvyko. S. B., stovėdama apie 3-5 m atstumu nuo jos, pradėjo ją įžeidinėti, išvadino ją ,,žiuke, žertva, alkoholike“. Taip pat ši sakė, jog dabar jai kažkas bus, kad prisidirbo. Ji, pamačiusi, kad moteris yra įsiaudrinusi, daugiau nieko neklausinėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Atvykę policijos pareigūnai A. B. paklausė, kas čia įvyko, o A. B. policijos pareigūnui paaiškino, kad juos užpuolė ir sumušė V. D.. Tuo metu lauke buvo ji su vyru ir A. ir S. B.. Greitosios medicinos pagalbos ekipažo gydytojai paklausė, kur yra žmogus be sąmonės, kas čia nukentėjo. Tada A. B. pasakė, kad jis nukentėjo kartu su žmona. Tuomet medikai šiems suteikė medicininę pagalbą. Ji ant S. B. veido jokių sužalojimo žymių nepastebėjo, o tik girdėjo, kai greitosios medicinos pagalbos automobilyje medikai šiai suteikinėjo pagalbą, kažką kalbėjo apie skruostą, tačiau negirdėjo, kad ji būtų sakiusi, kad jai ką nors skauda. Ji policijos pareigūnui pasakė, kad vienas nukentėjęs yra sodo namelyje, kad konflikto metu buvo šūvis. Policijos pareigūnas paklausė, kas turi ginklą. A. B. pasakė, kad jis turi ginklą, ir šis iš švarko ar kelnių kišenės ištraukė pistoletą, kurį padavė policijos pareigūnui. Policijos pareigūnai jos ir vyro paklausė, kas čia įvyko. Jie atsakė, kad įvykio nematė. Po to jos vyras greitosios medicinos pagalbos ekipažo medikus palydėjo į sodo namelį, kad medikai suteiktų pagalbą V. D., o ji bendravo su policijos pareigūnais. Su policijos pareigūnais jie apžiūrėjo sodo sklypo kiemą, o po to nuėjo į sodo namelį. Tuo meta greitosios medicinos pagalbos ekipažo medikai išeidinėjo iš namelio. Policijos pareigūnai nustatė V. D. blaivumą bei jam pasakė, kad šis apsirengtų, pasiimtų asmens dokumentą, nes jam reikės važiuoti į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai V. D. išsivežė į policijos komisariatą. Kartu išvažiavo ir jos vyras A. P.. Kol dar kieme buvo policijos pareigūnai, atvyko V. D. kaimyninio sodo savininkas, kuris patvirtino, kad pažįsta A. ir S. B., kad jie prižiūri jo sodo namelį. Ji matė, kad V. D. buvo kruvinas veidas, buvo prakirstas, lygtai, dešinės pusės antakis, sumuštas veidas, kairė ausis buvo ištinusi, išorinėje ausies pusėje matėsi kraujuojanti žaizda. Kitą dieną ji bendravo su V. D. ir jo klausė, kas įvyko, o V. D. jai pasakė, kad iš pradžių konfliktas įvyko su S. B., kad jis konflikto metu šią pastūmė. Po to konfliktas vyko su A. B., o konflikto metu jis vyrui sudavė į veidą, kad tas vyras jį sumušė. Kas ir kam pirmas sudavė smūgį, ji iš V. pasakojimo nesuprato. V. sakė, kad konfliktas įvyko prie sodo sklypo, ant kelio, už automobilio užpakalinės dalies. Tą vakarą ant kelio, už automobilio užpakalinės dalies, buvo kraujo dėmių, tačiau smarkiai lijo ir kraujo dėmes lietus nuplovė. Ji pati įvykusio konflikto nematė, todėl, kaip viskas įvyko, ji pasakyti negali. Konflikto metu ji nenukentėjo. 2020-07-25 V. D. dėl įvykio metu patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priimamąjį skyrių, o po apžiūros šį paguldė gydymui į Neurochirurgijos skyrių (1 t., b. l. 74-78).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) liudytoja D. P. davė parodymus, kad V. D. yra jos pusbrolis. 2020-07-24 po 20:00 val. ji su savo vyru A. P. atvažiavo į svečius pas jos pusbrolį V. D., numerio ji nežino, į (duomenys neskelbtini). Pas pusbrolį namuose buvo V. žmona D. D.. Jie visi kalbėjosi, sėdėjo kieme, bendravo, leido laiką. Ji su D. D. alkoholio nevartojo, o jos vyras ir pusbrolis vakarienės metu gėrė 0,5 l degtinės. Apie 22:00 val. jie matė, kaip kaimynas su žmona ir vaikais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Jiems būnant kieme, pradėjo lyti lietus, kuomet jau buvo po 22:00 val., todėl jie nuėjo į namo vidų ir toliau leido laiką. Po 23:00 val. pusbrolis V. pasakė, kad eina į lauką užsirakinti sandėliuką, apžiūrėti automobilius, parūkyti. Jie toliau visi sėdėjo, šnekučiavosi. Praėjus kokiai 10-15 minučių, būdami namuose, jie išgirdo šūvį, tačiau jie pagalvojo, kad fejerverkus kažkas pradėjo šaudyti, tačiau jiems pasirodė keista, kad tik vieną kartą išgirdo šūvį. Tada D. D. sunerimo ir pagalvojo, kur jos vyras lauke taip ilgai per lietų vaikšto. Ši norėjo jam paskambinti, tačiau jo telefonas buvo paliktas namie. Jie tada nusprendė išeiti į lauką pažiūrėti, kodėl taip ilgai negrįžta V. . Tik išėję į lauką, jie išgirdo triukšmą, kažkas šūkavo. Jie suprato, kad kažkas vyksta. Tuomet lijo lietus, buvo tamsu, buvo prastas matomumas. Jie pamatė ant gatvės stovintį, jiems nepažįstamą automobilį. Jie matė įjungtas to automobilio šviesas. Priėję artyn prie automobilio, jie pamatė sudaužytą, kruvinu veidu, visą šlapią, kuriam bėgo kraujas iš antakio, iš nosies, iš ausies, iš lūpų, purvinais rūbais stovintį V. D.. Prie automobilio stovėjo jai nepažįstami vyras ir moteris. Vyriškiui veido dešinėje pusėje buvo prakirsta apatinė lūpa, o ant moters tamsoje ji jokių sužalojimų nepastebėjo. Ji su D. žmona pribėgo prie pusbrolio ir pradėjo šaukti: „Kas čia įvyko, ką jūs padarėte?“. Nepažįstamas vyriškis su moterimi pradėjo šaukti, kad juos užpuolė, juos sumušė. Pusbrolio žmona pradėjo klausti, dėl ko sumušė jos vyrą, o vyras su moterimi atsakė, kad šis juos užpuolė. Paklausus, dėl ko užpuolė, ir pasiteiravus, kas jie tokie. Moteris atsakė, kad atvažiavo palakinti kačiukų. D. paklausė: „Kas jūs tokie, nes ne jūs esate šito sodo šeimininkai“. Vyriškis su moterimi atsakė, kad pažįsta sodo savininką ir atvažiuoja lakinti kačiukų. D. tada išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, nes norėjo nufotografuoti automobilio numerius. Tada vyriškis iš švarko kišenės išsitraukė ginklą ir, nukreipdamas jį vamzdžiu į juos visus, pradėjo šaukti: „Neinat artyn, nes visus jus nušausiu“. Ji išsigando, patraukė toliau D. , o jos vyras paėmė pusbrolį ir pavedė toliau į šoną. Tada vyriškis sakė niekur neiti, laikydamas ginklą rankoje. Šie patys iškvietė policijos pareigūnus. Tada D. A. pasakė: „Vedam V. nuprausti, perrengti“, o ji liko laukti policijos pareigūnų gatvėje su vyriškiu ir moterimi. Visiems aprimus, ji moters dar kartą paklausė, kad paaiškintų, kas čia įvyko. Moteris pradėjo šaukti ant jos ir vadinti necenzūriniais žodžiais ,,žiurke, žertva, alkoholike“ bei grasinti, jog ji pamatys, kas jai dabar bus, kad dabar jie prisidirbo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Ji nematė, kuriuo momentu vyriškis įsidėjo ginklą ir kur įsidėjo. Policijos pareigūnai pradėjo klausti, kas yra nukentėję. Tada vyriškis su moterimi pradėjo šaukti policijos pareigūnams, kad jie yra nukentėję. Ji policijos pareigūnams paaiškino tai, ką ji žinojo, tai yra, kad, išgirdus šūvį, ji atėjo jau po konflikto, o į juos vyriškis buvo nukreipęs ginklą, jiems grasino, sakydamas: „Neinant artyn, nes kitaip nušausiu“. Ji pasakė, kad V. D. yra nuvestas į namus persirengti. Jos pusbrolis yra labai atsargus, kadangi anksčiau buvo apvogtas šio sodas, o ir kaimynų sodas buvo apvogtas du kartus, todėl jos pusbroliui kilo įtarimas, kad į kaimynų sodybą atvažiavo vagys. Tuo labiau, kad jie matė kaimyną tą patį vakarą išvažiuojantį su savo žmona ir vaikais iš sodo (3 t., b. l. 26).

Apklausiama apeliacinės instancijos teisme baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini)liudytoja D. P. davė parodymus, kad nebepasakos jų atvykimo pas pusbrolį į sodą priežasčių. Buvo 2020 metų liepos 24 dienos vakaras. Svečiavosi su vyru pas pusbrolį V. D. ir nusprendė likti nakvoti. V. D. išėjo užrakinti automobilio ir sandėliukų. Tai buvo netoli pusiaunakčio. Lijo lietus. V. D. žmona ir jos vyras sėdėjo, šnekučiavosi. Pasigirdo šūvis, kuris nustebino, nes dar nebuvo 24 valanda, kad galėtų būti kažkokie fejerverkai, kad kažkas švenčia kokią progą. Šūvis buvo tik vienas. Susizgribo, kad iš lauko ilgai negrįžta V. D.. D. D. paskambino į jo telefoną, bet V. D. buvo palikęs savo telefoną kambaryje. Tada jie nusprendė išeiti į lauką pasižiūrėti, kur jis yra. Ji išėjo su D. D.. Išėjus į lauką išgirdo kažkokį triukšmą sodo gatvelėje. Ten stovėjo mašina, jie pradėjo eiti link jos ir ten stovėjo, svirduliavo V. D.. Kitoje mašinos pusėje stovėjo vyras ir moteris. Pradėjo klausti, kas čia įvyko, nes, priėjus arčiau, pamatė, kad V. sumuštas, kruvinu veidu, sunkiai susivokia situacijoje, vos stovi ant kojų. Įvyko tokia, kaip ir konfliktinė, žodinė situacija. Buvo atėjęs jos vyras A.. D. bandė nufotografuoti to automobilio numerius. Tuomet tas vyras, kurio pavardė A. B., išsitraukė pistoletą ar daiktą, panašų į pistoletą, ir atkreipė jį į juos, ir garsiu tonu pasakė: „Neikit artyn, nušausiu“. Tuo momentu ji kažkiek išsigando, pasimetė. Vyko toks konfliktinis žodžių apsikeitimas. Vieni klausė, ko jie čia atvažiavo. Jie bandė sakyti, kad pašerti katinukų. Jiems pasirodė keista, kad lakinti laukinių kačiukų atvažiavo apie pusę dvyliktos nakties. D. ir jos vyras paėmė V. už parankių, kad nuvestų į namelį nuprausti, nes jis buvo purvinas, šlapias. Gatvelė ten neasfaltuota, ten žvyrkelis, balos. Matomai jį po tą šlapią žvyrą vartė. A. B. pradėjo sakyti, kad jie niekur neitų, nes jis iškvietė policiją ir greitąją. Bet jie nusprendė, kad žmogui reikia teikti pagalbą, nuprausti, perrengti, kad nestovėtų šlapias gatvėje. D. ir jos vyras parvedė V. į namelį, o ji liko laukti policijos ir greitosios pagalbos medikų. Įsivyravo tokia tyla, ramybė. Ji bandė vyro ir moters klausti, kas čia nutiko, pabandyti išsiaiškinti labai ramiai, be konfliktų, be įžeidinėjimų. Tuomet moteris pradėjo ją ,,kolioti“, išvadino alkoholike, kad ji prisidirbo, dabar kentės. Suprato, kad aiškaus pokalbio nebus, toliau nebekalbino jų. Po kelių minučių pamatė atvykstant policiją ir greitąją pagalbą. Tuo metu jos vyras buvo priėjęs prie jos. Policijos pareigūnai klausė, kas atsitiko. A. B. jiems pasakė, kad jį sumušė. Policijos pareigūnai suprato, kad jos vyras sumušė ir patikrino jos vyro girtumą. Išlipę medikai paklausė, kur tas žmogus, kuris yra be sąmonės. Jai tas klausimas pasirodė keistas, nes žmogaus be sąmonės nematė, ir taip medikams pasakė. Pasakė jiems, kad vienas iš nukentėjusiųjų yra namelyje, kitas – čia. Pasakė, kad ir moteris nukentėjo. Medikai klausė, kam suteikti pagalbą. A. B. pasiūlė savo žmonai pas medikus eiti pirmai, kad ją apžiūrėtų, o jam pačiam čia nieko tokio. Jis stovėjo prie medikų automobilio. Policijos pareigūnai klausė, kas čia įvyko. Ji pasakė, kad išgirdo šūvį, išėjo iš namelio, konflikto pradžios nematė. Papasakojo, kad A. B. pagrasino ginklu. A. B. ginklą pateikė policijos pareigūnams, jie patikrino ginklą, pasakė, kad legalus ir jam grąžino. Kai išgirdo šūvį, su D. D. išėjo į lauką. Pirmą kartą matė prie automobilio nepažįstamus jai vyrą ir moterį. Dabar jau žino, tai A. B. ir jo žmona S. B.. Kolegijos pirmininkei pacitavus liudytojos D. P. parodymus t. 1., 102 b. l. liudytoja davė parodymus, kad kai klausė, kas čia įvyko, tai tas nepažįstamas vyriškis pasakė, kad juos užpuolė. Suprato, kad kalba apie V. D.. Ji su D. D. atėjo į įvykio vietą. Automobilio atžvilgiu A. B. dažniausiai būdavo vairuotojo pusėje, o S. B. – keleivio pusėje, bet A. B. visą tą laiką vaikščiojo, įlipdavo į automobilį, išlipdavo, apeidavo automobilį. Kai atėjome į įvykio vietą, S. B. buvo prie keleivio durelių, A. B. daugiau stovėjo prie mašinos galo. Jis įlipdavo į automobilį ir išlipdavo pro vairuotojo pusę. V. D. buvo iš mašinos galo. Ji norėjo ramiai išsiaiškinti, kas įvyko, stovėjo nuo A. B. per atstumą, prie jo artyn nėjo, nenorėjo aštrinti konflikto, neturėjo jokio nusistatymo prieš juos. Dėl įvykio ji neskambino į policiją, nes jau A. B. buvo paskambinęs policijai ir greitajai. Jis pats pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją. Suvokdama tų tarnybų darbą, įvertinus situaciją, suprato, kad papildomų pajėgų nereikia. Per tą konfliktą A. B. buvo priėjęs prie S. B., nes vaikščiojo tai vienoje, tai kitoje automobilio pusėje. Ji atėjo su D. D. į įvykio vietą, užfiksavo, kad sumuštas pusbrolis, automatiškai kilo klausimai, ką padarė, kodėl sumušė. Tuo metu A. B. buvo už mašinos galo, daugiau į vairuotojo pusę. Ji nestovėjo prie nukentėjusiosios. Jos vyras nefotografavo mašinos, fotografavo D. .

Liudytojas A. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad su kaltinamuoju pažįstamas, o su nukentėjusiuoju yra kaimynai, bet prie stalo kartu nesėdėjo. Jam paskambino A. B., pasakė, kad įvyko įvykis, jis atvažiavo su draugu, jau buvo policijos pareigūnai atvažiavę. V. D. nebuvo, buvo jo žmona ar kažkas. Buvo A. B. su žmona, A. B. buvo sužalotas. Daugiau nieko nematė. Jis statosi namą ir šalia nupirko kitą sklypą. Ten gyveno kažkokia moteriškė, kuri gyveno nelegaliai. Buvo palikta katė su kačiukais, o kadangi jis ten negyvena, tai A. B. su žmona rūpinosi tais kačiukais. Jie visus metus, kiekvieną vakarą važiuodavo tų kačiukų prižiūrėti. Važiuodavo su „(duomenys neskelbtini)“, juodu universalu. Nekalbėjo su nukentėjusiuoju apie tai, kad A. B. atvažiuoja kačiukų prižiūrėti. Kaimynai negyvena nuolatos, bet vasarą, tai dažnai būna. Nepamena, ar tą dieną buvo atvažiavęs į sodybą prieš įvykį. Tą sklypą, šalia V. D., kur statosi namą, įsigijo 2017 m. Jis yra mamos vardu. O šalia, gretutinį sklypą, kur šerdavo katinus, įsigijo pernai metais, vasarą. Jam nėra žinoma, ar tame sode buvo vagysčių, nes tų vagysčių visada būna. Po įvykio kaltinamąjį matė, jo žmoną matė, ji sakė, kad skauda veidą ir buvo ištinusi lyg tai kairė veido pusė, bet negali pasakyti tiksliai. Įvykio vietoje matė kraują prie mašinos durelių, dešinėje pusėje, priekyje. Neprašė V. D. ir jo žmonos prižiūrėti katinus, nebuvo su jais konfliktų. Neteko matyti neblaivaus V. D.. Nematė kaltinamojo, važiuojančio sode be šviesų, nematė važiuojančių sode kitų žmonių be šviesų ir pats nevažiavo. Iš karto po įvykio suprato, kad A. B. ir jo žmona buvo sumušti. Buvo kraujas prie jų mašinos. Policijoje dar buvo kažkoks V. D. giminaitis, bet jis buvo už durų. Su V. D. pasisveikindavo. Nebuvo jokių nusiskundimų iš jų, kad jo sklype važinėja kažkokie asmenys ir šeria katinus. Padarė išvadas, kad A. B. ir jo žmona nukentėjo, nes buvo kraujo, V. D. nebuvo, nes buvo jį išvedę. Jis pats suprato, kad juos užpuolė, jam niekas nepasakė. Matė sužalotus A. B. ir B., pats A. B. iškvietė policiją, kiek žino. Jam paskambino ir pasakė, kad jį užpuolė ir liepė atvažiuoti prie namo, dėl to ir susidarė išvadą, kad jį užpuolė. A. B. buvo praskelta nosis, kraujavo stiprokai. Iš to, ką matė, nusprendė, kad tas kraujas iš A. B.. Galėjo lipant iš mašinos kraujas varvėti ant žemės. Ne A. B. jam nurodė tas aplinkybes, jis pats suprato, nes A. B. jam sakė, kad jį užpuolė mašinoje. Jeigu kaimynams neįdomu, kad šeria katinus, tai ir niekam nesakė. B. važinėdavo kiekvieną dieną, pasistatydavo automobilį prie to namo, galėjo matyti kaimynai. Ten ir darbininkai, statybininkai dirbdavo ir jis atvažiuodavo.

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausiamas papildomai A. B. davė parodymus, kad jis 2020-07-24 buvo Lietuvoje. 2020-07-24 jis neprašė A. B., kad šis nuvyktų į (duomenys neskelbtini), tą dieną konkrečiai, bet šis visus metus tuo adresu važinėja apžiūrėti jo namo ir pašerti katinų, kurie ten yra palikti, nes jis pats būna dažnai užsienyje. Šis atvažiuoja apžiūrėti namo kiekvieną dieną. Dabar sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo mamos N. B. vardu, bet jis jį pirko, tačiau tik dabar užrašytas laikinai jos vardu, o šalia yra kitas sklypas (duomenys neskelbtini), kur sklypas registruotas jo vardu. A. B. atvažiuoja apžiūrėti abiejų sklypų jo prašymu. Nors jis pats buvo (duomenys neskelbtini), bet jis prašė A. B., kad šis nuvyktų į (duomenys neskelbtini), nes jis pats turi kitų reikalų, o be to, jis ten negyveno, o gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau 2020-08-10 jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną neprašė, bet šie sutartinai kiekvieną dieną nuvyksta apžiūrėti jo namų minėtais adresais. Jis pats nežino, ar šie nuvyksta, ar ne, bet kartais pasisako, kad nuvyksta, o kartais – ne, bet jis žino, kad šie nuvažiuoja. Šie visada dažniau vyksta apžiūrėti sklypų į vakaro pusę, nes dienos metu būna užsiėmę, dirba. Apie metus laiko A. B. su S. B. dažniausiai visada dviese vyksta apžiūrėti jo sklypų minėtais adresais. V. D. jis pažįsta tik iš matymo, tačiau V. D. asmeniškai nepažįsta. A. B. yra sakęs, kad prie jo buvo priėjęs kaimynas, kiek jis suprato, V. D., ir jis šiam yra sakęs, kad atvyksta prižiūrėti namo. Jis mano, kad V. D. žinojo apie draugų atvykimą, nes A. B. su S. B. visada atvyksta tuo pačiu automobiliu. V. D. tikrai turėjo žinoti tuos žmones, nes, kiek jis žino, V. D. visada dienos metu būna savo name. Ir kiti kaimynai taip pat žino, net ir pats jis yra sakęs kitiems kaimynams, kad atvyksta jo pažįstami apžiūrėti jo sklypų, tačiau jis kaimynų duomenų nė vieno negali įvardinti, su kuriais jis bendravo. Jis nežino, ar V. D. galėjo supainioti jo pažįstamus su vagimis ir pagalvoti, kad šie nori apvogti jo namus. Jis žino, kad konflikto metu V. D. buvo išgėręs. Žmona anksčiau atvažiuodavo apsižiūrėti sklypų, bet ji į statybas nesikiša, o A. B. su S. B. gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini), tai jie sutiko prižiūrėti jo sklypus, nes jiems netoli yra.

Liudytojas T. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad jis į įvykį nereagavo, reagavo patrulių rinktinės pareigūnai. Jis tik pradeda ikiteisminius tyrimus. Pats įvykio nematė. Jis atliko procesinius veiksmus, gavo nurodymą, kad reikia grįžti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes laukia žmonių ir yra įvykis. Bendravo su A. B. ir jo sutuoktine. Įvykyje buvo nukentėję du asmenys. Jo kolega dirbo su sutuoktine, o jis su A. B.. Taip pat koordinavo dirbančias pajėgas, kad būtų atlikti procesiniai veiksmai. Kiek pamena, tie kiti, įtariamojo artimieji, buvo šiek tiek išgėrę, įsiaudrinę, bet kažkokių konkrečių veiksmų neakcentuotų. Pradėjo pamainą kitą dieną, kadangi jo byloje įtariamasis buvo sulaikytas, jam paskyrus kardomąją priemonę, jis atvyko rašyti pareiškimo. Su kolega A. J. žinojo dalį aplinkybių, bet įtariamasis nurodė visiškai kitas aplinkybes, jie pasakė, kad už melagingą pareiškimą jam gresia atsakomybė, tai jis neberašė pareiškimo ir išėjo iš kabineto. V. D. buvo atvykęs su žmona. Jis norėjo rašyti pareiškimą, kad jį sumušė, kad jį užpuolė nepažįstami asmenys. A. B. ir jo žmona atvyko į komisariatą sužaloti, matėsi akivaizdūs sužalojimai. Moteriai buvo paraudęs skruostikaulis. Bendravo adekvačiai, todėl priėmė sprendimą pradėti atitinkamus veiksmus. Ant ginklo nesimatė akivaizdžių kraujo ar žemių žymių. Jo manymu, šaunamo ginklo panaudojimas šioje situacijoje buvo teisėtas. Žmogus buvo užpultas, todėl jis paleido įspėjamąjį šūvį į orą. Jis su V. D. įvykio naktį nebendravo, jį sulaikinėjo kiti kolegos. Kaltinamasis buvo sulaikytas, į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nebuvo pristatytas. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas parašė skundą, kad laiku nepaimtas šaunamasis ginklas tirti, nes jis turėjo būti paimtas nedelsiant, kitas skundas buvo, kad nepriėmė pareiškimo iš V. D. ir buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Jis baigėsi ir buvo priimta išvada, kad pažeidimo nepadarė jokio. Jo byloje nurodė patruliams, kad būtų užfiksuotas faktas, nufotografuota tūtelė, tai ir buvo padaryta. Nukentėjusysis nurodė, kad panaudojo šaunamąjį ginklą, o jam pačiam trūko teisinio aspekto paimti ginklą ir paliko tai prokuratūrai, kas ir buvo padaryta. Jo byloje ginklas, iš kurio šovė A. B., nebuvo paimtas. Jis buvo paimtas sekančią dieną, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis kalba apie bylą, kuri pradėta pagal 140 str. Pareigūnai ginklo nepaėmė, jis buvo pas A. B.. Įspėjo V. D. dėl melagingo pranešimo ir jis pats padarė sprendimą nerašyti pareiškimo. Įvykio situaciją sužinojo iš pareigūnų pasakojimų ir bylos medžiagos. Pareigūnų iniciatyva nukentėjusiuosius nukreipė į gydymo įstaigą. Jam nėra žinoma, ar jie buvo apžiūrėti, ar iš jos pasišalino. Jam atrodo, kad V. D. atvyko kitą dieną rašyti pareiškimo, jam lyg ir buvo nubrėžta ausis, pasiūlė kreiptis į gydymo įstaigą. Užduoties vykti į medicinos įstaigą jam neskyrė. Pasakė V. D., kad „gerai, kad išvengta sunkių pasekmių“, o ne „džiaukis, kad nenušovė“. Nebuvo jokio šališkumo, pasiūlė jam tą pačią procedūrą, kurią padarė su A. B.. V. D. buvo pasiūlyta kreiptis į medikus. Jeigu būtų reikėję medicinos pagalbos, tai jis galėjo kreiptis į pareigūnus, būtų apžiūrėtas ir išrašyta pažyma. Nežino, ar į įvykio vietą buvo kviesta medicinos pagalba. Po ginklo panaudojimo pareigūnai turi informuoti prokurorą. Kai sužino, kad panaudotas ginklas, bet ten situacija buvo tokia, kad nukentėjusysis gynėsi. Įvykio vietoje ginklas buvo paimtas ir pergabentas į (duomenys neskelbtini) Ginklą paėmė kiti pareigūnai: B. ir kitas kolega, kuris nebedirba policijoje. Ginklas nebuvo procesiškai apžiūrėtas. Nežino, kodėl ginklas nebuvo paimtas ir prijungtas prie bylos kaip daiktinis įrodymas.

Liudytoja R. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad dirba Šiaulių AVPK. Kaltinamojo nepažįsta. Nelabai ką pamena, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Pamena, kad reagavo į įvykį su kolega. Buvo paminėtas ginklas. Kažkas kažką užsipuolė. Pranešėjas buvo išėjęs namo, ji su kolega ėjo pas jį. Pranešėjas buvo tas asmuo, kuris pranešė (nurodo į V. D.). Pasiaiškino, nuėjo prie kitos pusės. Pasiaiškino, grįžo į įvykio vietą, iš asmens, kuris turėjo ginklą, buvo paimtas, ir pasidėjo pas save į tarnybinį. Važiavo į PK. Pirmą kartą su tokia situacija susidūrė, grįžo į PK, aiškinosi. Dirbo su kolega G. R., bet jis nebedirba. Bendru sutarimu vyko į komisariatą. Atliko įvykio vietos apžiūrą ir tarnybinį rašė. Negali įvardinti asmenų. Į įvykio vietą atvyko su kolega. Ginklas buvo pas asmenį, prie diržo, dėkle ir jis pareigūnams savanoriškai jį atidavė. Ginklas buvo pas šitą asmenį (nurodo į kaltinamąjį). Kolega apžiūrėjo, išėmė dėtuvę ir vežė į PK, atidavė T. K.. Neįpakavo ginklo, nes tokioje stresinėje situacijoje buvo, nežinojo, kaip elgtis. Įvykio vietoje, kiek pamena, ėjo pas nukentėjusįjį į namus, jis kraujavo, aplinkiniai žmonės suteikinėjo jam pagalbą. Tiksliai negali pasakyti, bet lyg ir veido srityje kraujavo. Į įvykio vietą buvo kviesti medikai. Be ginklo iš įvykio vietos, jai atrodo, paėmė šovinio tūtelę. Nepamena, iš kur ją paėmė. Jai atrodo, kad kolega ją paėmė. Negali nurodyti aplinkybių, kur buvo rasta tūtelė. Reagavo į budėtojo pranešimą. Nepamena, ar budėtojas nurodė, kad buvo panaudotas ginklas. Nepamena, ar kas nors iš kolegų nurodė, kad yra sužalotų asmenų. Kai atvyko į įvykio vietą, pamatė lauke automobilį, buvo kaltinamasis ir jo žmona, daugiau nieko. Greičiausiai medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį ir po to jie jį išsivežė. Nepamena, kurioje tiksliai vietoje buvo įvykis, kur nurodė adresą, ten ir vyko. Negali pasakyti, ar kaltinamasis atrodė kaip nukentėjęs, ar agresorius, šiaip bendravimas buvo normalus, nebuvo agresyvus. Nepamena, kokia buvo V. D. aplinka. Visi asmenys buvo stresinėje būklėje, kažkokių ypatingų emocijų nebuvo. Kiek pamena, nematė ant ginklo kraujo, žemių. Nepamena, ar ji rašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Kai apžiūrinėjo įvykio vietą, pasišvietė žibintuvėliais. Kolega apžiūrėjo automobilį. Teismui pagarsinus (1 t., b. l. 26) apžiūros protokolą, liudytoja davė parodymus, kad kadangi naujai dirbo, tai jai kolega padėjo parašyti protokolą. Ji nematė tūtelės, kolega matė ir jai pasakė, o ji parašė. Į protokolą neįrašytas jo vardas ir pavardė, nes greičiausia įvyko klaida. Kolegos darbas buvo apžiūrėti automobilį. Stengiasi dirbti kaip ekipažas. Visi gali pildyti skirtingus dokumentus. Ji mokinosi, todėl greičiausiai ir parašė jos vardu. T. K. nebuvo įvykio vietoje. Nuotraukos buvo persiųstos T. K., jis ir pasidarė foto lentelę. Nuotraukas darė G. R.. Šiuo atveju rašo vieną tarnybinį. Duomenis surinko iš abiejų ir tame tarnybiniame nurodė. Stengiasi, kad tarnybinį vienas rašytų. Nepamena, kada buvo įjungta „bodycam“ kamera, tikriausiai, kad įvykio vietoje.

Ekspertas J. S. teisiamojo posėdžio metu davė paaiškinimus, kad V. D. sužalojimai visumoje nėra būdingi griuviminei traumai, gal tik nubrozdinimas kaktoj ir nugarėlėj, bet visumoje šitas nesukėlė sunkesnių pasekmių. Galvos smegenų sumušimas padarytas nuo smūgio į dešinės akiduobės sritį, padarant kraujosruvą apie dešinę akį, tuo pačiu padarant povoratinklinę kraujosruvą viršugalvio kaktinėje dalyje, kuri vertinama kaip galvos smegenų sumušimas, nesukėlęs židininių pakitimų. Nesunkaus sveikatos sutrikdymą apsprendžia diagnozuotas galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs povoratinkline kraujosruva. Jeigu yra povoratiklinis kraujo išsiliejimas, tokiais atvejais, nesvarbu, kiek ligoninėje gydėsi, ar turėjo nedarbingumą, ar neturėjo, vis tiek yra pripažįstama, kad atsistatymas ir pasveikimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų, todėl ir buvo kvalifikuota nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Veide nei vienas iš tų sužalojimų (nepadarytas) plaštaka, nebūdinga. Vis tiek muštinė žaizda dešiniame antakyje padaryta ne delnu, nes smūgis plaštaka, tai yra suduodant ranka delniniu paviršiumi. Medicininiuose dokumentuose neužfiksuota sužalojimų smakre, kakle ar sprande, todėl negali spręsti, ar buvo suduoti kokie smūgiai. Užfiksuoti sužalojimai, kaip ir pateikti specialisto išvadoje – kairės ausies kaušelis, kraujosruva apie dešinę akį, muštinė žaizda dešiniajame antakyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nubrozdinimą kaktoje ir nosies nugarėlėje. Kadangi buvo pateikta išvada pagal ligos istorijos duomenis, ten detaliai neaprašyti nei kraujosruvos matmenys, nei forma, todėl negali identifikuoti, kokiu buku kietu daiktu, nes tai yra sužalojimai kietu buku daiktu, bet negali pasakyti, konkrečiai kuo. Negali pasakyti, ar tai galėjo būti padaryta batu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surašyta specialisto išvada vien pagal medicininių dokumentų duomenis, be paties nukentėjusiojo apžiūros. Ekspertizės akte nurodė, kad reikėjo 6 smūgių. Smūgis, galvos smegenų sumušimui, kuris diagnozuotas ligos istorijoje, atsirado po smūgio į dešinės akiduobės sritį, išoriškai sukeliant kraujosruvą apie dešinę akį. Nubrozdinimas kaktoje, nubrozdinimas nosies nugarėlėje ir apie dešinę akį negali būti padaryti vienu smūgių, nes skirtingose vietose, ypač kraujosruva apie dešinę akį, nes ji yra įdubusioje vietoje. Dėl kaktos ir nosies ligos istorijoje nedetalizuota, bet tai yra atskiros kūno vietos, kadangi visumoje tie sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, padaryti atskirais smūginiais poveikiais. Nebuvo tokių duomenų, kad kažkurie smūgiai galėjo gautis griūnant. Visuma – nėra būdingi. Nepamena, kad būtų sakęs, jog kažkurie sužalojimai galėjo gautis griūnant. Iš turimų duomenų negali pasakyti, negali identifikuoti sužalojančio įrankio. Visi atitinka vieną žalojančių įrankių grupę, t. y. buki, kieti daiktai. Kumštis yra bukas, kietas daiktas. Pėdos viršutinės dalis, padas yra bukas, kietas daiktas. Jeigu nėra nustatyta kūno sužalojimo, tai jis negali ir tirti, ar buvo suduotas smūgis iš viso. Tai parodo liudytojai ir kitos bylos aplinkybės, o ne medicininiai duomenis. Gali būti suduodami smūgiai, nepaliekant kūno sužalojimų, todėl, neprieštarauja prokuroro duomenims. Tą veiksmą galima laikyti kaip smūgį. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų griuvęs kur nors ant kelio. Yra duomenys, kad buvo sumuštas gatvėje, ir tiek, o ne griuvinėjo. Atliko išvadą pagal tyrėjo suformuotas įvykio aplinkybes. Visumoje specifinių griuviminei traumai sužalojimų pavyzdį sunku nurodyti, bet visumoje griuviminei traumai yra būdinga, kaip literatūroje aprašyta, griūnant ant priekio ar aukštielninkam. Priekiu griūnant pirmiausia būna galvos, alkūnės ir kelio sužalojimai, o aukštielninkam – pakaušio srityje. O susižeisti izoliuotą ausį, tai nėra būdinga griuviminei traumai, todėl galima sakyti, kad ausies kaušelio sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai, griūnant ant buko, kieto paviršiaus. Jeigu būtų duomenų, kad nuo smūgio nuvirto ant šono, tada vis tiek pirmiausia atsirems ranka ar peties sritimi. Negali atsakyti, jeigu asmuo būtų neblaivus, nes šiuo atveju alkotesterio parodymai buvo 0.00 promilių. Jam visos medžiagos nereikia, jam užtenka, kad ligos istorijoje buvo parašyta, kad pristatytas blaivus.

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo V. D. ir įtariamojo A. B., kurios metu V. D. davė parodymus, kad anksčiau, nei nusikaltimo padarymo dieną, jis matė, jog prie jo kaimyno namo dirbo statybininkai. Žmonių buvo daug. Gal jų tarpe buvo ir įtariamasis, bet jis to pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Su įtariamuoju jis nė karto nebendravo. Jis yra bendravęs tik pačioje pradžioje su šeimininku, o vėliau vieną kartą su šeimininke tvoros statymo klausimais. Įvykio dieną jis tik matė pradarytą automobilio bagažinę, o, ar buvo įjungtos automobilio šviesos, jis pasakyti negali. Kuomet jis sudavė delnu vieną smūgį prie automobilio stovėjusiai S. B., kur tuo metu buvo A. B., jis negali pasakyti, nes nematė. Kokiomis aplinkybėmis buvo iššautas šūvis, jis nepasakys, nes jis jį išgirdo sau iš dešinės pusės, o ar buvo koks įspėjimas, kad bus panaudotas ginklas, jis negirdėjo. Kuris pirmas panaudojo fizinį smurtą, dėl kokių priežasčių, kiek ir kuriomis kūno dalimis tie smūgiai buvo suduoti, jis šios situacijos negali pakomentuoti, nes buvo pritrenktas, todėl šiandiena tų detalių neatsimena. S. B. šio įvykio metu jis pamatė prie bagažinės. Jis prie jos priėjo, pasisveikino ir paklausė: „Ką jūs čia veikiate?“. Ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. Jis jai trenkė vieną smūgį delnu į veido sritį. Jis atsimena, kad gavo smūgį ir jis, o daugiau nepamena. Ar A. B. tą vakarą švaistėsi ginklu prieš jo žmoną ir kitus asmenis, ar jiems grasino, jis neatsimena, nes jis atsikvošėjo tik kambaryje. Tie asmenys, kurie atėjo pasibaigus konfliktui prie jo, buvo jo pusseserė ir jos vyras. Jie buvo vartoję alkoholį. Iš kur pas A. B. ir šio žmoną, kai atvyko prie jo draugo A. B. namo 2020-07-24, atsirado ties sužalojimai, jis neatsimena, nes buvo pritrenktas. Jis A. B. ir šio žmonai kitoje byloje, kur jis yra įtariamasis, siūlė taikytis, nes jis pripažįsta, kad sudavė moteriai, pripažįsta, kad yra kaltas ir nori, kad viskas greičiau baigtųsi, o kas dėl A. B., jis nieko negali pakomentuoti. A. B. davė parodymus, kad per 1,5 metų jam su V. D. teko bendrauti tik vieną kartą. Tas kartas buvo 2019 metų pabaigoje-2020 metų pradžioje. Tuomet V. D., kuris buvo blaivus ir adekvatus, buvo priėjęs prie jo, sėdinčio savo automobilyje, pabarškino į langą ir klausė, ką jie čia veikia. Šiam buvo pasakyta, kad jie atvyksta pamaitinti draugo katinų. Taip pat V. D. paklausė, kas jie tokie, ko jie čia pastoviai važinėja. Jie pasakė, kad yra to namo šeimininko draugai, kad jie kartais atvyksta prižiūrėti draugo namo ir prižiūrėti šio katinų. Jis matė V. D. ne vieną kartą. Įvykio metu jo automobilio šviesios buvo įjungtos, dirbo multimedija, kuri buvo apšvietusi salono vidų, nes prieš pat konfliktą jis žiūrėjo rusiškas žinias per „Youtube“. Jo automobilis buvo užvestas. Jei jie užtrunka trumpiau nei 5 minutes, jis nei šviesų, nei variklio negesina. Tuo momentu jis buvo savo automobilyje ir buvo užsisegęs saugos diržą, kai jis išgirdo savo žmonos šauksmą. Kai jis išgirdo riksmą, atsisegė saugos diržą, nes norėjo išlipti iš mašinos ir pasižiūrėti, kas atsitiko. Jis pagalvojo, kad žmona užsigavo. Jis norėjo atidaryti pats dureles, tačiau vairuotojo durelės plačiai atsidarė, o V. , vienoje rankoje laikydamas žibintuvėlį ir šviesdamas jam į veidą, suriko: „Vagys, ką jūs čia veikiate?,“ ir dešinės rankos kumščiu jam smogė į veidą. Pasipylė kraujas, o iš netikėtumo jį ištiko šokas. Jis pastebėjo, kad V. užsimojo antrą kartą bei tuo pačiu momentu, įkišęs koją, su keliu jį prispaudė, tuo varžydamas jo judesius. Jis suriko, kad turi ginklą ir, jei reikės, jį panaudos. V. į tai nesureagavo. Jis kaire ranka užsidengė veidą, o su dešine išsitraukė ginklą ir, keldamas ginklą, jį užsitaisė kaire ranka. Po ko, pakėlęs ginklą apie 60 laipsnių kampu, pro atviras duris, į priešingą pusę nei buvo V. , iššovė. Pirmas fizinį smurtą prieš jį panaudojo V. . Jis mano, kad tai buvo neadekvatus neblaivaus asmens spontaniškas veiksmas. Buvo suduotas vienas smūgis dešinės rankos kumščiu, kurio rankoje galėjo būti raktai arba kažkas aštraus, į lūpą. Kaip V. smogė jo žmonai, jis nematė ir negirdėjo, bet smogta buvo vyriškai ir stipriai. Po to, kai buvo iššautas šūvis, jis ginklą padėjo ant žemės, ant kilimėlio, o vamzdis buvo nusuktas į pedalų pusę, todėl švaistytis tuo ginklu jis tikrai negalėjo. Ginklą jis pasiėmė, kai buvo pasibaigęs visas konfliktas, kai paskambino į policiją Nr. 112. Tuomet jis ginklą ištaisė ir įsidėjo į ,,kabūrą“, o atvykusiems policijos pareigūnams tą ginklą perdavė. Kai po konflikto susirinko dvi moterys ir vienas vyras, ginklas tuo momentu buvo ,,kabūroje“. Viena moteris ypatingai ,,koliojosi“, o kita pritarė bei švietė žibintuvėliu jam į akis ir artėjo link jo ir žmonos. Tada jie laukė prie jo automobilio bagažinės policijos. Jis tuomet pasakė garsiai visiems, kad yra ginkluotas ir kad jie per 3-5 metrus nuo jo laikytųsi atokiau. Taip pat jis pasakė, kad yra iškviesta policija, kurios jie laukia atvykstant. Po to, kai jis pasinaudojo ginklu ir, kai V. prarado po šūvio orientaciją, jis išsilaisvino, V. nuspirdamas kojomis, rankomis nusistumdamas nuo savęs. Tuomet jis išlipo iš mašinos. Tada V. , sugniaužęs kumščius, pradėjo artintis link jo. Tuomet jis rankomis sudavė 3 smūgius kumščiais V. į veido sritį. V. pargriuvo, bet tuoj atsikėlė. Tuo metu jis jau buvo nebetoli savo žmonos. Tada vėl V. , sugniaužęs kumščius, pradėjo artintis link jų, o kad palaužti šio argresiją galutinai, jis kojomis sudavė 3-4 smūgiai į krūtinės ir galvos sritį. Po šių smūgių V. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, kurią vėliau atgavo. Ginklu jis V. smūgių nesudavė, o juos sudavė tik rankomis ir kojomis. Ginklas sąlytyje su V. D. tikrai nebuvo, tad jokių pėdsakų ant jo ginklo būti negali. (1 t., b. l. 199-203).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp liudytojos D. D. ir įtariamojo A. B., kurios metu D. D. davė parodymus, kad pirmą kartą A. B. ji pamatė tik 2020-07-24, vėlų vakarą po to konflikto. Anksčiau ji jo nebuvo mačiusi. Kai ji atėjo, įtariamasis stovėjo prie savo automobilio priekinių atidarytų durelių bei matėsi, kad automobilio salono viduje yra šviesos, o ar degė priekiniai automobilio žibintai, ji nepasakys, nes kreipė pagrindinį dėmesį į savo vyrą. Kai ji atėjo iki to automobilio, ji pamatė savo vyrą sumuštą ir šlapią. Ji paklausė, kas atsitiko, kas jie per žmonės. Įtariamojo žmona teigė, kad jai buvo suduota į žandą, o įtariamasis teigė, kad jam buvo prakirsta lūpa. Įtariamojo žmona pasakė, kad jie atvyko katinus pamaitinti. Tada ji paklausė, kokius katinus šie šeria, nes kaimynai tik buvo išvykę iš namų. Kai ji norėjo nufotografuoti įtariamąjį, šis, rankoje laikydamas ginklą, pasakė, kad ją nušaus. Ginklą šis buvo atstatęs prieš ją. Tada ją pusseserė atitraukė, o ji pasiėmė savo vyrą, ir nuėjo visi namo. Vyras nereagavo. Įtariamasis norėjo, kad jie pasiliktų įvykio vietoje, tačiau ji šio neklausė ir grįžo su vyru namo. Palikusi vyrą namuose, ji užsivilko chalatą ir vėl grįžo laukti policijos. Į lauką jie išbėgo todėl, kad išgirdo šūvį. Ji kategoriškai tvirtina, kad jai buvo grasinta ginklu, kuris buvo atstatytas prieš ją. A. B. davė parodymus, kad jis gal anksčiau ir matė šitą moterį, bet iki to momento jie santykių jokių neturėjo. Jis jos neįsidėmėjo. Jis nesutinka su tuo, kad grasino ginklu. Jis nesutinka su tuo, kad ginklu švaistėsi prieš visus konflikte dalyvavusius asmenis. Jis nesutinka su tuo, kad jos vyras stovėjo, nes šis gulėjo. Jis tik perspėjo, kad yra ginkluotas ir kad nuo jo ir nuo jo žmonos visi laikytųsi atokiau. Ginklas tuo metu buvo ,,kabūroje“, neužtaisytas, su įjungtu saugikliu, ant diržo, kuris buvo uždėtas ant jo liemens. Kai jis pasakė, kad yra iškviesta policija, ši jam atsakė, kad iškvies savo policiją ir pasakys, kad jis grasino ir švaistėsi ginklu, nors ginklas tuo metu buvo ,,kabūroje“. Jo niekas neklausė, ar galima jį nufotografuoti. Į tokius dalykus jis reaguotų neutraliai. Jis girdėjo, kad kažkas norėjo užsirašyti jo automobilio valstybinį numerį. Jis pats jį padiktavo ir dar savo vardą bei pavardę pasakė (2 t., b. l. 2-5).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo V. D., kurios metu A. B. davė parodymus, kad jis 2020-07-24 apie 23:30 val. su savo žmona S. B. atvyko savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)., į draugo A. B. nuosavybę, pamaitinti kačiukų, nes jis su žmona kiekvieną dieną atvažiuoja pamaitinti kačiukų, kadangi jo žmona netoliese irgi soduose gyvena. Kadangi lijo lietus, jis sėdėjo automobilyje, o jo žmona S. išlipo, pasiėmė prožektorių iš automobilio bagažinės, pasiėmė katinų maistą ir nuėjo prie minėto namo, kur yra pašiūrė, kurioje gyvena katinai. Jis girdėjo, kaip žmona priėjo prie automobilio bagažinės. Jai nespėjus atidaryti automobilio bagažinės, jis išgirdo jos klyksmą. Jis jau norėjo išlipti iš automobilio, atsisegė diržą ir norėjo atsidaryti dureles, tačiau, durelių jam nespėjus atidaryti, jas atidarė V. D. ir pasakė: „ką jūs čia veikiat, vagys?“ bei trenkė jam kumščiu dešine ranką į veidą bei pataikė į lūpą. Jis tada iš netikėtumo patyrė šoką ir pamatė, kaip V. D. ranka užsimojo antrą kartą jam suduoti bei įkišo kelį per automobilio tarpdurį ir prispaudė jo koją. Jis spėjo užsidengti, sureagavo, todėl antrą kartą smūgio išvengė. Jis tada perspėjo V. D., kad yra ginkluotas ir gali panaudoti ginklą. Jis ginklą turėjo prisegtą įdėkle prie savęs. Jis norėjo kuo greičiau išlipti iš automobilio, norėjo pažiūrėti kuo greičiau, kur yra jo žmona. Kadangi V. buvo prispaudęs jį dešine koja per atidarytas dureles, jam tada šovė į galvą mintis iššauti šūvį į orą, kad galėtų išsilaisvinti. Tada jis vieną kartą iššovė į orą iš savo ginklo „(duomenys neskelbtini)“. Po šūvio jis ginklą padėjo automobilyje ant grindų ir V. D. rankomis ir kojomis nustūmė nuo savęs. V. D. prarado koordinaciją ir atsitraukė nuo jo automobilio. A. B. tada išlipo iš automobilio ir pradėjo dairytis savo žmonos. Tuo metu V. , sugniaužęs kumščius, agresyviai pradėjo eiti link jo. Tuomet jis pirmas sudavė kumščiu mažiausiai 2-3 kartus į veido sritį V. ir šis pargriuvo ant žemės, tačiau buvo sąmoningas. Jis pradėjo eiti link žmonos, kuri stovėjo prie automobilio bagažinės, užsiėmusi delnu žandą. Tuo metu V. atsikėlė ir pradėjo eiti link jų. Buvo tamsu, buvo sunku įžiūrėti, lijo lietus, todėl jis gerai nematė, ar V. buvo užsimojęs. Jis tuomet, kad šis vėl nepultų ant jo, spyrė vieną kartą šiam į krūtinės sritį, vieną kartą į kaklo sritį ir vieną kartą į žandą. Tuomet V. D. nugriuvo ant žemės į balą ir atsijungė. Buvo kraujo ant žemės, tai yra ir jo kraujo, ir V. kraujo. Jo žmona ėmė rėkti: „kviesk policiją“. Jis priėjo prie V. ir įsitikino, kad šis kvėpuoja, pridėjęs pirštus prie kaklo. Tada jis nuėjo į automobilį, kur susirado telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Tada jis pasiėmė pistoletą, jį ištaisė. Vienas šovinys, kuris buvo vamzdyje, iškrito ir pasiliko automobilyje, o pistoletą su 6 šoviniais įsidėjo į dėklą. Jis nuėjo prie žmonos laukti policijos. Tada iš šalimais esančio namo atėjo V. D., kiek jis suprato, pažįstami: dvi moterys ir vienas vyriškis. Tie asmenys jį ir žmoną ,,iškoliojo“ necenzūriniais žodžiais. Jis tada šiuos visus perspėjo, kad yra ginkluotas ir kad šie nesiartintų prie jų. Šiems jis sakė stovėti ir laukti policijos. Šie pasakė, kad išsikvies savo policiją. Šie pasiėmė V. D. ir visi nuėjo į namo vidų, o jis pasiliko su žmona laukti policijos pareigūnų prie automobilio. Jis paskambino antrą kartą bendruoju pagalbos numeriu ir pasiteiravo, kada atvyks policija. Tada policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba atvyko greitai. Atvykus policijai, jis šiems padavė savo ginklą, kurį laikė dėkle. Jis iškvietė A. B., kuris atvažiavo iš savo namų, kuriam jis pranešė apie situaciją. Jis nebuvo nukreipęs savo ginklo į kitus asmenis, o po šūvio ginklą padėjo automobilyje ant grindų ir po to ištaisė bei jį įsidėjo į dėklą, kurį laikė prie savęs, ant diržo, po marškiniais. Jis nebuvo ginklo ištraukęs, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jis atvažiavo su šviesomis, nes labai stipriai lijo lietus, buvo prastas matomumas, be šviesų nebūtų nieko manęs, o kai sustojo prie namo, automobilio variklis buvo neišjungtas, šviesos automobilio buvo įjungtos ir veikė multimedija, kuri apšvietė visą salono vidų. Prieš pusę metų, kai jis bendravo su V., šis pasipasakojo pats, kad šį yra apvogę, o jis šiam aiškino, kad atvažiuoja su žmona pašerti kačiukų į (duomenys neskelbtini). Paskambinęs pagalbos telefonu jis nurodė, kad buvo panaudotas ginklas, kad yra sužalotų žmonių, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, kad įvyko konfliktas, kad juos užpuolė. Jis tada buvo šoke, todėl galėjo rėkti. Jis apie sužalojimus nenurodė, nes jis visų sužalojimų negalėjo įvertinti. Automobilyje jam po smūgio pradėjo bėgti kraujas iš lūpos, sėdynė buvo iškruvinta. Jis panaudojo ginklą ne per automobilio langą, o per atidarytas plačiai vairuotojo pusėje esančias dureles. Iššauto šovinio tūtelė paliko automobilio galinėje sėdynėje, kur ją rado policijos pareigūnai. V. D. su A. B. parodymais nesutiko ir davė parodymus, kad jis savo kieme, kai pamatė, kad atvažiuoja automobilis be šviesų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis buvo kieme, apžiūrinėjo savo ūkį ir pamatė šalia (duomenys neskelbtini) namo, kur yra pašiūrė, prožektoriaus šviesas. Jis tada pradėjo eiti link automobilio, kuris stovėjo be šviesų. Jis pamatė, kaip nuo pašiūrės ateina moteris ir prieina prie automobilio. Jis tada, kai priėjo prie tos moters, kuri buvo atsidariusi automobilio bagažinę ir kažką joje darė, jai pasakė: „labas vakaras, ką jūs čia veikiat?“, o ji jam atsakė: „ne tavo reikalas“. Jis tuo momentu pajuto smūgį vieną ar du į galvos sritį. Kas jam sudavė, jis nematė, o po suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės ir greičiausiai prarado sąmonę, nes nieko neatsimena. Jis pats neprisimena, ar jį kažkas pakėlė, ar jis pats atsikėlė, tik prisimena, kad tuo momentu išgirdo šūvio garsą iš dešinės pusės, bet kas šovė, jis nematė. Kai atėjo jo žmona su savo pussesere ir vyru, jis to momento neatsimena. Jis tik pradėjo suprasti, kas vyksta, kai atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios medikai užklijavo jam prakirstą akį. Jam nosis buvo prakirsta, smilkinys, galvą skaudėjo, ausis prakirsta buvo. Vykti į ligoninę jis atsisakė. Policijos pareigūnai jam patikrino girtumą ir išsivežė į policijos komisariatą. Jis negali pasakyti, ar moteriai sudavė, ar ją pastūmė, tačiau ji buvo agresyviai nusiteikusi, gal ji puolė ant jo, jis nežino, jis nėra įsitikinęs, gindamasis gal jai ir sudavė. Jis pagalvojo, kad A. B. su savo žmona S. B. gali būti vagys, nes pats buvo prieš metus ir prieš porą metų apvogtas, o ir kaimynas buvo apvogtas prieš pusmetį, kadangi A. automobiliu atvažiavo be šviesų, ir juo labiau, kad kaimynas buvo prieš kelias valandas išvažiavęs iš sodo. Jis pirmos apklausos metu sakė, kad A. B. ir jo žmoną matė ne pirmą kartą adresu (duomenys neskelbtini), ir sakė, kad nežino, ką jie ten naktimis veikia, bet jis nežino, kodėl taip pasakė, kad juos anksčiau yra matęs, gal ne taip suprato klausimą, jis negali paaiškinti. Jis tuomet nebuvo pilnai išgėrę 0,5 l butelio degtinės kartu su A. P.. Ir dar alaus gal po butelį jie išgėrė. Jis girdėjo moters ir vyro balsus, tačiau, kai priėjo prie automobilio, stovėjo tik moteris prie bagažinės ir kažką darė, o vyro stovinčio jis nematė, kodėl taip pasakė, kad matė vyrą ir moterį, jis nežino, gal kažką ne taip suprato. Jis sudavė moteriai į veidą iš inercijos, kai ji ėjo prie jo. Jis nežino, ar jai ranka, ar kumščiu sudavė. Jam atrodo, kad jis moteriai sudavė vieną kartą. Jis mano, kad įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl patirtų smūgių, o ne dėl girtumo. Jis prie B. niekada nebuvo priėjęs ir niekada su šiuo ir šio žmona nebendravo. Jis nežino, iš kur A. B. su žmona žino, kad jį yra apvogę ir, kad vagys buvo nesurasti. Jis nekaltino, kad jie yra vagys, o tik paklausė, ką jie čia veikia. Jis nėra jų matęs daug kartų, o 2020-07-24 buvo pirmas kartas, kai pamatė, kad į (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis. Jis ten negyvena, o atvažiuoja tik savaitgaliais ar taip dieną, ir nemato, kas atvažiuoja naktį (3 t., b. l. 13-15).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios S. B. ir įtariamojo V. D., kurios metu S. B. davė parodymus, kad ji 2020-07-24 apie 23:30 val. su buvusiu vyru A. B. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyko į (duomenys neskelbtini), į draugo A. B. nuosavybę, pamaitinti kačiukų, kurie gyvena prie namo esančioje malkinėje. Ji su A. kiekvieną dieną atvažiuoja pašerti kačiukų, o A. B. žino, kad jie atvažiuoja į jo nuosavybę, nes jie tai daro bendru sutarimu, kadangi A. B. pats to paprašo. Atvykus minėtu adresu, A. B. liko sėdėti automobilyje. Automobilio variklis buvo neužgesintas, o ji iš bagažinės pasiėmė katinų maisto ir, pasiėmusi pasišviesti prožektorių, per namo teritoriją nuėjo link malkinės pašerti ten gyvenančių kačiukų. Pašėrusi katinus, ji grįžo atgal prie automobilio bagažinės. Ji ruošėsi atidaryti bagažinę ir įdėti maišiuką su tuščiais indais, kai pamatė prie jos artėjantį vyrą, kuris, priėjęs prie jos, pašvietė jai prožektoriumi į veidą ir paklausę: „kas tu tokia?“ Jai nespėjus nieko atsakyti, V. jai smogė vieną į kairę veido pusę, į žandą. Ji suriko: ,,ką tu darai?“ Ji savo vyrui A. , kuris sėdėjo automobilyje, ėmė šaukti, kad šis kviestų policijos pareigūnus. Tuo metu V. pareikalavo, kad ji atidarytų ir parodytų, ką turi bagažinėje. Šis jai dar kartą ruošėsi smogti. Ji, pribėgusi prie automobilio vairuotojo pusės durelių, A. šaukė, kad šis kviestų policiją. Jos vyras pradarė automobilio duris ir paklausė: „kas atsitiko?“ Tuo metu V. griebė už vairuotojo durelių ir atplėšė jas. Tuomet šis pasilenkė ir įsiveržė į vidų, prispaudė Audrių savo kūnu, kuris sėdėjo automobilyje, ir rėkdamas: „vagis“, sudavė ne mažiau vieną ar du smūgius A. į veidą bei išmušė A. telefoną iš rankų. Jos vyras paklausė: „ką tu darai?“ ir bandė V. atstumti nuo savęs viena ranka, tačiau V. vis tiek nepasitraukė. Tada A. įspėjo, kad turi ginklą ir pasakė: „atsitrauk“, tačiau V. nereagavo. Tuomet jos vyras viena ranka ištraukė ginklą iš įdėklo, kurį turėjo prie savęs, ant diržo, iškišo ranką per atidarytas automobilio duris ir vieną kartą iššovė į orą. Ji viso to konflikto metu stovėjo keleivio pusėje, prie priekinių automobilio durelių. Tada V. atsitraukė toliau nuo automobilio, o jos vyras išlipo iš automobilio, bet V. nesiliovė ir ėjo link A. . Tuomet A. šį atstūmė nuo savęs su rankomis, kuris nukrito ant žemės. Tuomet lijo lietus, buvo slidu, purvina. V. vėl atsikėlė ir pradėjo eiti link A. , kuris vėl rankomis pastūmė V. . Tuomet jie pradėjo muštis. Tų aplinkybių, kaip jie pradėjo muštis, ji neprisimena. A. du kartus spyrė V. , bet į kokias kūno vietas, ji nepasakys. V. nugriuvo ant žemės, bet buvo sąmoningas. Ji tuo metu ieškojo telefono automobilyje, nes norėjo paskambinti policijai, o A. , priėjęs prie jos, paklausė: „kaip tu?“. Ji atsakė, kad jai skauda žandikaulį. Tada iš V. D. namo išėjo dvi moterys ir vienas vyras. V. tuo metu stovėjo netoli automobilio. Ji matė, kad V. veidas buvo kruvinas, ant A. veido irgi matėsi kraujo. Kai išėjo tie žmonės, ji stovėjo prie automobilio, o vyras stovėjo šiek tiek toliau nuo automobilio. Viena moteris buvo agresyviai nusiteikusi, kuri jai pasakė“: „kas tu tokia, ko tu čia atvažiavai?“, o ji šiai atsakė, kad ji su vyru atvažiavo pamaitinti katinus. Ta moteris pasakė: „kur tie katinai, rodyk katinus“. Ji šiai atsakė, kad katinai yra lauke. Ji bandė sušvelninti situaciją. Ta moteris, kuri su ja kalbėjo, reikalavo atidaryti bagažinę, o vyriškis fotografavo telefonu jų automobilio numerį. A. perspėjo visus, kad jie nesiartintų, nes jis turi ginklą. Viena moteris pasakė V. : „einam namo, seneli“ ir jie visi nuėjo namo. Ji jiems spėjo pasakyti: ,,kur jūs einate, yra iškviesta policija“, bet vyriškis jai pasakė, kad jie savo policiją išsikvies. Ji su A. prie automobilio laukė, kol atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Ji anksčiau V. D. yra mačiusi (duomenys neskelbtini) gatvėje vaikščiojantį po savo kiemo teritoriją. Ji matė jį kokius 3-4 kartus, tačiau su juo nėra bendravusi. Jos vyras A. B. yra bendravęs su V. praėjusią žiemą, nes, kai ji grįžinėjo pamaitinusi katinus, ji matė, kad jie abu bendrauja. Vyras jai pasakojo, kad V. pasakojo jam apie įvykdytas vagystes soduose. A. B. nebuvo nukreipęs ginklo į kitus asmenis, kurie po konflikto atėjo prie jų, o tik perspėjo žodžiu, kad turi ginklą ir kad šie laikytųsi atokiau nuo jų. Po šūvio jos vyras įsidėjo ginklą į dėtuvę, kuri buvo ant jo diržo, ant jo liemens. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai važiavo, automobilis buvo su įjungtomis šviesomis, nes ten labai tamsu. Kai automobilis sustojo, šviesos taip pat buvo paliktos įjungtos. Jie važinėja į (duomenys neskelbtini), pašerti kačiukų apie 1,5 metų, o gal ir daugiau laiko. Policijos pareigūnus kvietė jos vyras A. . V. nebuvo praradęs sąmonės. Ji iš pradžių pribėgo prie automobilio iš vairuotojo pusės, o paskui nuėjo iš kitos pusės, prie keleivio durelių. Kai buvo suduodami smūgiai ir atliktas šūvis, ji stovėjo priešingoje pusėje, per durelių vidurį, negu yra vairuotojo pusės durelės. Kai jos vyras sudavė smūgius, ir įtariamasis buvo nukritęs ant žemės, ji irgi buvo prie automobilio, toje pačioje vietoje. Konfliktas įvyko prie automobilio (duomenys neskelbtini). V. D. buvo nukritęs ant žemės du kartus. Jis abu kartus buvo nukritęs kažkur prie automobilio bagažinės. Po šūvio jos vyras išsitaisė ginklą ir įsidėjo ginklą į įdėklą, kuris buvo ant diržo, prie jo. Ji pati su V. D. nėra bendravusi, tačiau 2019 metų rudenį ar žiemą, kai buvo tamsu, ji matė, kad V. stovi prie automobilio, nes ji tuo metu priėjo prie automobilio bagažinės ir pasidėjo daiktus bei atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ji yra įsitikinusi, kad tikrai jos vyras tuomet bendravo su V. , kuris buvo apsirengęs tamsiai. Ji matė, kad buvo stambus vyras, tačiau veido ji neįsidėmėjo. V. ji matė ir vasarą, bet kurį mėnesį, ji nepasakys. Ji matė, kad V. su žmona kepė šašlykus. Tiek V. , tiek jo žmona ją matė, nes buvo dienos metas. Ji įtaria, kad ta moteris, kuri konflikto metu su ja kalbėjo, yra V. žmona. Ji nurodė, kad įtariamasis nebuvo praradęs sąmonės, o jos vyras A. , ar buvo priėjęs prie įtariamojo, ar tikrino šiam pulsą bei kvėpavimą, ji nežino tiksliai. V. greitai nugriuvęs atsikeldavo. Kada jos vyras kvietė policiją, V. tuo metu stovėjo ir tuo metu jau buvo atėję V. D. pažįstami. Kiek praėjo laiko nuo to, kai jos vyras paskambino policijai ir, kai atvyko policija, ji negali įvardinti. Kiek praėjo laiko nuo šūvio iki tol, kol atėjo V. pažįstami, ji nežino, bet tie žmonės atėjo ne iš karto po šūvio. Kokiu būdu jos vyras sudavė nukentėjusiajam, ji negali pasakyti, nes lijo lietus, o jie mušėsi purve, todėl, kas, kiek, kam smūgių sudavė, ji negali pasakyti. Po įvykio buvo kruvinas vyro veidas. Ji matė ant V. D. veido kraujo, bet ant žemės kraujo nematė, neatkreipė dėmesio, nepastebėjo. Nuo įtariamojo ji patyrė vieną smūgį į veido sritį, nors jis norėjo suduoti dar kartą, tačiau ji pabėgo. Jai nieko nesulaužė, o tik sukėlė fizinį skausmą. Įtariamasis buvo be akinių. Ji skaito, rašo ir kalba lietuviškai bei viską supranta. V. D. su S. B. parodymais nesutiko ir davė parodymus, kad 2020-07-24 apie 23:30 val. jis buvo savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kur apžiūrinėjo kieme, ar viskas užrakinta. Būdamas savo kieme prie sandėliuko, jis pamatė, kaip atvažiuoja automobilis be šviesų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bet tada jis neatkreipė dėmesio, o toliau kieme apžiūrinėjo savo ūkį. (duomenys neskelbtini) sklype yra pašiūrė, kur jis pamatė prožektoriaus šviesas. Tuomet buvo tamsu, lijo lietus. Jis nuėjo link automobilio, ir pamatė kaip nuo pašiūrės ateina moteris ir prieina prie automobilio. Jis priėjo prie tos moters, kuri buvo atsidariusi automobilio bagažinę ir kažką joje darė. Priėjęs prie moters, jis paklausė: „ką jūs čia veikiat?“, o ši jam atsakė: „ne tavo reikalas“. Tuo momentu moteris atsisuko į jį ir ant jo užrėkė bei pradėjo eiti link jo. Jis pajuto smūgį vieną kartą į galvos sritį, bet, kas jam sudavė, jis nematė. Po suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės ir, greičiausiai, prarado sąmonę, nes nuo to momento jis nieko neatsimena. Jis neprisimena, ar jį kažkas pakėlė, ar jis pats atsikėlė, o tik prisimena, kad išgirdo šūvio garsą iš toliau, bet, kas šovė, jis nematė. Jis aplinkybių gerai neprisimena, o tik prisimena nuo to momento, kai jau buvo namuose, kai atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios medikai užklijavo jam prakirstą akį. Jam buvo prakirsta nosis, smilkinys, skaudėjo galvą, ausis buvo prakirsta. Jo paklausė, ar jis vyks į ligoninę, bet jis atsisakė vykti į ligoninę. Policijos pareigūnai jam patikrino girtumą ir išsivežė jį į policijos komisariatą. Jis sudavė S.i į veido sritį, bet, kiek kartų sudavė, jis negali įvardinti. Jis neneigia, kad sudavė, bet tą rytą, kai jį apklausinėjo, jam skaudėjo galvą, todėl jis galėjo supainioti parodymus. Kai S. atsisuko į jį, jis pajuto smūgį į galvos sritį, o tuo momentu jis sudavė S.i į veidą. Prieš konfliktą nei A. , nei S. jis niekada anksčiau nėra matęs, nėra su A. bendravęs. Pirmos apklausos metu jis sakė, kad A. B. ir S. B. į (duomenys neskelbtini), naktį atvažiuojančius yra matęs ne kartą, o dabar sako, kad ankščiau tų asmenų niekada nėra matęs. Jis nežino, kaip paaiškinti savo atsakymus, gal ne taip ką pasakė, o gal pareigūnė, kuri jį apklausinėjo, ne taip jį suprato. Jis tik sakė, kad matydavo naktį atvažiuojančius automobilius. Jam nežinoma, kad (duomenys neskelbtini), sklypo pašiūrėje, gyvena katinai, bet ten tų katinų vaikšto. Jis pats pamaitina tuos katinus. Kai jis priėjo prie automobilio, prie jo matė, kad stovėjo tik moteris. Kodėl pirmos apklausos metu minėjo, kad prie automobilio stovėjo vyras ir moteris, o dabar teigia, kad stovėjo tik moteris, jis negali paaiškinti. Jis tik girdėjo dviejų žmonių – vyro ir moters balsus. Jis pats turi du katinus, todėl jis tikrai nėra nusiteikęs prieš juos. Jis yra kalbėjęs su kitais kaimynais apie naktį atvažiuojančius automobilius be šviesų ir pats yra matęs ne kartą (3 t., b. l. 17-20).

2020-07-24 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas žvyrkelis, esantis ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra įvykio vieta. Kraujo pėdsakų nestebima, o ant žemės matomi įvairių batų pėdsakai. Apžiūrėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kilimėlio, esančio prie galinės dešinės keleivio pusės sėdynės, matoma iššauto šovinio tūtelė. Kraujo pėdsakų nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Paimta iššauto šovinio tūtelė (1 t., b. l. 26-33).

2020-08-14 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. D. padaryti kūno sužalojimai: povoratinklinė kraujosruva, galvos smegenų sumušimas, muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir viršutinėje lūpoje, kraujosruva apie dešinę akį ir kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimai kaktoje ir nosies nugarėlėje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 smūgių bukais kietais daiktais. V. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 59).

Specialisto paaiškinimo protokole užfiksuota teismo medicinos specialisto J. S. paaiškinimai, kuris nurodė, kad V. D. nustatyti kūno sužalojimai padaryti, suduodant smūgius kietais bukais daiktais. Sužalojimo aprašymuose neužfiksuoti individualūs žalojančio daikto ar įrankio požymiai, todėl nėra galimybės nurodyti, konkrečiai kokiais kietais bukais daiktais buvo padaryti nukentėjusiojo kūne sužalojimai. Šautinių sužalojimų V. D. kūne nebuvo padaryta (1 t., b. l. 90-92).

2020-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. B. pateikė pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt. pistoleto dėtuvių su 8 vnt. šovinių, ginklo pažymėjimą (1 t., b. l. 120-123).

2020-10-07 specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos graižtvinis, 9 mm kalibro, pusiau automatinis, tvarkingas, šaudymui tinkamas „(duomenys neskelbtini)“ šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9x18 mm kalibro „(duomenys neskelbtini)“ šoviniais. Tirti pateiktas ginklas negali iššauti nenuspaudus nuleistuko. Tirti pateikti 16 šovinių yra šaudmenys pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui „(duomenys neskelbtini)“ šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams. Pateiktais šoviniais šaudyti iš tirti pateikto pistoleto galima. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, „(duomenys neskelbtini)“ šovinio sudėtinė dalis. Tirti pateikta tūtelė, rasta įvykio vietoje, yra šauta tirti pateiktame pistolete „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l.132-142).

2020-09-03 informaciniame pranešime Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2020-07-24 23 val. 24 min. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 147).

2020-09-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, kurios metu girdima, kaip vyras prašo pagalbos, nes kažkas jį sumušė. Pranešėjas nurodo adresą (duomenys neskelbtini) gatvė. Pranešėjas nurodo, jog jis sėdėjo, o nepažįstamas asmuo atėjo, atidarė dureles ir trenkė į dantis. Operatorei paklausus, ar reikalinga medikų pagalba, pranešėjas nurodo, jog jam nereikia, bet užpuolikui greitai reikės, nes jis apsigynė nuo šio, o šis dabar guli, nes jis šį „išjungė“. Pranešėjas nurodo, kad jam pačiam kraujas bėga, o ar bėga užpuolikui, jis nemato. Pranešėjas prisistato A. B. ir nurodo, jog jis ginasi (1 t., b. l. 148-150).

2020-08-12 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. Č. nurodė, kad 2020-08-11 mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekta su A. B., šalia kurio sodo namelio buvo padarytas nusikaltimas. A. B. nurodė, kad jis yra pakeliui į (duomenys neskelbtini), tad greitu laiku jo apklausti nepavyks. Į Lietuvos Respubliką jis ketina grįžti tik rugsėjo mėnesį. A. B. nurodė, kad B. yra jo labai geri draugai, su kuriais jie bendrauja šeimomis, jie vienas kitam visuomet padeda. Tą sodo sklypą jis nusipirko kažkur prieš metus ir pradėjo statyti savo šeimai namą. Jis pats važinėjo į (duomenys neskelbtini) uždirbti pinigų, todėl A. B. jo prašymu buvo įpareigotas prižiūrėti, kaip vyksta namo statybos ir remontai. Kai A. B. nebūdavo Lietuvoje, A. B. važinėjo kone kasdien į tą vietą, o kai B. grįždavo, be jo leidimo atvažiuodavo ir jam padėdavo. A. B. net nereikia jokių leidimų, kad jis galėtų atvykti į jo sodo sklypus, ten laisvai vaikščioti bei ką nors nudirbti. Šis gali atvykti bet kuriuo paros metu. Tas leidimas buvo duotas jau seniai. Jis A. B. visiškai pasitiki. Kačiukai jo namuose yra nuo to laiko, kai iš senos močiutės, kuri prieš tai gyveno, nusipirko tą sklypą. Buvo viena katė ir dar maži 8 kačiukai, kurie gyveno šalia esančiame pastatėlyje. Tie kačiukai taip ir pasiliko. Jie yra laukinukai, kuriuos A. B. bandė atiduoti geriems žmonėms, tačiau pavyko padovanoti tik kelis. Likusieji kačiukai užaugo ir atsivedė jau savo vadą kačiukų. Kiek tų katinų dabar yra, jis nė pats nežino. Vieni katinai išeina, kiti grįžta, o kiti niekur neina, nes laukia, kol atveš jiems pavalgyti. Tuos kačiukus maitina ir A. B., atvykdamas į jo sklypą. Kad A. B. nešiojasi ginklą, A. B. atrodo normalu. Seniau A. B. buvo pavogtas seifas su ginklu, todėl nuo to laiko šis ypatingai atsargus, tačiau nereiškia, kad šis nuolat nešiojasi tą ginklą. A. B. yra pasakoję, kad vėlai vakare, kuomet jis atvyko pasižiūrėti jo sklypo, pamatė po tą sklypą vaikščiojančius du vyrus tamsoje. Jie jam atrodė piktoki. Jis jų, aišku, paklausė, ką jie čia daro, nes jų neturėtų ten būti. O tie atsakė, kad ieško, kur čia baldus reikia pernešti, nes jų kažkas prašė, tik neberanda kur. Vyrai pasišalino, konflikto nebuvo, tačiau įtarti buvo galima, kad jie ne baldų pernešti norėjo, o galimai į namą patekti, nes ten buvo nemažai remontininkų įrankių ir kitų vertingų dalykų. Kiek jis žino, apsisaugodamas A. B. save, kada važiuoja į jo sklypą, jau sutemus, patikrinti situacijos ir tuo pačiu pamaitinti kačiukų, su savimi visada pasiima ir ginklą. A. B. nieko blogo tame nemato. Kaimynas, su kuriuo A. B. susistumdė, jam atrodo keistokas, piktas žmogus, todėl jis su šiuo nebendrauja. Tame name jau šiandien gyvena jo žmona, o A. B. ir jai padeda. A. B. pasakojo, ką girdėjo jo žmona, stovėdama prie atviro savo namo lango. Tada šnekėjosi dvi kaimynės. A. B. jis pažįsta seniai, o šis ne iš tokių asmenų, kuris pradėtų pirmas konfliktuoti. Jei jau teko iššauti iš ginklo į orą, vadinasi kaimynas turėjo būti labai agresyvus ir tikrai A. B. ir šio žmonai kelti didelį pavojų. Jis mano, kad A. B. gynėsi, o gal kaimynas bandė net ir ginklą iš šio atimti (1 t., b. l. 79-81).

Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)(ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) 20-07-25 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-25 23:31 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), ką tik nepažįstamas ranka mušė pranešėją, o pranešėjas gynėsi, todėl užpuolikas yra be sąmonės. Reikalinga greitoji medicinos pagalba. Informuota greitoji medicinos pagalba. 23:41 val., atvykus nurodytu adresu, gatvėje juos pasitiko pranešėjas A. B., kuriam alkoholio matuokliu nustatyta 0,00 promilių. A. B. nurodė, kad jis su žmona S. B. atvyko į namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamaitinti katinų. Kad atvažiuos pamaitinti gyvūnų, pranešėjas buvo susitaręs su namo savininku, kurio įvykio vietoje nebuvo. Pranešėjas teigė, jog, jam laukiant žmonos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol ji pareis, jis pamatė, kad kažkas užsipuolė jo žmoną, todėl, pranešėjui net nespėjus atidaryti automobilio durelių, nepažįstamas žmogus atidarė vairuotojo dureles ir pranešėjui trenkė vieną kartą į veido sritį bei praskėlė lūpą. Moteriai šis trenkė į veido sritį. Pranešėjas gindamasis išsitraukė šaunamąjį ginklą ir perspėjo užpuoliką, kad šaus. Tada A. B. per automobilio durelių tarpą paleido vieną įspėjamąjį šūvį ir šaunamąjį ginklą padėjo automobilyje ant sėdynės. Grumtynės persikėlė į lauką, ko pasekmė ta, kad pranešėjas trenkė nepažįstamam vyrui du kartus į veido sritį ir du kartus į kūno sritį. A. B. turi leidimą laikyti ir nešioti ginklą, turi ginklo pažymėjimą. Netrukus, bendraujant su pranešėju, prie jų priėjo A. P., kuriam nustatytas 0,93 promilių girtumas, kuris teigė, jog pranešėjas sumušė jo giminaitį. Pasiteiravus, kur sumuštas asmuo yra, šis nurodė, jog sumuštas asmuo yra savo namuose (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas tą asmenį, kuris, kaip buvo išsiaiškinta, buvo V. D., šiam buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas. V. D. paaiškino, jog ėjo užrakinti sandėliuko, kuris ribojasi su kaimyno sklypu, o eidamas link sandėliuko, jis pastebėjo, jog kaimyniniame name (duomenys neskelbtini)kieme vaikštinėja du asmenys su prožektoriais. Vyriškis teigė, jog pagalvojo, kad tai galimai vagys, ir, išsigandęs, kad apvogs kaimynus, užsipuolė vyrą ir moterį. V. D. minėjo, jog matė, kaip namo savininkas išvyko prieš maždaug dvi valandas iš namo Nr. 24, todėl nepagalvojo, jog kas nors dar gali eiti į kaimynų namą. Pranešėjas paskambino namo savininkui A. B., kad šis atvyktų į įvykio vietą. Atvykus namo savininkui, vyriškis patvirtino, kad buvo susitaręs su A. B., jog šis pamaitins katinus, esančius jo namuose. Visi asmenys buvo pristatyti į Šiaulių PK tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Įtariamasis V. D. buvo sulaikytas 00:17 val. ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (3 t., b. l. 11).