- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-600-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- I. K.
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-600-376-2009
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2009 m. birželio 17 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. K. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam skirta vieneriu metu aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme,
Aprašomoji dalis
nustate:
I. K. (I. K.) nuteistas už tai, kad jis, pagrobe automobili, o butent: 2008-12-30, apie 9 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, atejo i M. L. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini)., kur ranka atkabines gyvenamojo namo duru užrakta - kabli isibrove i namo vidu, kur virtuveje nuo šaldytuvo pagrobe V. B. priklausancius automobilio raktelius ir pinigine su joje buvusiais automobilio dokumentais ir 200 litu, tesdamas nusikalstama veika nuejo prie kieme stovejusio automobilio Ford Scorpio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertes, priklausancio V. B. ir rakteliais atrakines automobilio dureles, užvedes automobili nuvažiavo. Tokiu budu, I. K. pagrobe V. B. priklausancio turto už 1400 Lt., tuo padarydamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis I. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad jis nubaustas per griežtai, kadangi neturejo tikslo pagrobti automobilio, nes butu labai kvaila grobti automobili pas savo kaimyna matant kitiems kaimynams ir prieš tai prašant nuvežti i miesta. Jis pilnai pripažino savo kalte, o tai yra lengvinanti aplinkybe, nors byloje tai neparašyta. Jis yra užsiregistraves darbo biržoje, lanke tinkuotojo-dažytojo kursus, už tai gaudavo stipendija, padedavo savo kaime tevams statyti ir remontuoti nama. Anksciau vartojo narkotikus, tuo metu, kai paeme automobili, vartojo vaistus ir lanke kursus del priklausomybes ligu, buvo pakeites gyvenima, prieš tai buvo paleistas anksciau laiko, nepadare jokio nusižengimo, prabuvo laisvej beveik puse metu, taciau byloje parašyta, kad jis neturejo nei užsiemimo, nei darbo, kad jis yra tikrai nepakeiciamas nusikaltelis, jo visos pastangos neivertintos. Prašo švelninti bausme, kadangi nukentejusysis pretenziju neturi, pilnai sutinka del 200 Lt išieškojimo iš jo, nors šiu pinigu neeme, bet jie prapuole del jo kaltes iš automobilio. Nukentejusysis apie pinigu dingima prisimine tik po menesio, kai buvo jam iteiktas pirmasis itarimas. Jis laiko, kad nukentejusysis nera sažiningas, už pinigus veže ji i miesta ir ne karta, o teisme pasake, kad išvis jo nepažista. Jis automobili paeme be leidimo, del vaistu vartojimo, nesuvalde emociju del to, kad diena prieš tai užmokejo nukentejusiajam už nuvežima pirmyn i miesta ir atgal, buvo apgautas, nuvežtas i viena puse ir paliktas, atgal ejo pesciomis velai vakare apie 15 km. Del padaryto nusikaltimo labai gailisi, pilnai pripažista savo kalte, taciau mano, kad jam paskirta laisves atemimo bausme yra per griežta.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel naikinti ji apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo. Teismas visapusiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus ir teisingai kvalifikavo I. K. padaryta nusikalstama veika ir paskyre tinkama bausme.
Nuteistasis skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad teismas nuosprendyje nenurode jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes, kad jis pilnai pripažino savo kalte ir del to nuoširdžiai gailisi. Kolegija nesutinka su tokiais nuteistojo argumentais, nes kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. K. bausme, atsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jog jis del padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailejosi, todel skyre jam mažesne laisves atemimo bausme, negu straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Nuteistojo argumentai, kad jis neturejo tikslo pagrobti automobilio, nelaikytini pagristais, nes bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis I. K., isibroves i gyvenamaji nama ir paemes automobilio raktelius, be niekieno leidimo pasieme automobili ir išvažiavo, veliau buvo sulaikytas policijos pareigunu. Taigi, automobilio savo noru nukentejusiajam negražino, todel jo argumentai, kad jis tik norejo pasinaudoti automobiliu, nepagristi jokiais faktiniais bylos duomenimis ir laikytina tik paties nuteistojo gynybine pozicija, siekiant, kad jam butu sušvelninta bausme.
Nuteistasis I. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis yra užsiregistraves darbo biržoje, lanke tinkuotojo-dažytojo kursus, už tai gaudavo stipendija, padedavo savo kaime tevams statyti ir remontuoti nama, taciau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad jis neturejo nei užsiemimo, nei darbo. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad I. K. dirbo, buvo registruotas darbo biržoje, lanke kokius nors kursus, todel pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad jis nedirba, be to, baustas administracine tvarka, nusikaltima padare po penkiu menesiu, kuomet buvo paleistas iš ikalinimo istaigos lygtinai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i I. K. asmenybe charakterizuojancia medžiaga, pagristai padare išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti I. K. izoliavus nuo visuomenes, nes bausmes tikslai negali buti pasiekti švelnesnemis bausmemis.
Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis anksciau vartojo narkotikus, tuo metu, kai paeme automobili, vartojo vaistus ir lanke kursus del priklausomybes ligu, buvo pakeites gyvenima, taciau teismas neatsižvelge i jo pastangas. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad I. K. yra pasitaises, nepiktnaudžiauja narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos ir paties nuteistojo I. K. byloje duotais parodymais, jis, pagrobes automobili, važiavo i romu tabora nusipirkti psichotropiniu medžiagu, kas akivaizdžiai rodo, kad I. K. yra priklausomas nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu. Be to, byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad I. K. lanke kursus del priklausomybes ligu. Esant nurodytoms aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti I. K. izoliavus nuo visuomenes, nes bausmes tikslai negali buti pasiketi švelnesnemis bausmemis.
I. K. nurodo, kad pats nukentejusysis buvo nesažiningas, nes už pinigus veže ji i miesta ir ne karta, o teisme pasake, kad išvis jo nepažista. Jis automobili paeme be leidimo, del vaistu vartojimo, nesuvalde emociju del to, kad diena prieš tai užmokejo nukentejusiajam už nuvežima pirmyn i miesta ir atgal, buvo apgautas, nuvežtas i viena puse ir paliktas, atgal ejo pesciomis velai vakare apie 15 km. Šios nuteistojo nurodytos aplinkybes neduoda pagrindo švelninti jam paskirtos bausmes, nes vien tai, kad ji nukentejusysis veže i miesta, o atgal neparveže, nepateisina I. K. nusikalstamo elgesio ir neduoda pagrindo laikyti, kad šiuo atveju butent nukentejusiojo elgesys galejo sudaryti salygas I. K. nusikalsti.
Tai, kad nuteistasis I. K. pilnai pripažino 200 Lt civilini, nors nurodo, kad jis pinigu iš nukentejusiojo nepaeme, neduoda pagrindo skirti jam bausmes, nesusijusios su laisves atemimu, nes I. K. nusikalsta nebe pirma karta.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. K. bausme, bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide ir pagristai paskyre jam realia laisves atemimo bausme. Paskirtoji bausme savo rušimi ir dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir neprieštarauja teisingumo principui.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai apeliantui skyre realia laisves atemimo bausme, kadangi nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra pavojinga visuomenei, todel švelninti I. K. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes nera pagrindo, del ko nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo I. K. (I. K.) apeliacini skunda atmesti.
Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo, yra galutine ir neskundžiama.