Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlanos Jurgaitienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Ž. Š. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos, 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

2014-04-22 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo Ž. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2014-05-06 Kauno apylinkės teismas nutartimi nuteistojo Ž. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestas. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko ir galimybių apeliacinio skundo pateikimui, tam netrukdė jokios nuo nuteistojo valios nepriklausančios aplinkybės.

Nuteistasis Ž. Š. skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes valstybės paskirto advokato pareigų neatlikimas yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Taip pat skunde pažymi, kad iki pat apeliacinio skundo surašymo termino pabaigos buvo laikomas griežtos izoliacijos sąlygomis – kalėjime bei karantine, kas yra papildoma priežastis terminui atnaujinti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacijos pagrindas yra LR BK 63 str. 9 d. pažeidimas.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo Ž. Š. skundas atmetamas.

Pagal LR BPK 312 str. 1 d. apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. LR BPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos. Pagal LR BPK 314 str. nuostatas, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per LR BPK 313 str. 3 d. numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis Ž. Š. dalyvavo Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžio paskelbimo metu, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, jog, paskelbus nuosprendį, nuteistajam buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, nuteistasis Ž. Š. nuosprendį, jo apskundimo tvarką ir terminus suprato (t. 6, b. l. 2). Be to, nuteistajam nuosprendžio kopija buvo įteikta 2014-03-25 pasirašytinai. Iš to seka, kad nuteistajam Ž. Š. nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai buvo išaiškinti tinkamai. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis neturėjo galimybės surašyti apeliacinio skundo, nes buvo laikoma griežtos izoliacijos sąlygomis – kalėjime bei karantine, tačiau iš byloje esančių matyti, jog nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo buvo pristatyta į Kauno tardymo izoliatorių, o 2014-04-11 į Vilniaus pataisos namus. Duomenų, kad būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje nuteistasis Ž. Š. būtų buvęs laikomas kokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių negalėjo surašyti apeliacinis skundo, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jam paskirtas advokatas būtų atsisakęs surašyti apeliacinį skundą. Pažymima, kad LR BPK 312 str. 5 d. numatyta, kad nuteistojo gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo Ž. Š. skunde nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis bei objektyviomis ir negali būti vertinamos kaip pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.