Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, atsakovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, atsakovės UAB „Birių krovinių terminalas“ atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovėms BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Birių krovinių terminalas“ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

metalo konstrukcijos“ 2012-06-04 sudarytą statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120604 dėl 3 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti tarp UAB „Birių krovinių terminalas“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-05-24 sudarytos statybos sutarties Nr. BKT/PMK/120524 dėl 4 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje nurodyta, kad rangovas yra UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, negaliojančia ir nurodytos sutarties šalimi (rangovu) pripažinti UAB „Pamario metalo konstrukcijos“;

4) pripažinti tarp UAB „Birių krovinių terminalas“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sudarytos statybos sutarties Nr. 1106 dėl 3 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje nurodyta, kad rangovas yra UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, negaliojančia ir nurodytos sutarties šalimi (rangovu) pripažinti UAB „Pamario metalo konstrukcijos“;

5) priteisti iš BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškovės BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ naudai 388 734,61 Eur;

6) patikslinti Klaipėdos apygardos teismo BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ patvirtintą reikalavimą bankrutavusiai UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, padidinant jį iki 421 399,86 Eur.

Nurodė, kad atlikus BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ buhalterinių apskaitos dokumentų reviziją buvo nustatyta, kad 2012-06-01 ir 2012-06-04 buvo sudarytos statybų sutartys tarp UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (generalinis rangovas) ir UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ (subrangovas) dėl 3 sandėlio su galerijomis ir 4 sandėlio statybos, adresu (duomenys neskelbtini). Iš šių sutarčių matyti, kad sandėlių statybos užsakovė buvo UAB „Birių krovinių terminalas“, kuri sudarė rangos sutartį su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o pastaroji šiems darbams atlikti pasitelkė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ (subrangovas), o būtent: UAB „Birių krovinių terminalas“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-05-24 sudarė statybos sutartį Nr. BKT/PMK/120524 dėl 4 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 10.1 p. buvo sutarta dėl sutarties kainos – 2 924 202,06 Lt (su PVM). UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-06-01 sudarė statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120601 dėl 4 sandėlio su galerijomis statybos, adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 10.1 p. buvo sutarta dėl sutarties kainos – 1 750 680,08 Lt. Ieškovė, išanalizavusi šių sutarčių tekstus bei jų priedus, nustatė, kad jie identiški, o darbų kaina skiriasi 49 procentais. Iš sutarčių priedų (lokalinių sąmatų) matyti, kad darbų kainos pagal tuos pačius darbų kodus Subrangos sutartyje buvo mažinamos palyginti su Rangos sutartimi.

UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ (ieškovė) ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-06-04 sudarė statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120604 dėl 3 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 10.1 p. buvo sutarta dėl sutarties kainos – 640 273,92 Lt. Tačiau iš pateiktų darbų atlikimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ deklaravo pagal jos ir UAB „Birių krovinių terminalo“ sudarytą sutartį, jog atliko darbų už 808 934,61 Lt (Sutartis Nr. 1106). Ieškovės manymu, 2012-06-01 statybos sutartis Nr. PMK/PMK/120601 ir 2012-06-04 statybos sutartis Nr. PMK/PMK/120604 yra niekinės, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o 2012-05-24 statybos sutartis Nr. BKT/PMK/120524 ir statybos sutartis Nr. 1106, sudaryta tarp UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (generalinis rangovas) ir UAB „Birių krovinių terminalas“ (užsakovas) dėl darbų, kurių kaina 808 934,61 Lt, yra apsimestinės dėl sutarties šalies – subrangovo. Nurodo, kad tokia išvada išplaukia iš baudžiamosios bylos Nr. 1-53-174/2015 medžiagos, kurioje S. L. ir R. M. Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-13 nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų pasisavinimo); pagal BK 182 str. 2 d. (dėl UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turtinės prievolės panaikinimo); pagal BK 222 str. 1 d. (dėl UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros). Be to, 2014-01-15 buvo užbaigtas BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ buhalterinės apskaitos bei ūkinės veiklos patikrinimas, jo metu nustatyta, kad 2011 metais per 10 mėnesių bendrovė uždirbo 6 439 926 Lt pajamų bei 849 965 Lt grynojo pelno. Pagrindinė darbų užsakovė 2011 metais buvo UAB „Birių krovinių terminalas“, kuri Klaipėdos uosto teritorijoje statė naujus sandėlius, šios statybos dar vyko ir 2012 bei 2013 metais. Visoje pajamų struktūroje pajamos iš UAB „Birių krovinių terminalas“ sudarė 5 753 608 Lt, t. y. 89,3 proc. Ieškovė 2011 metais patyrė 5 444 329 Lt sąnaudų, grynasis pelnas 2011 metais buvo 849 965 Lt. 2012 metais pagrindinė bendrovės darbų užsakovė UAB „Birių krovimų terminalas“ pateikė nedaug užsakymų ir tik metų pradžioje. Tačiau labai padaugėjo užsakymų iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, kuri 2011 metais nebuvo padariusi nė vieno užsakymo. Išanalizavus išrašytas pardavimo PVM sąskaitas užsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bei prie jų pridėtus darbų atlikimo aktus, nustatyta, jog daugeliu atveju darbai buvo atliekami pagal UAB „Birių krovinių terminalas“ užsakymus, tik tuos užsakymus priėmė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o darbus faktiškai atlikdavo UAB „Pamario metalo konstrukcijos“. Tačiau 2011 m. UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, būdama darbų rangove, sutartyse su UAB „Birių krovinių terminalas“ dėl statybos darbų atlikimo užsakovės UAB „Birių krovinių terminalo“ teritorijoje – (duomenys neskelbtini), už darbus pagal darbų nomenklatūrą priskaičiuodavo daugiau, negu vykdydama tuos pačius darbus kaip subrangovė tai pačiai užsakovei. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dėl darbų kainos sumažinimo gavo 168 660,70 Lt pelno, nors visus darbus atliko UAB „Pamario metalo konstrukcijos“. 2012 metais bendrovė uždirbo 3 440 394 Lt arba 53 proc. pajamų daugiau, palyginti su 2011 metais, tačiau patyrė 244 569 Lt nuostolį, nors 2011 metais vykdydama tą pačią veiklą uždirbo 849 965 Lt grynojo pelno. Todėl kelią abejonių bendrovės 2012 metais vykdytos veiklos skaidrumas. Mano, kad 2012-05-24 ir 2012-06-01 sutarčių tikslas buvo UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ pelningumo sumažinimas ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nepagrįstas ir neteisėtas praturtėjimas.

Papildomai nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-18 nutartimi BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Nutartyje nurodyta, kad „UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo tarpusavyje susijusios įmonės, nes jas valdė ir joms vadovavo bei apskaitą tvarkė tie patys asmenys ir įmonės veiklą vykdė tose pačiose patalpose, konstatavo, kad „bendrovė buvo privesta prie bankroto, bendrovė buvo valdoma ir R. M. veikė kaip direktorius ne įmonės naudai ir ne jos interesais, o vykdė S. L. nurodymus“. Kadangi S. L., atstovaudamas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir sudarydamas statybos sutartį su jo kontroliuojama ir vadovaujama bendrove UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, kuriai atstovavo jam pavaldus direktorius R. M., pažeidė imperatyvią CK 2.87 straipsnio normą, todėl sandoris negalioja CK 1.80 str. pagrindu. Be to, šios statybos sutartys buvo nenaudingos UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, nes visas pelnas buvo perkeltas į UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o veiklos sąnaudos – į UAB „Pamario metalo konstrukcijos“. Mano, kad rangos sutartys, sudarytos tarp UAB „Birių krovinių terminalas“ (užsakovo) ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (rangovo), buvo apsimestiniai sandoriai, nes tikros sutarties šalimi rangovo pusėje buvo UAB „Pamario metalo konstrukcijos“. Abi bendrovės (UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“) yra privatūs juridiniai asmenys, kurių veiklos tikslas buvo pelno gavimas. Joms vadovavo ir jas kontroliavo tas pats asmuo – S. L., kuris spręsdavo visus klausimus, susijusius su bendrovių ūkine veikla.

Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai prašė ieškinį atmesti.

Dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nurodė, kad atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, toks atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jis priimtinas ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Motyvuojamoji dalis

Likusi ieškinio dalis atmestina

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011-02-25. Jai Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-01 nutartimi iškelta bankroto byla. 2015-06-18 teismo nutartimi UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Šios įmonės bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ 32 665,25 euro finansinis reikalavimas.

Tarp atsakovių UAB „Birių krovinių terminalas“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-05-24 buvo sudaryta statybos sutartis Nr. BKT/PMK/120524 dėl 4 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir atsakovės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-06-01 buvo sudaryta statybos sutartis Nr. PMK/PMK/120601 taip pat dėl 4 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini).

Šioje byloje ieškovė prašo 2012-05-24 sudarytą statybos sutartį Nr. BKT/PMK/120524 pripažinti apsimestine dėl sandorio šalies, o 2012-06-01 sudarytą statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120601 pripažinti niekine, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Dėl 2012-05-24 statybos sutarties Nr. BKT/PMK/120524 apsimestinumo

Ieškovė nurodo, kad 2012-05-24 statybos sutartis Nr. BKT/PMK/120524 yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 str.) dėl netinkamo subjekto, t. y. kad atsakovė UAB „Birių krovinių terminalas“ šią sutartį sudarė ne su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o su UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, nes faktiškai darbus pagal šią sutartį atliko ieškovė.

CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje apsimestiniu laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2014).

Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o, priešingai, – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

Atsakovės UAB „Birių krovininių terminalas“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog bendrovė dėl ginčijamos sutarties sudarymo derybas vedė su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovais, su jais derėjosi dėl sutarties sąlygų, atliktų darbų priėmimas buvo vykdomas kiekvieną mėnesį surašant atliktų darbų aktus, kuriuos pasirašydavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ darbuotojas V. A., už atliktus darbus buvo sumokama UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o pradėjus statinių eksploataciją ir paaiškėjus statybos darbų defektams, dėl trūkumų pašalinimo buvo kreiptasi taip pat į UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Mano, kad UAB „Birių krovininių terminalas“ yra sąžininga sutarties šalis. Šią poziciją teismo posėdžio metu palaikė ir atsakovės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas. Ieškovės atstovas, siekdamas nuginčyti šiuos atsakovės argumentus, jokių įrodymų, išskyrus deklaratyvius pasisakymus, nepateikė. Todėl teismas, spręsdamas, ar 2012-05-24 statybos sutartis Nr. BKT/PMK/120524 laikytina apsimestiniu sandoriu dėl subjekto, nustatęs tokias teisiškai reikšmingas aplinkybes, t. y. kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo teises bei atliko pareigas pagal šią sutartį, konstatuoja, kad nepakanka duomenų daryti išvadą, jog buvo rangovo, nurodyto ginčo sutartyje, susitarimas sudaryti apsimestinę sutartį, pridengiant tikrąją sutarties šalį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo taikyti CK 1.87 straipsnį ir pripažinti ieškinyje nurodytą 2012-05-24 statybos sutartį Nr. BKT/PMK/120524 apsimestiniu sandoriu. Tokią išvadą lemia byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad sutarties turinys atitiko šalių valią ir jų siektą rezultatą, šalys sutartį sudarė laisva valia, ją įvykdė. Dėl to ieškovės ieškinys dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu atmestinas kaip neįrodytas, todėl nepagrįstas.

Dėl 2012-06-01 statybos sutarties Nr. PMK/PMK/120601 prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms

Ieškovė, prašydama pripažinti 2012-06-01 statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120601 niekine ir negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, savo prašymą grindžia CK 2.135 straipsnio 1 dalimi, 2.87 ir 2.134 straipsniais, t. y. nurodo, kad S. L., atstovaudamas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir sudarydamas statybos sutartį su jo kontroliuojama ir vadovaujama UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, kuriai atstovavo jam pavaldus direktorius R. M., pažeidė imperatyvias normas, todėl šis sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu. Be to, nurodo, kad sudaryta sutartis buvo nenaudinga UAB „Pamario metalo konstrukcijos“, nes visas pelnas buvo perkeltas į UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o veiklos sąnaudos – į UAB „Pamario metalo konstrukcijos“.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir atsakovė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra per vadovus ir akcininkus susijusios įmonės. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais šioms įmonėms vadovavę asmenys yra nuteisti už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų pasisavinimą, turtinės prievolės panaikinimą ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotas yra pripažintas tyčiniu.

Tačiau šių teismo procesinių sprendimų nepakanka, norint pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas; sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina; imperatyvi teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl, aiškinantis normos imperatyvumą, turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015).

Į bylą yra pateikta ginčijama sutartis, kuria atsakovė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (užsakovas) ir ieškovė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ (rangovas) susitarė dėl statybos objekto – 4 sandėlio statybos, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu sutartį pasirašė jos direktorius R. M., atsakovės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu ginčijamą sutartį pasirašė jos vadovas S. L..

Nors baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 ir yra konstatuoti nusikalstami S. L. veiksmai, tačiau teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Tiek išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, tiek pripažindami UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankrotą tyčiniu teismai nenurodė nė vieno sandorio, kurį būtų galima vertinti kaip nuostolingą įmonei ar sudarytą pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Todėl norint nuginčyti sandorį, tai būtina padaryti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12 str., 178 str.), o ne remiantis deklaratyviais ir įrodymais nepagrįstais teiginiais.

Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl CK 2.135 straipsnio 1 dalies, 2.87 ir 2.134 straipsnių pažeidimo sudarant ginčijamą sandorį.

Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi būti konstatuotas teisiškai reikšmingų aplinkybių visetas:1) atstovo sudaryto sandorio priešingumas atstovaujamojo interesams; 2) atstovo veikimas pažeidžiant suteiktas teises; 3) trečiojo asmens žinojimas ar turėjimas žinoti apie interesų konfliktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2008). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad sudarant ginčijamą sutartį S. L. veikė ne tik UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu, bet ir UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ vardu ar buvo įgaliotas tai daryti. Todėl negalima konstatuoti, kad S. L., kuris buvo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas, veikė pažeisdamas jam suteiktas teises, ir daryti išvadą, esant CK 2.135 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visetui, ar kad buvo pažeistos CK 2.134 straipsnio nuostatos.

CK 2.87 straipsnyje įtvirtinti bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimai. Kadangi ieškovė nagrinėjamoje byloje pasirinko savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdą prašydama pripažinti sudarytą sandorį negaliojančiu, tai jos nurodomas CK 2.87 straipsnis netaikytinas, nes jo paskirtis iš esmės yra siekis apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais – reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 str. 7 d.).

CPK 178 straipsnyje šalims nustatyta aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai, įrodinėjimo pareiga, t. y. pareiga teikti įrodymus. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad jai kelią abejonių bendrovės 2012 metais vykdytos veiklos skaidrumas, ir teismui teikė 2014-01-15 BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ buhalterinės apskaitos bei ūkinės veiklos patikrinimo aktą, kurį sudarė ieškovės kreditorių komiteto nariai. Tačiau šalies ar jos atstovo abejonės ir suinteresuotų asmenų atliktas bendrovės veiklos vertinimas negali būti pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu.

Kaip žinia, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šia teise šalys pasinaudojo, 2012-06-01 sudarydamos statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120601. Aplinkybė, kad ginčo sutartyje Nr. PMK/PMK/120601 numatytų atlikti darbų kaina buvo numatytas mažesnė negu UAB „Birių krovinių terminalo“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-05-24 sudarytoje sutartyje Nr. BKT/PMK/120524, nėra pagrindas pripažinti sutartį Nr. PMK/PMK/120601 negaliojančia, nes praktika, kai subrangovui mokama mažiau negu rangovui, yra įprasta verslo praktika, kurios nedraudžia įstatymas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių aplinkybių visumos matyti, kad ginčo sutartis Nr. PMK/PMK/120601 šalių buvo vykdoma ir įvykdyta. Byloje nenustatyta, kad šalys sudarydamos ginčijamą sandorį pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje ginčijamo sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, tačiau teismas įvertins byloje pateiktų įrodymų visumą (CPK 185 str.) daro išvadą, kad ieškovė savo pareigos neįvykdė ir neįrodė, kad ginčijama sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CPK 178 str.). Ieškovės atstovo teiginiai, išdėstyti patikslintame ieškinyje ir išsakyti teismo posėdžio metu, paremti tik prielaidomis ir subjektyvia nuomone, o ne pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl atmestini.

Kadangi reikalavimai dėl 388 734,61 Eur sumos priteisimo ieškovei ir jos kreditinio reikalavimo padidinimo iki 421 399,86 Eur sumos UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje yra išvestiniai, atmetus ieškinio reikalavimus dėl sandorių negaliojimo, netenkintini ir išvestiniai reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ atsisakymą nuo ieškinio dalies – reikalavimo dėl patikslinto ieškinio 2 punkto (pripažinti niekine ir negaliojančia tarp UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2012-06-04 sudarytą statybos sutartį Nr. PMK/PMK/120604 dėl 3 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini)) ir 4 punkto (pripažinti tarp UAB „Birių krovinių terminalas“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sudarytos statybos sutarties Nr. 11064 dėl 3 sandėlio su galerijomis statybos (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje nurodyta, kad rangovas yra UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, negaliojančia ir nurodytos sutarties šalimi (rangovu) pripažinti UAB „Pamario metalo konstrukcijos“), ir šią bylos dalį nutraukti.

Likusią patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos teisme.