Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Alfredas Juknevičius Procesinio sprendimo kategorija 106.3.;

106.4.; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. balandžio 1 d.,

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės H. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės H. N. ieškinį atsakovams A. K., P. A., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono Avižienių apylinkės seniūnijai, J. P., S. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi pateiktas ieškinio pareiškimas neatitiko CPK 111, 113-114, 135 str. reikalavimų, teismo 2008-11-20 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2008-12-05 ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė pašalino ne visus nutartyje nurodytus trūkumus, 2008-12-02 nutartimi nustatytas papildomas terminas iki 2008-12-18 trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad B. A. testamentas suklastotas. Ieškovė nepateikė B. A. rašytų ir jos pasirašytų dokumentų ar raštų. Pridėti prie ieškinio priedai neatitinka CPK 114 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, t.y. pateikti nuorašai, kurie nėra patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka bei nėra pateikti jų originalai. Ieškovė, kaip testamento naikinimo pagrindus nurodė CK 5.8 str., 5.17 str., 1.80 str., tačiau teismas sprendė, kad tai nėra testamento, kaip sandorio naikinimo pagrindai. Ieškovė nurodydama, kad praleido senaties terminą dėl svarbių priežasčių, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių termino praleidimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas trūkumų šalinimo nutartimi 2008-11-20 buvo nustatęs terminą – iki 2008-12-05 pateikti ieškinyje nurodytos aplinkybės - kad testamentas buvo suklastotas, įrodymus. LR CPK 111 straipsnyje nustatyta, kas turi būti nurodyta procesiniame šalies dokumente. Procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Ieškovė pareiškime teismui nurodė aplinkybę, kuria remiantis prašo pripažinti testamentą negaliojančiu, nes testamente pasirašė ne testatorė, o kitas asmuo, nurodė, kad mirusiosios B. A. prašyme atkurti nuosavybės teises parašas ir jos parašas testamente yra skirtingi. Teismas turi teisę įpareigoti asmenį, pareiškusį apie įrodymo suklastojimą, pateikti suklastojimo įrodymus (LR CPK 184 str. 1 d.), tačiau šia teise teismas turi pagrindo naudotis tuomet, kai yra duomenų, kad pareiškusi apie suklastojimą šalis turi tokius įrodymus. Tai, kad ieškininiame pareiškime ieškovė nurodė, kad šioje byloje būtinas teismo rašysenos ekspertizės paskyrimas, kad ji prašys atlikti ekspertizę byloje, garantuoja apmokėjimą už ją, leidžia daryti išvadą, kad ieškinyje nebuvo nurodyta kitokių aplinkybių, kurias patvirtinančius įrodymus turėjo pateikti, bet nepateikė ieškovė. Teismas, darydamas išvadą, kad ieškovė nepateikė kokių tai įrodymų, trūkumų šalinimo nutartyje turi nurodyti, kurią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė. Iš ieškinio turinio buvo matyti, jog ieškovė apie suklastojimą teigia remdamasi tuo, kad jai akivaizdu iš paršų aukščio, intervalų, dinamikos, spaudimo, kad parašas suklastotas. Tai, kad ieškovė nurodo, jog jai yra akivaizdu, matyti, jog tai yra jos nuomonė ir kitokių aplinkybių, patvirtinančių suklastojimą, ji nenurodo, todėl teismo įpareigojimas pateikti įrodymus tų aplinkybių, kurios nenurodytos pareiškime, yra neteisėtas, nutartis priimta pažeidžiant LR CPK 111 str. reikalavimus. Kadangi skundžiamoje nutartyje 2008-12-02 nurodyti tie patys trūkumai, kaip ir anksčiau priimtoje trūkumų šalinimo nutartyje, todėl tokiais pačiais argumentais kaip ir dėl anksčiau priimtos trūkumų šalinimo nutarties, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai įpareigoja ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus.

Įstatymo keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Kolegija pažymi, jog negalima riboti ieškovės teisės į teisminę gynybą dėl to, kad kažkokių įrodymų ieškovė nepateikia. Įpareigojus ieškovę kreipiantis į teismą pateikti įrodymus, kurių ji objektyviai negali pateikti, būtų pažeidžiama jos teisė į teisminę gynybą. Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali būti reikšmingas tik sprendžiant ieškovės teisės į reikalavimo patenkinimą klausimą, išsamiai ištyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė dokumentų originalų, tačiau nutartis šioje dalyje neatitinka civilinio proceso kodekso normų. Trūkumų šalinimo nutartyse nurodyta, kad ieškovė turi pateikti dokumentų patvirtintus nuorašus bei jų originalus. LR CPK 114 str. 1 d. įtvirtinta šalies teisė pateikti įrodymų nuorašus arba originalus. Kaip matyti iš ieškinio priedų, ieškovė teikia į bylą dokumentų nuorašus, o ne originalus, todėl teismas turi nurodyti, kokie nuorašų trūkumai nustatyti. Pateikti nuorašai (b. l. 5- 14) nėra patvirtinti dalyvaujančio byloje advokato ar dokumentą išdavusio asmens, o atskirajame skunde nenurodyta, kad ieškinio grąžinimas ieškovei dėl šio trūkumo nepašalinimo būtų nepagrįstas. Tai leidžia daryti išvadą, kad atskirąjį skundą pateikęs ieškovės atstovas advokatas A.Tiščenko pripažįsta, kad šio trūkumo nėra ištaisęs. Tai, kad ieškovę atstovaujantis advokatas neištaiso teismo nurodyto trūkumo ir nenurodo, kad teismo nurodytas trūkumas būtų nepagrįstas, negali būti kliūtimi ieškovei ginti savo teises teisme. Advokatas nenurodo, kad teismo reikalavimas, jog nuorašai būtų patvirtinti byloje dalyvaujančio advokato, būtų nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad advokatas netinkamai atstovauja ieškovę, todėl tikslinga trūkumų šalinimo nutartį išsiųsti pačiai ieškovei, kad jai būtų žinoma apie teismo nustatytus trūkumus.

LR CPK 2 straipsnyje nurodyta, jog civilinio proceso vienas iš tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių. Teismui padarius išvadą, kad ieškovę atstovaujantis advokatas netinkamai ją atstovauja, teismas turi imtis priemonių, kad atstovaujamajai būtų žinoma apie tokį netinkamą atstovavimą ir, netaikant įstatymo normos formaliai, pranešti apie ieškinio trūkumus pačiai ieškovei, siekiant, kad teisinė taika tarp šalių būtų atkurta kuo greičiau. Tik tuo atveju, jei pati ieškovė nepašalintų trūkumų, būtų pagrindas grąžinti jos paduotą pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.