Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam specialistui Aidui Vaidinauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovo atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2014 m. gegužės 22 d., 09.10 val. suteikė darbo vietą ir leido dirbti pardavėjos pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., D. T., nepasirašęs su ja darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ieškojo pardavėjos dirbti (duomenys neskelbtini) miestelyje esančioje parduotuvėje. 2014-05-22 su darbo biržos rekomendacija į jį kreipėsi D. T. norėdama įsidarbinti parduotuvės pardavėja. Jis pasiūlė D. T. atvykti į parduotuvę apsižiūrėti koks darbas bei pats norėjo išsiaiškinti ar jai priimtinas toks darbas. Kai D. T. atvyko į darbo vietą ji dirbti nieko neturėjo. Jo tuomet darbo vietoje nebuvo. Vėliau sužinojo, kad D. T. pabandė ar sugebės dirbti su kasos aparatu, aptarnavo klientą. Kadangi D. T. tiko pardavėjos darbas, todėl 2014-05-22 po pietų su D. T. pasirašė darbo sutartį, apie jos įdarbinimą pranešė „SODRAi“ ir nuo 2014-05-23 D. T. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja.

Motyvuojamoji dalis

V. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-6) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus 2014-05-22 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 7-9) nurodyta, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 4016 UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., 09.10 val., atliktas kontrolinis pirkimas. Nupirktas 1 pakelis pomidorų sulčių už 3,10 Lt ir 1 butelis mineralinio vandens už 2,30 Lt. Pardavėja dirbusi D. T. paėmė pinigus, apskaitė juos elektroniniu kasos aparatu, pardavė prašomas prekes ir išdavė elektroninio kasos aparato kvitą 5,40 Lt sumai. Kvitas išduotas 2014-05-22, 09.11 val., Nr. 0052243, fiskalinis logotipas LFIJ0000015. Darbo pažymėjimo D. T. nepateikė, paaiškino, kad sutartis su bendrovės vadovu V. U. nesudaryta. Su vadovu tarėsi dėl 900 Lt darbo užmokesčio per mėnesį. Taip pat parduotuvėje rasta dirbanti L. B., kuri pateikė darbo pažymėjimą ir darbo sutartį. Darbo vietoje rastas iškabintas bendrovės vadovo patvirtintas 2014 m. gegužės mėnesio darbo grafikas, pagal kurį tikrinimo metu parduotuvėje turėjo dirbti L. B., R. V., G. P.. D. T. grafike nenurodyta. Patikrinimo metu D. T. dirbo pardavėjos darbą, pardavinėjo prekes, dėliojo naujas prekes į lentynas, tvarkė tuščias pakuotes.

Liudytoja J. R. parodė, kad ji kaip Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2014-05-22 pagal gautą užduotį tikrino eilę parduotuvių. Tikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje darė kontrolinį pirkimą. Ją aptarnavo (kaip vėliau nustatė D. T.) – priėmė pinigus, juos įmušė į kasą, išdavė pirkimo čekį. Kadangi buvo pirkėjų eilė prieš ją matė, kad D. T. aptarnavo prieš ją dar ne mažiau kaip du pirkėjus. Po kontrolinio pirkimo tikrinant parduotuvės bei darbuotojų dokumentus paaiškėjo, kad su D. T. nesudaryta darbo sutartis. Kol buvo pildoma patikrinimo pažyma D. T. nuėjo nuo kasos, tačiau atliko kitą darbą – dėjo į lentynas prekes, tvarkė pakuotes.

Liudytojas L. P. parodė, kad jis kaip Mokesčių inspekcijos pareigūnas 2014-05-22 9.10 val. atliko operatyvų patikrinimą dėl pajamų apskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Iš pradžių buvo atliekamas kontrolinis pirkimas, kurį atliko kolegė J. R.. Po kontrolinio patikrinimo patikrinus parduotuvės darbą nustatyta, kad J. R. aptarnavusi parduotuvės pardavėja D. T. neturėjo darbuotojo pažymėjimo, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ji teigė, kad mokosi dirbti. Kol rašė patikrinimo pažymą D. T. atliko kitą darbą parduotuvėje - dirbo prekybos salėje, dėliojo prekes į lentynas, valė šiukšles.

Liudytoja D. T. teismo posėdžio metu parodė, bei byloje esančiame paaiškinime (b. l. 10) nurodė, kad 2014-05-22 apie 8 val. pagal Darbo biržos siuntimą bei susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. U., atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. susipažinti su darbo specifika. Dar prieš ateinant į parduotuvę su bendrovės vadovu V. U. kalbėjosi dėl darbo, tarėsi dėl 900 Lt atlyginimo. Atvykus į parduotuvę iš pradžių kita parduotuvės pardavėja jai aprodė prekes, paaiškino koks darbas. Kadangi vienu metu kita pardavėja buvo užsiėmusi, o parduotuvėje buvo daugiau pirkėjų, ji pirkėjui pardavė 1 pakelį pomidorų sulčių ir 1 butelį mineralinio vandens, gautą pinigų sumą įmušė į kasos aparatą. Ji tuo metu į darbą dar nebuvo priimta, darbo sutartis dar nebuvo sudaryta. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta tą pačią dieną antroje dienos pusėje.

L. L. B. teismo posėdžio metu bei byloje esančiame paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja. 2014-05-22 ryte jai paskambino viršininkas V. U. ir pasakė, kad ateis D. T., kurią reiks supažindinti su darbo pobūdžiu. Atvykus D. T. jai aprodė koks pardavėjos darbas. Kuomet tiekėjai atvežė prekes ji tvarkė sąskaitas. Kadangi parduotuvėje buvo klientų D. T. priėjo prie kasos ir aptarnavo pirkėjus jiems parduodama prekes.

Iš 2014-05-22, 09.11 val. kasos kvito Nr. 0052243 matyti, kad į kasą įmuštos dvi prekės – 2,30 Lt ir 3,10 Lt vertės. Viso įmušta į kasą suma – 5,40 Lt (b. l. 11).

Rekomendacija įsidarbinti, iš kurios matyti, kad Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rekomendaciją įdarbinti D. T. (2014-05-22 Nr. RK73-2014-2349). Šioje rekomendacijoje nurodyta, kad D. T. nuo 2014-05-23 įdarbinta pardavėja.

Gavus duomenis iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U..

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes laikytina įrodytu, kad 2014 m. gegužės 22 d., 09.10 val. D. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., atliko pardavėjos funkcijas – pardavė prekes, dėliojo naujas prekes, tvarkė pakuotes, tačiau tai darė kuomet su ja dar nebuvo sudaryta darbo sutartis.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t. y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. taip pat nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011). Apmokymas dirbti kasos aparatu gali būti vykdomas tik priėmus į darbą arba išbandymo laikotarpiu, tačiau jam taip pat taikytini visi darbo santykių įstatymai (DK 105 str. 2 d.).

Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad D. T. pradėtų dirbti tik pasirašius su ja rašytinę darbo sutartį ir apie tai nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios. Šiais veiksmais V. U. pažeidė DK 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų, kad anksčiau asmuo buvo baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, nėra, atsižvelgiama ir į tai, kad D. T. dirbamas nelegalus darbas buvo trumpalaikis, siekiant patikrinti jos sugebėjimus atlikti darbo funkcijas, šis pažeidimas buvo nedelsiant ištaisytas jau tą pačią dieną su D. T. pasirašant darbo sutartį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. U. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.