Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas - kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,108 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 proc. iki tol, kol 2024 m. gegužės 19 d. 03.03 val., šalia kelio adresu (duomenys neskelbtini) (tikslios įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)), baltos spalvos sulankstytame popieriaus lankstinuke, psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d. buvo (duomenys neskelbtini), į kurį nuvyko vienas, kartais jis ten važiuoja, kadangi (duomenys neskelbtini) yra apie 3 kilometrus nuo jo kaimo, t. y. (duomenys neskelbtini). Vyko vienas, ėjo pėstute. (Duomenys neskelbtini), prie senelių namų, kur yra krepšinio aikštelė renkasi kaimo jaunimas ir šiaip įvairūs žmonės. Jis taip pat ten nuvyko. (Duomenys neskelbtini) daug pažįstamų neturi, nežinojo tuo metu, kas ten buvo susirinkę, jis ten nuvykęs vartojo alkoholinius gėrimus. Nori pasakyti, jog tikrai ten tuo metu esančių žmonių jis nepažinojo. Kažkas iš jaunimo kompanijos pradėjo rūkyti marihuaną, kurią visi pradėjo rūkyti ratu, po keletą dūmų. Davė ir jam parūkyti. Jis stipriai apsvaigo, kadangi niekad anksčiau nėra rūkęs „žolės“, taip pat dar vartojo ir alkoholio, nuo kurio jam taip pat svaigo galva. Į (duomenys neskelbtini) nuėjo kokią 18 val., o jau kokią 20 val. ar anksčiau, jis tiksliai laiko nepasakys, jam pasidarė bloga, labai aptemo akyse ir jis parašė broliui E., jog ateitų jo pasitikti, kadangi jis pareina namo iš (duomenys neskelbtini). E. sutiko. Prieš išeinant iš (duomenys neskelbtini), prie krepšinio aikštelės buvo toks stalas, ant kurio buvo visokiausi gėrimai ir pan., taip pat buvo ir į baltą popieriaus lapą susuktas lankstinukas su narkotine medžiaga - marihuana, kurią jis slapčia paėmė ir įsidėjo į kišenę, ir išėjo. Eidamas namo susitiko E., kuris jį pasitiko ir jie kartu ėjo namo, kol prie jų sustojo su automobiliu jo brolis L. su kuriuo jie sukonfliktavo bei apsistumdė. Jie buvo parkritę ant žemės į griovį, kuriame truputį grūmėsi. Paskui L. su E. sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jį paliko pareiti namo vieną, tačiau prie jo sustojo kažkoks žmogus ir pasakė, jog pranešė policijai, jog jį du asmenys sumušė. Tada atvažiavo policija. Nori pasakyti, jog policijos rasti narkotikai, kurie buvo šalia kelio, yra jo, kurie iškrito jam iš kišenės. Labai gailisi dėl to, jog paėmė tas narkotines medžiagas, neturėjo taip elgtis, tai jo pirmas kartas apskritai, kai jis vartojo narkotines medžiagas. Niekad anksčiau nėra jų pirkęs ar turėjęs. Taip pat nori pasakyti, jog tų žmonių, su kuriais buvo ir kurie buvo (duomenys neskelbtini), jis neatsimena, kadangi buvo labai apsvaigęs, jokių jo draugų ten nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas L. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d., kai jie su broliu E. Ž. grūmėsi griovyje, kuris buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis apie jokius narkotikus nežinojo. Tikrai nežinojo, jog tuo metu E., jo brolis turėjo narkotikų. Tą dieną jis šventė savo draugo gimtadienį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholio, jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Kelios dienos prieš gimtadienį, t. y. galbūt 2024 m. gegužės 15 d., tiksliai datos neprisimena, jis su keliais iš matymo pažįstamais žmonėmis rūkė taip vadinamą „žolę“ (duomenys neskelbtini), prie vieno iš ten esančio tvenkinio, prie kurio tiksliai, dabar nepasakys. Tų iš matymo pažįstamų žmonių vardų ar pavardžių, su kuriais rūkė „žolę“, jis nežino, šiuo metu jis jų kaime nemato, be to jis pats dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pats narkotinių medžiagų neturėjo, jam davė tiesiog truputį parūkyti. Nėra niekad pirkęs narkotinių medžiagų ir niekad jų neturėjęs. Kiek prisimena, jo brolis E. minėjo, jog tą dieną, t. y. 2024 m. gegužės 18 d. eis į (duomenys neskelbtini) ir galimai gali gauti „žolės“, tačiau jis tikrai nežinojo, jog jis jos ir gavo būtent tą dieną. Kai policija rado grumtynių vietoje narkotines medžiagas, t. y. „žolę“, jis taip ir pagalvojo, jog tai tikriausiai bus E. Jam E. nieko nepasakojo iš kur ir kaip galėjo gauti „žolės“, tad jis nieko nežinojo apie tai ir iki dabar nežino. E. jam nieko nėra papasakojęs.

2024 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) (tikslios įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)), matomas asfaltuotas kelias iš kurio abiejų pusių yra matomi arimai. Žvelgiant į įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini), ant kelio rastos 3 vnt., elektroninių ausinių dalys, kurios yra paimamos ir supakuotos į popierinį paketą Nr. 1. Einant keliu, praėjus minėtas elektroninių ausinių dalis, kairėje pusėje, žolėje rasta 1 vnt. elektroninių ausinių dalis, kuri buvo paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 1. Pasisukus į dešinę pusę (kelio dešinėje pusėje), žolėje pastebėtos galimai automobilio paliktos provėžos žolėje (padangos protektoriaus rašto nesimato). Šalia jų rastas baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje buvo rastos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Minėtas sulankstytas popieriaus lapas su viduje esančiu objektu paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Taip pat netoli rasto minėto objekto, rasta vasarinė kepuraitė su snapeliu „BMW“. Taip pat kelio dešinėje pusėje matosi ištrypta žolė, galimai viena iš grumtynių vietų. Minėta kepurė paimta supakuota į popierinį paketą Nr. 1. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

2024 m. birželio 7 d. Policijos departamento Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, 2024 m. gegužės 19 d. rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,108 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 proc.

2024 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas objektas yra kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240519-024615UTC+0300“, kurio trukmė yra 22 min. 57 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tamsiu paros metu, pasišviesdami prožektoriais apžiūrinėja įvykio vietą, matomas kelias, šalia kelio – žolės ir medžiai. Vaizdo įrašo 18 min. 21 sek. pareigūnai tarp žolių randa iš balto popieriaus lapo padarytą lankstinuką su joje galimai narkotine medžiaga. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta.

2024 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, jog E. Ž. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,20 (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, kad kaltinamasis E. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas - kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,108 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,5 proc. iki tol, kol 2024 m. gegužės 19 d. 03.03 val., šalia kelio adresu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos sulankstytame popieriaus lankstinuke, psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai. E. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

E. Ž. buvo kaltinamas ne tik narkotinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis E. Ž. įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad E. Ž. neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Kaltinamasis E. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. Ž. nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant E. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Proceso išlaidos – specialisto tyrimas 411,79 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje buvo rastos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, sunaikintinas;

- vokas su tyrimo objektu (rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga) ir objekto pakuotėmis Nr. 1 (saugoma prie bylos), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (trijų) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų, viso bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (trijų) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų, viso bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Proceso išlaidų už specialisto tyrimą iš E. Ž. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- baltos spalvos sulankstytą popieriaus lapą, kurio viduje buvo rastos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, sunaikinti;

- voką su tyrimo objektu (rudos spalvos susmulkinta augaline medžiaga) ir objekto pakuotėmis Nr. 1 (saugoma prie bylos), sunaikinti.

E. Ž. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.