Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovu, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-17 nutarimo Nr. MD-LM00N-54502693-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-03-16 D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „S.“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2016-03-16 12.30 val. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN (duomenys neskelbtini). Deklaruota prekė 1: pašto dėžučių spynelės, prekės kodas (33 langelis) 83301409000, preferencija (36 langelis) nurodyta 300, (47 langelis) muito norma 0 %, PVM 21 % (1694 eurų); prekė 2: padėklai, skirti prekėms transportuoti, prekės kodas 4415209000, preferencija (36 langelis) nurodyta 300, (47 langelis) muito norma 0 %, PVM 21 % (1694 eurų); prekė 3: lipnios plastikinės etiketės, prekės kodas (33 langelis) 3919900099, preferencija (36 langelis) nurodyta 300, (47 langelis) muito norma 0 %, PVM 21 % (191 eurų). RATIS sistema krovinį nukreipė muitiniam tikrinimui (tikrinimo būdas 950). Atlikus dokumentinį patikrinimą (RATIS patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 1 prekei nepateikta kilmės deklaracija sąskaitoje faktūroje. Deklaracijoje turi būti nurodyta (36 langelis) preferencija 100, (47 langelis) muito norma 2,7 % (217 eurų), PVM 21 % (1739 eurų), iš viso mokesčių 1956 eurų. 2 prekei nepateikta kilmės deklaracija sąskaitoje faktūroje. Deklaracijoje turi būti nurodyta (36 langelis) preferencija 100, (47 langelis) muito norma 4 % (1 euras), PVM 21 % (4 eurai), iš viso mokesčių 5 eurai. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Nurodyta, kad UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovas D. S., pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnį.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-54502693-16 D. S. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 2172 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-17 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog D. S. veikoje yra ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o D. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė D. S., nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgusi į priskaičiuotus nedidelius mokesčius, paskyrė 2172 eurų baudą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo D. S. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu nutarimu paskirdama jam už ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 2172 eurų baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, pažeidimo tyrimas neapsunkintas, pati institucija atsiliepime nurodė, kad buvo priskaičiuoti nedideli mokesčiai, bylos nagrinėjimo metu D. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo nurodytą turtinę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad nors ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina, kad anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka tik už muitinės taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, kurie nelaikytini šiukščiais. Todėl skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-17 nutarimas keistinas, D. S. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-17 nutarimą Nr. MD-LM00N-54502693-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. S. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2172 eurų bauda, ir D. S. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 600 eurų (šešių šimtų eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.