Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei S. J. procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2015 m. gruodžio 18 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 str.). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal ieškovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ ir atsakovė 2008 m. gruodžio 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 127953 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ suteikė atsakovei 1 448,1 Eur paskolą, atsakovė įsipareigojo grąžinti ją paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis. Atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį, pradinis kreditorius nutraukė Sutartį, o atsakovė liko skolinga 1 807,19 Eur. UAB „MCB Finance“ ir ieškovas 2011 m. spalio 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „MCB Finance“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovas informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas už netinkamą prievolės vykdymą paskaičiavo 166,26 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, kuriuos privalo sumokėti atsakovė. Duomenų apie tai, jog atsakovė įvykdė prievolę byloje nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 807,19 Eur skola, 166,26 Eur delspinigiai, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis, 21,72 Eur bauda, viso 2 018,34 Eur skola (CK 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6. 260 str., 6.716 str., 6.870 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str., CK 6.37 str., 6.71 str. 1 d., 6.72 str., 6.256 str. 1 ir 2 d.), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistinas 45,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 018,34 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniolikos eurų 34 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.