Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono saviv., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, netekėjusios, nedirbančios, anksčiau baustos už administracinės teisės pažeidimus, gyvenančios P. C. g. 3, Kaišiadorių m., administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 (3) str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 27 apie 19.30 val., atėjusi į V. D. g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tyčia, iš pykčio ranka išdaužė namo lango stiklą ir tuo padarė nukentėjusiajam L. V. 15 Lt turtinę žalą, tai yra sugadino svetimą turtą. Jos veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 (3) str.

V. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką jai pranešta tinkamai, pasirašytinai, neatvykimo priežasčių į teismo posėdį V. K. nenurodė. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

P. V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 (3) str. įrodyta jos pačios paaiškinimu policijai, kuriame ji prisipažįsta ir gailisi padariusi pažeidimą (b.l.3), Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjos J. V. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, priimtu 2013-09-27 (b.l.4), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.63AN-312487-13 (b.l.3). prisipažinimu policijai. (b.l.4)

Iš policijos įskaitos duomenų (b.l. 8-9) matyti, kad V. K. anksčiau už administracinės teisės pažeidimus buvo bausta penkis kartus, trys nuobaudos galiojančios.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad V. K. 2013 m. rugsėjo 27 apie 19.30 val., atėjusi į V. D. g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tyčia, iš pykčio, ranka išdaužė namo lango stiklą ir tuo padarė nukentėjusiajam L. V. 15 Lt turtinę žalą, tai yra sugadino svetimą turtą. Todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50(3) str.- kaip tyčinis svetimo turto sužalojimas nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgtina į tai, kad ji policijai prisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau anksčiau ji yra penkis kartus bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą (trys nuobaudos galiojančios), nedirba, nesimoko, darbo neieško. Dėl to pažeidėjai skirtina vidutinio dydžio bauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 (3) str. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 284 str., 286 str., 287 str., 292 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50(3) str. ir skirti jai 200 (dviejų šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.