Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-06 pagamino netikrą dokumentą 2023-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą 2023-11-06 ieškovo S. V. pranešimą, kuriame pasirašė S. V. vardu, teigdamas, jog ieškovas atsiima ieškinį ir pretenzijų atsakovei neturi, ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, pateikdamas jį 2023-11-06 Laisvės pr. 79A Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų D. K., S. V., Ž. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-14 apklaustas kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad S. V. pažįsta apie 20 metų. Su juo susisiekė jam nepažįstama Ž. K., kuri teigė norinti investuoti pinigines lėšas į nekilnojamą turtą. Kaip variantą dėl pinigų investavimo jis surado žemės sklypą į kurį būtų galima investuoti pinigus. Apie tai informavo Ž. K. Ž. K. sutiko su jo pasiūlytu variantu ir pinigines lėšas jo nurodymu pervedė R. S. Pervedus pinigus Ž. K. persigalvojo ir sutiko žemės sklypo rezervaciją ir teises į sklypą perleisti S. V. S. V. perimus teises į sklypą jis pinigines lėšas pervestas už rezervaciją Ž. K. grąžino. Vėliau jo žiniomis S. V. teises į minėtą sklypą perleido trečiam asmeniui ir gavo dėl minėto perleidimo pinigus ir uždirbo. Vėliau su juo susisiekė Ž. K. aiškindama, kad iš teismo gavo dokumentus dėl to, kad S. V. ją padavė į teismą. Sužinojus tai susiskambino su S. V. išsiaiškinti kas vyksta. S. V. pokalbio metu jam paaiškino, kad tai jis Ž. K. padavė į teismą, bet pokalbio metu jam nenurodė kreipimosi į teismą motyvų. Vėliau norėdamas išspręsti ginčą tarp S. V. ir Ž. K. susisiekė su S. V. Pokalbio metu jis bandė S. V. paaiškinti, kad jis dėl perleidimo uždirbo pinigų ir jo kreipimasis į teismą jo nuomone yra neteisėtas ir nesąžiningas. Bendraujant pasiūlė šitą klausimą išspręsti. Kadangi prieš tai jau buvo pasidomėjęs kaip galima atsiimti ieškinį paduotą teismui apie tai informavo S. V. S. V. pokalbio metu jam pasakė, kad jis užpildytų jo vardu pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo pasirašytų jo parašu ir dokumentą nuneštų į teismą. Kadangi S. V. pats sutiko, kad jis atliktų minėtus veiksmus jis taip ir padarė nieko blogo neįtardamas. Dokumentą su S. V. parašu pasirašė ir atnešė į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atnešus dokumentą į teismą jį padavė teismo darbuotojai. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-14 papildomos apklausos metu kaltinamasis M. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėdamas išspręsti ginčą kilusį tarp S. V. ir Ž. K. užpildė S. V. nežinant, jo vardu dokumentą dėl ieškinio atsiėmimo. Užpildžius dokumentą jį pasirašė S. V. parašu ir pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, esant galimybei prašo kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose adresu Laisvės pr. 79A Vilnius. Jos darbo funkcijos teisme yra (duomenys neskelbtini). Dėl pateikto teismui 2023-11-06 dokumento priėmimo aplinkybių nieko papasakoti negali, kadangi per darbo dieną būna didelis pateiktų dokumentų skaičius ir kiekvieno dokumento priėmimo aplinkybių ji prisiminti negali. Įvykio vieta, kurioje buvo priimamas dokumentas yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis tačiau vaizdo įrašai teisme saugomi mėnesį laiko. Žmogaus kuris pateikė minėtą dokumentą taip pat apibūdinti negalės kadangi to visiškai nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad M. T. pažįsta apie 15 metų. 2023 metais jis pasiūlė investuoti pinigines lėšas į nekilnojamojo turto rezervaciją. Rezervuojant nekilnojamąjį turtą rezervacija buvo atlikta pervedant pinigines lėšas pavedimu į Ž. K. banko sąskaitą. Ž. K. sąskaitą į kurią jam reikėjo pervesti pinigines lėšas jam nurodė M. T. Pervedus pinigines lėšas už rezervaciją procesas dėl rezervacijos nepasiteisino ir niekas neįvyko. Dėl neįvykusio proceso jis Ž. K. civiline tvarka padavė į teismą. Padavus pareiškimą į teismą ir pradėjus nagrinėti bylą per savo advokatą G. G. sužinojo, kad jo byla yra nutraukta. Kaip paaiškino advokatas byla nutraukta remiantis jo pranešimu. Sužinojus, kad byla nutraukta jo pranešimu paaiškino savo advokatui, kad jokio pranešimo teismui rašęs nebuvo ir kad galimai pranešimas su jo parašu yra suklastotas. Pranešus advokatui, kad pranešimas su jo parašu galimai yra suklastoti, advokatas surašė naują pranešimą teismui dėl bylos atnaujinimo. Pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) su jo parašu yra suklastoti kadangi, pranešimo niekada nėra rašęs. Sužinojus apie galimai suklastotą jo parašą susisiekė su M. T.. Pokalbio metu M. T. jam pasakė kad visą šį reikalą išspręs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad 2023 metų Kovo mėnesį ji turėjo sukaupusi piniginių santaupų, kurias norėjo investuoti į nekilnojamą turtą. Norėdama investuoti pinigus per savo pažįstamus gavo asmens, kurio vardas ir pavardė M. T. kontaktus. Susiskambinus, jis nurodė, kad Vilniaus rajone yra žemės sklypas į kurį galima investuoti pinigus. Vėliau nutarusi investuoti pinigus bankiniu pavedimu iš savo asmeninės banko sąskaitos M. T. nurodymu pervedė 28000 eurų į R. S. banko sąskaitą. Pervedus pinigus iš M. T. laukė žinių dėl pervestų lėšų. Vėliau po kelių dienų jai paskambino M. T., kuris nurodė, kad dėl jos pervestų pinigų dėl žemės sklypo nieko gero nebus ir kaip pokalbio metu pasakė M. T. pinigai jai bus grąžinti. Vėliau patikrinusi savo banko sąskaitą pastebėjo, kad pinigai jai buvo grąžinti iš S. V. asmeninės banko sąskaitos. Grąžinus pinigus daugiau kontaktų su M. T. neturėjo. Vėliau kiek dabar atsimena iš teismo ji gavo dokumentus susijusius su S. V. Po minėtų dokumentų gavimo paskambino M. T. ir paklausė kas vyksta dėl ko ji gavo dokumentus iš teismo. Pokalbio metu M. T. jai nurodė, kad su S. V. jis pilnai atsiskaitęs ir kad į gautus dokumentus nekreiptų dėmesio. Kas sieja S. V. su M. T. pasakyti negali kadangi nežino. M. T. nėra mačiusi, bendravo tik mobilaus ryšio telefonu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-11-17 priimtoje atskiroje nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad teisme gautas tariamai ieškovo S. V. pasirašytas 2023-11-13 Pranešimas ( teismo registro kodas-DOK-173766), kuriame teigiama, jog ieškovas S. V. atsiima ieškinį ir pretenzijų ieškovei nebeturi. Teisme gautas ieškovo advokato 2023-11-13 pareiškimas dėl suklastoto teismui pateikto dokumento, kuriame nurodoma jog ieškovas nepasirašė ir nepateikė teismui 2023-11-06 pranešimo dėl ieškinio atsiėmimo. Pareiškime nurodyta jog pirminiais duomenimis šį dokumentą galimai suklastojo ir teismui pateikė trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų šioje byloje, M. T. Ieškovo atstovo teigimu, šią aplinkybę pastarasis patvirtino ieškovui telefoninio pokalbio metu.

2023-12-07 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas „2023-11-06 PRANEŠIMAS Nr. (duomenys neskelbtini)“ pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo kartu su 2023-11-17 atskirąja nutartimi. Apžiūrimas dokumentas sudarytas iš vieno baltos spalvos A4 formato lapo. Dokumento viršuje, lapo viduryje matomas atspausdintas užrašas „VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMUI“. Po juo dešiniau matomas antspaudas „VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GAUTA 2023-11-06 Nr. DOK-173766 Specialistė L. P. (parašas). Dokumento kairėje matomi rekvizitai : ieškovas S. V. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Atsakovė Ž. K. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo M. T. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)“. Dokumento viduryje matomas pavadinimas „PRANEŠIMAS Nr. (duomenys neskelbtini)“, toliau užrašas „Vilnius 2023-11-06“. Toliau matomas atspausdintas tekstas: „Aš, S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pranešu, kad atsiimu pateiktą ieškinį atsakovei Ž. K.. Atsiėmęs pateiktą ieškinį jokių pretenzijų atsakovei neturiu ir ateityje neturėsiu.“ Žemiau „S. V.“ ir parašas parašytas mėlynos spalvos rašalu.

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Remiantis byloje surinktais ir pateiktais įrodymais konstatuojama, jog yra įrodyta M. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje. Šį kaltinimą patvirtina tiek paties kaltinamojo M. T. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, kad norėdamas išspręsti ginčą kilusį tarp S. V. ir Ž. K. užpildė S. V. nežinant, jo vardu dokumentą dėl ieškinio atsiėmimo. Užpildžius dokumentą jį pasirašė S. V. parašu ir pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. K., S. V., Ž. K., Vilniaus miesto apylinkės teismo atskiroji nutartis, apžiūros protokolai. Šiais įrodymais neabejotinai nustatyta kad M. T. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-06 pagamino netikrą dokumentą 2023-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą 2023-11-06 ieškovo S. V. pranešimą, kuriame pasirašė S. V. vardu, teigdamas, jog ieškovas atsiima ieškinį ir pretenzijų atsakovei neturi, ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, pateikdamas jį 2023-11-06 Laisvės pr. 79A Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismui. Veika tyčinė, baigta, M. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. T. 2024-02-21 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi bei 300 straipsnio 1 dalimi yra padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis M. T. nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2550 eurų) dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. skiriama 34 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 7 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 34 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio (1700 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti M. T., kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti M. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.