- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 1S-147-256/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Rosita Patackienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- S. P.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.
2014 m. sausio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Švedienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., 144 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1, 2 p. laisvės atėmimu 10 metų. Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-05 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-17 nuosprendis pakeistas: pagal BK 281 str. 6 d. paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 67 str. 3 d., 68 str. uždrausta 3 metus naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1, 2 p. ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 144 str. ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 metams.
Bausmės pradžia - 2007-11-08, pabaiga - 2016-11-08, ½ dalį paskirtos bausmės atliko 2012-05-08.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-12-09 priėmė nutarimą nuteistajam S. P. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistasis komisijos nutarimą skundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nuteistojo skundą atmetė motyvuojant tuo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nutartyje neaptarė jo asmens, jo galimybes integruotis laisvėje ir resocializuotis charakterizuojančius duomenis, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas. S. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, atliko daugiau nei pusę paskirtos bausmės, pakartotino nusikalstamumo rizika yra labai žema, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba ūkiniame aptarnavime valgyklos darbininku, už stropų darbą ir gerą elgesį 8 kartus skatintas, dengia civilinį ieškinį, dalyvauja įvairiose programose, įgijo siuvinių gamintojo staliaus specialybes, palaiko ryšius su motina ir broliu, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Bausmės atlikimo metu suprato savo neigiamą elgesį, todėl pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo taikyti lygtinį paleidimą, priežiūrą ir įpareigojimus, kuriuos pasižada besąlygiškai vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Iš medžiagos matyti, kad nuteistasis S. P. laisvės atėmimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau nei 1/2 bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, laisvės atėmimo įstaigoje dirba ūkio aptarnavimo brigadoje valgyklos darbininku, už stropų darbą ir gerą elgesį 8 kartus skatintas, turi vidurinį išsilavinimą, įgijo staliaus (baldų surinkėjo), siuvinių gamintojo specialybes, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos ir integracijos į visuomenę programose, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje, socialinių įgūdžių lavinimo projekte ,,Mano kelias 2“, stresų valdymo ir reabilitacijos „Prison SMART“ ir kitose programose, aktyviai dalyvauja nuteistųjų sporto varžybose, skaito, žiūri TV laidas, savarankiškai studijuoja anglų kalbą, dengia civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su motina ir broliu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką yra 8 balai.
Nors nuteistasis S. P. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su komisijos ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes jis nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, o kita - neatsargus, kurių pasekmės – žuvo 3 mažamečiai vaikai. S. P. nusikalstamas veikas padarė neblaivus, būdamas policijos pareigūnu. Nuteistasis pagal savo pareigas žinojo ir privalėjo žinoti, kokios neigiamos pasekmės gali atsirasti neblaiviam vairuojant transporto priemonę, suprato savo veiksmų pavojingumą ir nors nesiekė tokių pasekmių, tačiau sąmoningai pasirinko ypatingai pavojingą elgesio variantą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal savo tuo metu eitas pareigas S. P. žinojo, kokia atsakomybė gresia ne tik už vairavimą esant neblaiviam, bet ir už žmogaus palikimą be pagalbos, tačiau ignoravo savo, kaip vairuotojo pareigą užtikrinti eismo ir jo dalyvių saugumą bei žmogaus pilietinę ir policininko profesinę pareigą pasirūpinti nukentėjusiais. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pažeidė pataisos įstaigos rėžimo reikalavimus, nes vartojo alkoholinius gėrimus, už ką jam buvo skirta nuobauda - uždarymas 10 parų į baudos izoliatorių. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu teigiant, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, dar neatlikta didelė bausmės dalis.
Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis pasižada laikytis įstatymų, išėjęs į laisvę ketina dirbti. Šios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.
Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo S. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.