Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Vytautui Kalmatavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. F. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009-09-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. F. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 7 500 Lt baudą (b. l. 13). Nustatė, kad jis savavališkai be suderinto projekto pastatė pagalbinio ūkio pastatą, šiltnamį ir tvorą (tvora pastatyta 25 m vandens telkinio apsaugos juostoje). Tokiais veiksmais jis pažeidė LR statybos įstatymo 12, 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV sk., STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 2 lentelę.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas per teismo posėdį paaiškino, kad S. F. sutinka, jog įvykdė statybą be statybos leidimo, prisipažįsta ir gailisi, todėl jam gali būti paskirta švelnesne nuobauda, negu nustatyta sankcijoje. S. F. nesutiko tik su tuo, kad vandens telkinio apsaugos juosta yra 25 m. Prašė sumažinti baudos dydį.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovas 2009-11-16 per teismo posėdį paaiškino, kad S. F. 20 žemės sklypas yra rekreacinės paskirties ir jame negalima statyti statinio ir tverti tvoros. Tos zonos yra nustatytos pagal specialųjį planą, kurį departamentui pateikė Aplinkos ministerija, ir toje vietoje iš viso negali būti jokių statinių. Pagal specialųjį planą, kurį patvirtino Vilniaus miesto savivaldybė, toje vietoje yra 25 m. vandens telkinio apsaugos juostos zona. S. F. pažeidė Statybos įstatymo 12 ir 23 str., nes neturėjo būtinų dokumentų statiniui statyti (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 159² str. 1 d. nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

S. F. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis savavališkai be suderinto projekto pastatė pagalbinio ūkio pastatą, šiltnamį ir tvorą (tvora pastatyta 25 m vandens telkinio apsaugos juostoje).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų L. K., D. B. ir K. B. parodymų nustatyta, kad nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimo padarymo vietoje vandens telkinio apsaugos juosta yra 25 m.

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba detaliojo planavimo skyriaus vyr. specialistu, ir nustatė, kad statyba pradėta rekreacinėje teritorijoje, kur statyba yra negalima. Toje vietoje vandens telkinio apsaugos juosta yra 10 m.

Liudytojos L. K. ir D. B. parodė, kad apsaugos juostos dydis pažeidimo padarymo vietoje yra 25 m.

Institucija pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kuriuose nėra konkrečiai nurodytas vandens telkinio apsaugos juostos dydis. Kadangi visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, teismas pašalina iš nutarimo dalį kaltinimo, kad tvora pastatyta 25 m vandens telkinio apsaugos juostoje, tačiau kita nutarimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, dėl šios nutarimo dalies S. F. su nutarimu sutinka.

S. F. kaltė, padarius LR ATPK 159² str. 1 d. nustatytą pažeidimą įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, statybos sustabdymo aktu ir kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai S. F. kaltės padarius LR ATPK 159² str. 1 d. nustatytą pažeidimą įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo S. F. gailisi, jis prisipažino, kad vykdė statybą neturėdamas reikiamų dokumentų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti pritaikius švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-14 nutarimą, kuriuo S. F. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. buvo paskirta 7 500 Lt bauda, iš 2009-09-14 nutarimo motyvuojamosios dalies pašalinti teiginį, kad „tvora pastatyta 25 m vandens telkinio apsaugos juostoje”, ir paskirti S. F. pagal LR ATPK 159² str. 1 d. administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.