Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei L. M. - Valaitei, kaltinamajai L. P., nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, niekur dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2012-11-12 09.04 val., turėdama AB banko „Swedbank“ A. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB banko Swedbank suteiktus slaptažodžius, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje panaudodama Kumečių pagrindinei mokyklai priklausantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP 195.182.88.10, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir AB bankui Swedbank pristatė save kaip A. B., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2012-11-12 09.04 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama svetimus A. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, 2012-11-12 0,01 Lt pervedė į UAB 4 FINANCE sąskaitą (duomenys neskelbtini) registracijos mokestį bei, A. B. vardu iš UAB „4FINANCE“ gavusi 1500 Lt kreditą, pervedė 1400 Lt į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule įgijo svetimą – UAB „4FINANCE“ priklausantį turtą 1500 Lt, tuo padarydama UAB „4FINANCE“ 1500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji L. P. kaltę dėl jai inkriminuojamų veikų visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2012-11-11 ji buvo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje, kur sutiko savo sesers vyrą A. B., kuris jai padavė savo piniginę ir paprašė pasaugoti, kad nepamestų. Kitą dieną ryte rado A. B. kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžių kodais bei prisijungimo duomenimis, todėl, norėdama pabandyti, susirado kreditą teikiančią bendrovę, darbe (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur yra kompiuteris, naudodamasi A. B. prisijungimo duomenimis ir kodų kortele, iš UAB „4FINANCE“ paėmė 1500 Lt kreditą, iš kurių tuo pačiu metu persivedė 1400 Lt į savo sąskaitą, esančią AB DnB banke. Persivedė ne visus pinigus, nes gal suklydo. Pinigus ėmė sau, nes tuo metu jai reikėjo pinigų. Manė, kad per tam tikrą laiką ji išsimokės kreditą, o B. nieko apie tai nesužinos. Dokumentus B. grąžino tą pačią dieną, apie paimtą kreditą jam nieko nesakė, kredito bendrovei jokių įmokų nemokėjo, nes turėjo finansinių sunkumų, mokėjo kitas paskolas. B. apie paimtą jo vardu paskolą sužinojo, kai gavo laišką iš kredito bendrovės. B. žadėjo paskolą sumokėti. Šiuo metu kredito bendrovei yra sumokėjusi 30 eurų. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, šiuo metu niekur nedirba, tačiau žada pradėti dirbti nuo 2015-02-19, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamoji kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2014 m sausio mėn. jis sužinojo, kad pasinaudojus jo anketiniais duomenimis buvo paimtas iš UAB “4Finance“ 1500 litų greitasis kreditas. Pats jis tokios paskolos neėmė. Jo namuose yra kompiuteris, kuriuo kartais ateina pasinaudoti žmonos sesuo L. P.. Jis keletą kartų yra prašęs L. P., kad ši elektroninės bankininkystės būdu patikrintų jo sąskaitą. L. P. jam prisipažino, kad paėmė jo vardu paskolą ir sakė, kad ji moka paskolą. Jis pretenzijų L. P. neturi, tik nori, kad ji kuo greičiau kredito bendrovei atlygintų žalą, kurią padarė jo vardu paimdama kreditą. Kokiu būdu pas L. P. galėjo atsirasti jo prisijungimo prie banko sąskaitos duomenys ir kodų lentelė, jis nežino. Pamena, kad jis jai kažkada buvo davęs pasaugoti savo piniginę, kurioje buvo ir prisijungimo prie banko sąskaitos duomenys, surašyti ant lapelio, ir kodų lentelė, kadangi tuo metu vartojo alkoholį ir nenorėjo pragerti visų pinigų. Tada ji nieko nesakiusi galėjo pasinaudoti visais šiais duomenimis ir paimti jo vardu kreditą bei persivedusi į savo sąskaitą pinigus panaudoti. Tą kartą L. P. kitą dieną grąžino piniginę. Iš jos nieko nebuvo pavogta. 2012-12-01 jis pats galėjo nuo savo banko sąskaitos nuimti 90 Lt. Jis galvojo, kad tai jo pinigai ir juos nusiėmė. Nežinojo, kad L. P., pasinaudojusi jo banko kortele, paėmė jo vardu paskolą (b. l. 9-10, 12-13).

2014-08-29 UAB „4finance“ raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2012-11-12 09.04 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) pateikta paraiška A. B. vardu paskolai gauti. Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Lt registracijai patvirtinti. A. B. suteikta paskola 1500 litų, pervedant pinigus į nurodytą sąskaitą (b. l. 16-17).

,,Swedbank“, AB 2014-10-08 raštu dėl informacijos pateikimo informuojama, kad 2012-11-12 UAB “4Finance“ pervedė 1500 litų į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš šios sąskaitos padarytas 1400 litų pavedimas į L. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2012-12-01 bankomate nuimti grynieji pinigai - 90 litų (b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamoji neteisėtai panaudojo kito asmens elektroninių mokėjimo priemonių bei asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Jų atlikimo metu nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamoji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdama savo veiksmų esmę. Apgaulė UAB „4finance“ atžvilgiu pasireiškė tuo, kad kaltinamoji neteisėtai, t. y. neturėdama teisės atlikti operacijų su A. B. sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė kredito bendrovei, operacinei sistemai ir bankui save, kaip asmenį, turintį teisę disponuoti asmens tapatybės ir elektroninės bankininkystės duomenimis, ir taip suklaidino elektroninę sistemą, kredito bendrovę ir banką bei A. B. vardu iniciavo ir atliko finansines operacijas, sudarydama paskolos sutartį su kredito bendrove, savo naudai įgijo pinigines lėšas. Taip pat L. P. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, kas laikytina savarankiška nusikalstama veika. Veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad prisijungimui prie elektroninės bankininkystės sistemos neteisėtai naudojo kitam asmeniui priklausančius jo identifikavimo duomenis. Nusikalstami kaltinamosios L. P. veiksmai dėl elektroninių mokėjimo priemonių ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto panaudojimo kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d., dėl neteisėto prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos – pagal BK 198¹ str. 1 d.

Dėl veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje

Taip pat L. P. buvo kaltinama tuo, kad 2012-11-12 apie 9 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) be A. B. leidimo paimdama iš jo piniginės neteisėtai įgijo AB banko Swedbank A. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteikus slaptažodžius, tokiu būdu ji neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol pati nukentėjusiajam A. B. grąžino.

BK 214 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, - baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, perdavimas ar realizavimas. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. B., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pats buvo davęs L. P. pasaugoti savo piniginę, kurioje buvo ir prisijungimo prie banko sąskaitos duomenys, surašyti ant lapelio, ir kodų lentelė, kadangi tuo metu vartojo alkoholį ir nenorėjo pragerti visų pinigų. Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji, nurodydama, kad pats nukentėjęs prašė jos pasaugoti piniginę, bijodamas, kad jos nepamestų. Esant tokiai situacijai, kaltinamosios veiksmai įgyjant ir laikant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis negali būti laikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektronines mokėjimo priemones naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Šiuo atveju nukentėjusysis pats savo valia kaltinamajai perdavė piniginę su joje buvusiais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prašydamas ją pasaugoti, o kaltinamoji neatliko jokių neteisėtų veiksmų juos įgyjant ir laikant. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmuose nėra svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų neteisėto įgijimo ar laikymo sudėties, todėl kaltinamoji pagal BK 214 str. 1 d. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. L. P. padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iš kurių yra priskiriamos nesunkių ir viena - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji anksčiau yra neteista (b. l. 47-48), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 51), psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta (b. l. 50). Nusikaltimu padarytos žalos atlyginusi tik nedidelę dalį. Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajai už padarytus nusikaltimus skirtinos sankcijose numatytos švelniausios bausmės - baudos. Kadangi padarytos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir BK 198¹ str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už šias veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Apskaičiuojant baudos bausmės dydį eurais, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 ,,Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintu baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu, kuris yra 37,66 euro.

Byloje pareikštas UAB ,,4Finance“ civilinis ieškinys (b. l. 18-19), kuriuo prašoma iš kalto asmens priteisti 744,22 EUR (2569,64 Lt), kuriuos sudaro negrąžinta paskolos suma, palūkanos ir vėlavimo palūkanos. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino visiškai, pateikė teismui dalinį žalos atlyginimą patvirtinantį Perlo paslaugų kvitą, iš kurio matyti, kad ji 2015-01-31 sumokėjo UAB ,,4finance“ 30 eurų žalos. Fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamoji, padariusi žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str., CK 6.263 str., 6.281 str.). UAB ,,4finance“ dėl apgaulės įtakoje išduoto kredito patyrė turtinę žalą, kurią sudaro ne tik išduotas kreditas, bet ir negautos pajamos. Turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. civilinio ieškovo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tokiu būdu UAB ,,4finance“ civilinis ieškinys yra pagrįstas 744,22 EUR sumai, tačiau, įvertinus tai, kad kaltinamoji yra atlyginusi 30,00 EUR žalos, iš pareikšto civilinio ieškinio sumos minusuotina sumokėta žalos suma ir civiliniam ieškovui priteistina 714,22 EUR žalos atlyginimo iš kaltinamosios (BPK 109 str., CK 6.245 str.4 d., 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 18 MGL (677,88 EUR) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 EUR) dydžio bauda;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubausta 12 MGL (451,92 EUR) dydžio bauda.

L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos.

Įpareigoti nuteistąją sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą nuteistoji privalo pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš L. P. UAB „4finance“ 714,22 EUR turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.