- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-11
- Bylos Nr.
- 2-650/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Tarptautinė statybos korporacija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Leo ir Ko“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BGP“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tarptautinė statybos korporacija“ turto areštas, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Leo ir Ko“, trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų Leono Jankausko ir Kęstučio Zalecko atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-354-30/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BGP“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Leo ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tarptautinė statybos korporacija“ (tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Leonas Jankauskas ir Kęstutis Zaleckas) dėl žemės pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BGP“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis: 1) 2007 m. birželio 11 d. žemės sklypo (unikalus Nr. 6682-0001-0001) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Leo ir Ko“ ir UAB „Tarptautinė statybos korporacija“, 2) 2007 m. birželio 11 d. žemės sklypo (unikalus Nr. 6682-0001-0142) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Leo ir Ko“ ir UAB „Tarptautinė statybos korporacija“.
Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 6682-0001-0001 ir Nr. 6682-0001-0142, esančius Panevėžio r. sav., Veslaviškių k. Be to, prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje taikyti ir laikinąją apsaugos priemonę - paskirti Vaidą Kondrackį UAB „Leo ir Ko“ turto administratoriumi. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentavo tuo, kad UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ gali perleisti žemės sklypus, perleistus pagal ginčijamus sandorius, ir nebebūtų galimybės jų išsireikalauti. Be to, pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi šio ieškinio suma yra 1 423 200 Lt, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – skirti UAB „Leo ir Ko“ administratorių, ieškovas argumentavo tuo, kad Leonas Jankauskas, UAB „Leo ir Ko“ direktorius, viršydamas savo kompetenciją, sudarė neteisėtus sandorius, turi realią galimybę daryti įtaką įmonės veiklai ir vykdyti veiksmus, prieštaraujančius įmonės veiklos tikslams. UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ yra neatsiskaičiusi su UAB „Leo ir Ko“ už įsigytus žemės sklypus, todėl yra grėsmė, kad, pervedus pinigus, Leonas Jankauskas juos panaudos ne įmonės interesams ir taip pažeis akcininkų interesus. Laikinąsias apsaugos priemones ieškovas prašė taikyti nepranešant atsakovams, nes pranešimas gali laikinųjų apsaugos priemonių taikymą padaryti nebeįmanomu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovo UAB „BPG“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. 6682- 0001-0001 ir Nr. 6682-0001-0142, esančius Panevėžio r. sav., Veslaviškių k. Taip pat taikė laikinąją apsaugos priemonę - iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje paskyrė UAB „Leo ir Ko" turto administratorių - Vaidą Kondrackį. Teismas nutartyje nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, atsižvelgiant į ieškovo nurodytus motyvus ir aplinkybes, kuriuos teismas laiko pagrįstais.
Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ ir trečiojo asmens Kęstučio Zalecko atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iki sprendimo įsiteisėjimo paskirtas UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratorius – Vaidas Kondrackis, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovo UAB ,,BGP“ prašymą iki sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – paskirti atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratorių, atmetė. Likusią nutarties dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. 6682- 0001-0001 ir Nr. 6682-0001-0142, esantys Panevėžio r. sav., Veslaviškių k. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, rėmėsi neteisėtai ir nepagrįstai pareikštu ieškiniu, todėl pažeidė žemės sklypų sąžiningo įgijėjo atsakovo ,,Tarptautinė statybos korporacija“ teises.Atsakovas UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ iki ieškinio pareiškimo dienos įvykdė piniginę prievolę sumokėti žemės sklypų kainą į atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ nurodytas atsiskaitomąsias sąskaitas. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovui UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ pradėti statybos projektavimo bei statybos darbus. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, neturėdamas jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo interesams kylančia grėsmę, dėl kurios būtina būtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,BGP“ atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą dalyje dėl UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirojo skundo. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutartį, kuria iš esmės išsprendė Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą. Teismui nustačius, kad nėra apeliacinio proceso nutraukimo pagrindų, prašo atmesti atsakovo UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,BGP“ 2007 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui antrą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Leo ir Ko“, kuriuo prašė papildomai taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti UAB „Leo ir Ko” iki sprendimo įsiteisėjimo vykdyti visus turto administratoriaus V. Kondrackio nurodymus, savo turiniu atitinkančius UAB „Leo ir Ko” administracijos vadovo (direktoriaus) kompetencijai, numatytai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Leo ir Ko” įstatuose; 2) uždrausti UAB „Leo ir Ko“ vykdyti bet kokius L. Jankausko (ar jo įgalioto asmens) įsakymus, sprendimus, nutarimus, pareiškimus ar kitus nurodymus, priimtus nuo 2007 m. liepos 11 d. iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Leo ir Ko”, neteisėtai veikdamas per L. Jankauską, toliau nevykdo teisėtų UAB „Leo ir Ko” turto administratoriaus nurodymų: neperduoda jokios įmonės informacijos, dokumentų ir daiktų. Administratorius iki šiol neturi įmonės antspaudo, negali patekti į įmonės patalpas ir kt., todėl susidaro situacija, kai ieškovo interesai realiai tampa tiek pat neapsaugoti kaip ir nesant jokiai laikinajai apsaugos priemonei. Ieškovas pažymėjo, kad jis, nors ir yra pagrindinis akcininkas, turintis lemiamo balso teisę įmonėje, remiantis Akcinių bendrovių įstatymu, negali perimti valdymo organo teisių. Ieškovas nurodė, kad, jam nežinant, atsakovas, neteisėtai veikdamas per L. Jankauską, perleido ir trečiąjį įmonei priklausiusį žemės sklypą. Taip pat L. Jankausko iniciatyva yra vykdomas UAB „Leo ir Ko” darbuotojų atleidimas ir jų įdarbinimas kitoje, naujai įsteigtoje įmonėje - UAB „AGROETANOLIS”, užsiimančioje iš esmės analogiška veikla kaip ir UAB „Leo ir Ko”. Ieškovas nurodė, kad jo žiniomis, į UAB „Leo ir Ko” banko sąskaitą yra pervesta dalis pinigų už neteisėtai perleistus žemės sklypus, todėl, atsižvelgiant į aukščiau ieškovo nurodytus neteisėtus L. Jankausko veiksmus, kyla reali grėsmė, jog minėti pinigai bus iššvaistyti arba nesąžiningai pervesti su L. Jankausku susijusiems asmenims. Ieškovas nurodė, kad iš viso į UAB „Leo ir Ko” banko sąskaitą turi būti pervesta ne mažesnė nei 1 423 200 Lt suma, kuri, remiantis teismų praktika, yra didelė, todėl, atsakovui neteisėtai perleidus šias lėšas, įmonė ir pagrindinis jos akcininkas - ieškovas - patirtų didelę turtinę žalą. Kadangi dėl aukščiau nurodytų argumentų bei faktinių aplinkybių yra reali grėsmė, kad, atsakovui arba bet kuriam trečiajam asmeniui sužinojus apie šį prašymą, bus nedelsiant imtasi neteisėtų veiksmų, kurie bus žalingi įmonei ir dar labiau apsunkins sprendimo įgyvendinimą šioje byloje (dokumentų klastojimo, nesąžiningo prievolių vykdymo, piniginių lėšų perleidimo ir kt.), ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones skirti atsakovui nepranešus (CPK 148 str. l d.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigojo atsakovą UAB „Leo ir Ko“ vykdyti visus turto administratoriaus Vaido Kondrackio nurodymus, savo turiniu atitinkančius UAB „Leo ir Ko“ administracijos vadovo (direktoriaus) kompetencijai, numatytai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Leo ir Ko“ įstatuose, iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; 2) uždraudė UAB „Leo ir Ko“ vykdyti bet kokius Leono Jankausko (ar jo įgalioto asmens) įsakymus, sprendimus, nutarimus, pareiškimus ar kitus nurodymus, priimtus nuo 2007 m. liepos 11 d. iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo nurodytus argumentus, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sprendė nepranešęs atsakovams ir tretiesiems asmenims. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo nurodytas aplinkybes bei atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ 2007 m. liepos 16 d. raštą, kuris yra pasirašytas trečiojo asmens Leono Jankausko, sprendė, kad atsakovas UAB ,Leo ir Ko“ iš dalies netinkamai vykdo teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartį, kuria atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas sutiko su ieškovo nuomone, kad atsakovas UAB ,,Leo ir Ko“ nevykdo teisėtų UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratoriaus nurodymų: neperduoda administratoriui jokios informacijos apie įmonę, dokumentų ir daiktų. Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas yra pagrįstas, nes ieškovas, nors ir yra pagrindinis UAB ,,Leo ir Ko“ akcininkas, turintis lemiamo balso teisę įmonėje, negali perimti valdymo organo teisių. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones tam, kad administratorius efektyviai galėtų administruoti įmonės turtą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Leo ir Ko“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas negalėjo būti sprendžiamas, nes ieškinys yra su trūkumais ir negalėjo būti priimtas kol nebus ištaisyti jo trūkumai. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais.Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja bet kokią atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ ūkinę ir komercinę veiklą, todėl atsakovas negalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Teismas, parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, nesivadovavo ekonomiškumo principu, neišlaikė proceso šalių interesų pusiausvyros. Atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ nuomone, vien ginčo žemės sklypų areštas garantuoja, kad, patenkinus ieškinį, sprendimas realiai bus įvykdytas.Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas UAB ,,Leo ir Ko“ veikė neteisėtai, kadangi, teismui nenurodžius administravimo rūšies, laikoma, kad yra nustatytas paprastas administravimas (CK 4.239 str. 2 d.) – kai administratorius atlieka tik veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Todėl teismas nepagrįstai, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi UAB ,,Leo ir Ko“ raštu turto administratoriui, kuriame atsakovas informavo visus bendrovės darbuotojus, kad teismo paskirtam turto administratoriui nebūtų perduota jokia informacija ir dokumentai, nesusiję su bendrovės turto administravimu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas UAB ,,Leo ir Ko“ neteisėtai perleido sklypą ieškovui nežinant, kadangi ieškovas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė į atsakovą, kad šis pateiktų informaciją apie bendrovės sudaromus sandorius.Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nenumatytos CPK 145 straipsnyje, todėl negalėjo būti pritaikytos. Be to, teismas klaidingai taikė teismų praktiką.
Tretieji asmenys Leonas Jankauskas ir Kęstutis Zaleckas atskiruosiuose skunduose nurodo analogiškus argumentus dėl skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo kaip ir atsakovas UAB ,,Leo ir Ko“.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,BGP“ atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ bei trečiųjų asmenų Leono Jankausko ir Kęstučio Zalecko atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ bei Kęstučio Zalecko atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties. Teismui nustačius, kad nėra apeliacinio proceso nutraukimo pagrindų, prašo atskiruosius skundus atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2007 m. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartis buvo vykdoma skubiai ir atskirojo skundo padavimas dėl jos nesustabdė nutarties vykdymo. Kadangi 2007 m. liepos 11 d. nutartimi UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratoriumi buvo paskirtas Vaidas Kondrackis, kuris, remiantis teismų praktika, perėmė visas įmonės direktoriaus teises, tame tarpe ir teisę pasirašyti įmonės vardu reiškiamus skundus teismui. Todėl atskirąjį skundą UAB ,,Leo ir Ko“ vardu 2007 m. rugpjūčio 27 d. galėjo pasirašyti tik bendrovės turto administratorius Vaidas Kondrackis. Be to, Leonas Jankauskas 2007 m. birželio 26 d. bei 2007 m. liepos 30 d. neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų. Kęstutis Zaleckas yra įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje ir negali veikti prieš ieškovo interesus byloje, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti jo atskirojo skundo, apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas.
Atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, Leono Jankausko ir Kęstučio Zalecko atskirieji skundai dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties tenkintini.
Apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties
Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (CPK 144 str. 1 d.). Iš šios įstatymo nuostatos darytina išvada, kad konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu.
Panevėžio apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl 2007 m. liepos 11 d. nutartimi paskirto atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratoriaus efektyvaus turto administravimo: 1) įpareigojo atsakovą UAB „Leo ir Ko“ vykdyti visus turto administratoriaus Vaido Kondrackio nurodymus, savo turiniu atitinkančius UAB „Leo ir Ko“ administracijos vadovo (direktoriaus) kompetencijai, numatytai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Leo ir Ko“ įstatuose, iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; 2) uždraudė UAB „Leo ir Ko“ vykdyti bet kokius Leono Jankausko (ar jo įgalioto asmens) įsakymus, sprendimus, nutarimus, pareiškimus ar kitus nurodymus, priimtus nuo 2007 m. liepos 11 d. iki įsiteisės sprendimas šioje byloje.
Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Kęstučio Zalecko ir atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ atskiruosius skundus sprendė, kad pirmosios instancijos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – administratoriaus bendrovei administruoti skyrimas, nėra susijusi su jokiais ieškinio reikalavimais, nesusijusi su būsimu galimai ieškovui palankiu teismo sprendimu, o tuo labiau su jo įvykdymu, todėl 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo atsakovo UAB ,,Leo ir Ko“ turtui administruoti ir ieškovo prašymą paskirti UAB ,,Leo ir Ko“ turto administratorių, atmetė.
Kadangi skundžiama 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, kaip jau paminėta, yra sprendžiami klausimai dėl UAB ,,Leo ir Ko“ administratoriaus efektyvaus administravimo, o ši laikinoji apsaugos priemonė – administratoriaus atsakovui UAB ,,Leo ir Ko“ paskyrimas, yra panaikinta apeliacine tvarka, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartis netenka prasmės, todėl naikintina, ir ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: atsakovo UAB „Leo ir Ko“ įpareigojimo vykdyti visus turto administratoriaus V. Kondrackio nurodymus, savo turiniu atitinkančius UAB „Leo ir Ko“ administracijos vadovo (direktoriaus) kompetencijai, numatytai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Leo ir Ko“ įstatuose, iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje bei uždraudimo UAB „Leo ir Ko“ vykdyti bet kokius L. Jankausko (ar jo įgalioto asmens) įsakymus, sprendimus, nutarimus, pareiškimus ar kitus nurodymus, priimtus nuo 2007 m. liepos 11 d. iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, atmestinas.
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties
Apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB ,,Tarptautinė statybos korporacija“ turto areštas, nutrauktinas, kadangi pagal CPK 301 straipsnio pirmąją dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas nebegali būti apeliacijos objektas. Kaip jau yra paminėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi yra išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartį apeliacine tvarka ir ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 331 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties.
Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BGP“ 2007 m. rugpjūčio 16 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.