- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- e2-1452-206/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00298-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.1Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 863,47 Eur skolą, 3,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 28 d., įpareigojant ją per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „General Financing“ 2019-06-15 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90006082252 finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį suteikė 565,84 Eur paskolą atsakovei. Pagal vartojimo kredito sutartį ieškovė atsakovei iš viso suteikė 565,84 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2023-06-15. Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovė nevykdė savo pareigos grąžinti paskolą ir liko skolinga 863,47 Eur mokėtinų įmokų. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 863,47 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovės priteistini ir priskaičiuoti 3,02 Eur delspinigiai.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 863,47 Eur mokėtinų įmokų, 3,02 Eur delspinigių, iš viso 866,49 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 49 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 866,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo UAB „General Financing“, į. k. 300515252, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.