- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-14
- Bylos Nr.
- 1sk-80
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- P. S.
- Advokatai
- Vytautas Merkšaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. S. gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2001-12-27 nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., taikant LR BK 25 str. 1 d., laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., 2 d. subendrinus bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-11-06 nuosprendžiu skirta 25000 Lt. bauda bei ¼ d. turto konfiskavimo bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta treji metai laisvės atėmimo su 25000 Lt. bauda ir ¼ d. jo turto konfiskavimu. Taikyta LR BK 47¹ str. 2 d. ir nuosprendžio vykdymas atidėtas trejiems metams pagrindinės bausmės atžvilgiu. Nuteistasis įpareigotas be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nutartimi patenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir bausmės vykdymo atidėjimas P. S. panaikintas, jis pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2001-12-27 nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-26 nutartimi atmestas nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2002-11-19 nutarties.
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas advokatas Vytautas Merkšaitis skundu prašė 2008-02-26 nutartį panaikinti, praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti ir išnagrinėti jo skundą dėl 2002-11-19 nutarties panaikinimo. Skunde nurodė, kad P. S. buvo sulaikytas 2008-02-08 aerouoste, prieš išskrendant iš Lietuvos į Ispaniją,sulaikymo metu su teismo nutartimi supažindintas nebuvo, buvo nuvežtas į Lukiškių TIK ir galimybių pasinaudoti teisine pagalba neturėjo. Teigia, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – nuteistajam nebuvo žinoma apie Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-19 priimtą nutartį, be to, minėta nutartis jam nebuvo įteikta,tuo iš jo buvo atimta teisė į gynybą. Gynėjas skunde nurodo, kad jis su nutartimi susipažino 2008-02-14 dieną, o dėl trijų nedarbo dienų (vasario 16,17 18) neturėjo galimybės skundą teismui pateikti laiku.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. S. gynėjo skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso/toliau-LR BPK/ 102str. praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos: susisiekimo nutrūkimas dėl stichinės nelaimės, asmens, turinčio teisę paduoti apeliacinį skundą, liga, dėl kurios jis negalėjo susipažinti su nuosprendžiu ir paruošti apeliacinio skundo, artimo žmogaus mirtis, įvairaus pobūdžio nelaimingi atsitikimai ir nelaimės, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas bei kitos svarbios priežastys, kurios sukliudė įstatyme numatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Šios priežastys turi būti objektyvios, tai yra nepriklausančios nuo asmens valios.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atidedant bausmės vykdymą, P. S. buvo įpareigotas be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Tačiau pastarasis teismo paskirtą įpareigojimą pažeidė. Dėl to, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nutartimi buvo patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir P. S. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Iš medžiagoje esančių duomenų matyti, kad P. S. nebuvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat, sulaikant P. S. aerouoste, nebuvo įteikta teismo nutartis, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas nuteistajam nebuvo įteiktas dėl to, jog jis buvo išvykęs, jam 2002-12-17 buvo paskelbta paieška. Nors pataisos inspekcijos teikimas ir buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, tačiau teismas turėjo P. S. išsiųsti jo atžvilgiu priimtą nutartį paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu, kad šis galėtų susipažinti su jo atžvilgiu priimtu procesiniu sprendimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nutartis nuteistajam P. S. nebuvo nei išsiųsta po jos priėmimo, nei įteikta pasirašytinai jį sulaikius aerouoste. Dėl to jis negalėjo laiku paduoti skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nutarties ir taip pasinaudoti savo teise į gynybą. Apeliacinei instancijai pateiktas nuteistojo P. S. sutikimas/2008-02-20/ dėl prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2002-11-19 teismo nutarties paduoti, todėl apylinkės teismo motyvas, jog skundas paduotas pažeidus LR BPK 312 str.5d. reikalavimus yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui paduoti atnaujintinas.
Nuteistojo gynėjo prašymas išnagrinėti skundą dėl 2002-11-19 nutarties panaikinimo nenagrinėtinas. Byla grąžintina apylinkės teismui LR BPK 364str.3d.reikalavimams vykdyti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
-nuteistojo P. S. gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio skundą tenkinti iš dalies;
-panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-26 nutartį ir P. S. atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-19 nutarties.
Ši nutartis neskundžiama.