Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. L. 2024 m. kovo 25 d. apie 16 val. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – partnerės L. P., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kartu gyvenantį nepilnametį sūnų T. P., kuriam vieną kartą sudavė kumščiu į dešinį skruostą, po ko šepečio mediniu kotu sudavė vieną kartą į dešinį skruostą bei beržiniu pagaliu sudavė vieną kartą jam į šoną, tokiu būdu nukentėjusiajam T. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis apie 10 metų gyvena su sugyventine L. P. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, L. turi savo sūnų T. P., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų ir jis gyvena kartu su jais vienuose namuose. T. jis L. auginti padėjo nuo mažens, jam buvo gal 5 ar 6 metai, kai jis atėjo į šią šeimą. 2024 m. kovo 25 d. dienos metu jis kartu su sugyventine gėrė degtinę gyvenamojo namo kambaryje. Jis neprisimena, kad būtų trenkęs per veidą savo sugyventinei. Buvo labai girtas. Taip pat neprisimena, dėl ko tarp jo ir T. P. kilo konfliktas, tačiau pamena, kad jis jam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą, pataikė kažkur prie dešinės akies. Smūgis nebuvo stiprus, nežino, ar jam galėjo skaudėti, nematė, ar liko koks sužalojimas. Kai jis jam sudavė, tada T. gal tris kartus sudavė jam atgal į veidą. Jam sugyventinė pasakojo, kad jis kažkur namuose krito ir prasikirto antakį krisdamas, gal ir galėjo taip būti, jis neprisimena dėl girtumo. Po šio įvykio kraujavo iš kairės pusės antakio bei atsirado kraujosruva po dešine akimi. Taip pat yra kraujosruvų ant kojų, iš to sprendžia, kad jis, būdamas girtas, galėjo ir nukristi. Jis dėl šio įvykio T. P. jokių pretenzijų neturi. Jis neprisimena, kad būtų paėmęs kokį nors pagalį ir juo mojavęs prieš T. P., tačiau jeigu jo sugyventinė taip sako, kad tuo pagaliu mojavo girtas, vadinasi, taip ir buvo. Kadangi buvo girtas, piktas, jis neprisimena, kad būtų mušęs savo sugyventinės sūnų pagaliu ar mediniu šepečio kotu, tačiau prisimena, kad atvykę policininkai išsivežė tą beržinį pagalį iš sugyventinės namų. Galėjo jį mušti pagaliu bei šepečiu, girtas būna agresyvus. Tas pagalys stovėjo namo prieangyje, jis buvo naudojamas paremti lauko durims. Savo kaltės jis neneigia, jeigu jo sugyventinė L. bei jos sūnus T. sako, kad jis vaiką mušė šepečiu bei pagaliu, vadinasi taip ir buvo. Jis dėl savo girtumo neprisimena pilnai įvykio aplinkybių. Dėl to, kad sudavė vieną smūgį T. P., jis labai gailisi, pasižada jo atsiprašyti ir ateityje taip nesielgti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis pagyvens savo namuose (duomenys neskelbtini). Jo suvartotas alkoholis jo veiksmams įtakos turėjo, blaivus būtų taip nedaręs.

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis kartu su motina L. P. gyvena (duomenys neskelbtini) Su jais gyvena motinos sugyventinis A. L., kartu jis gyvena daugiau nei 8 metus. 2024 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, dienos metu, jis parėjo iš mokyklos, jo motina buvo grįžusi iš miesto su pirkiniais, jis norėjo viską sudėti į šaldytuvą, nes pirkiniai buvo ant lovos virtuvėje. Jo motinos sugyventiniui A. gal nepatiko, kad jis viską norėjo padėti į šaldytuvą. A. pradėjo ant jo rėkti, ką jis daro, sudavė kumščiu į akį. Viskas vyko gyvenamojo namo virtuvėje. Jo mama atėjo į virtuvę iš kambario nuraminti A. Kai jam A. kirto, jis nieko nedarė, nes nenorėjo daryti didesnio konflikto. Jo mama norėjo nuraminti A., jam atrodo, A. pasiėmė šepetį ir šepečio mediniu kotu sudavė vieną smūgį, pataikė į dešinės pusės akį. Kai sudavė smūgį, jam skaudėjo, dvi dienas buvo paraudusi akis. Kai A. jam sudavė šepečiu, jis jam sudavė atgal ranka į veidą, todėl, atvykus policininkams, jo veidas buvo kruvinas. Konflikto metu A. dar buvo pasiėmęs didelį pagalį, kurį policininkai paėmė, A. tuo pagaliu pataikė jam į šoną. Ant šono nebuvo likę jokių sužalojimų. Jis iš jo tą pagalį atėmė. Jis pasakė mamai, kad ji praneštų policijai. Atvyko policininkai ir medikai, kurie jį apžiūrėjo, jam prie akies buvo paraudę, ištinę, todėl jam medikai davė pakelį ledukų, kad šaldytų akį. A. jo atsiprašė. Jo mama ir A. tą dieną buvo neblaivūs. Jis norėtų, kad A. gyventų kartu su jais, dabar yra vasara, yra darbų. Jis jam atleidžia, ant jo nepyksta.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. L. ir sūnumi T. P. 2024 kovo 25 dieną apie 16 val. ji buvo su sugyventiniu namuose, namuose taip pat buvo ir jos nepilnametis sūnus T. Ji su sugyventiniu gėrė degtinę, alų. Abu su A. išgėrė 0.5 l talpos butelį degtinės ir ne mažiau du litro talpos butelius stipraus, apie 6 laipsnių alaus. T. buvo blaivus. Ji su A. sėdėjo kambaryje, o sūnus buvo savo kambaryje. A. L., būdamas neblaivus, pradėjo prie jo kabintis dėl įvairių buities reikalų. Priekaištavo dėl maisto, batų ir panašiai. A. L., būdamas neblaivus, būna įkyrus ir kabinėjasi. A. L. jai vieną kartą delnu sudavė per veidą, jai jokių žymių neliko, skausmas buvo momentinis. Išgirdęs, kad ji su A. L. konfliktuoja, į tą kambarį atėjo jos sūnus T. T. sakė, kad jie baigtų, kad nekonfliktuotų, kad nėra už ką bartis. Konflikto metu T. P. A. L. sudavė smūgį kumščiu į veidą ties dešine akimi. Tuo momentu jie visi jau buvo virtuvėje. Kiek pamena, sūnus norėjo prieiti prie šaldytuvo, o L. jo neleido. Gindamasis T. A. taip pat sudavė smūgių, tačiau kiek ji tiksliai negali pasakyti, ne mažiau du. A. L. buvo kruvinas. T. jai nesiskundė, kad jam skaudėjo veidą, kur sudavė A. Patinimas ir paraudimas ant sūnaus veido laikėsi dvi dienas. Nebuvo kraujosruvos, tik patinimas ir paraudimas. Kur konkrečiai ji buvo, stovėjo ar sėdėjo, kurioje virtuvės vietoje susikibo A. su T., ji dėl girtumo negali nurodyti. 2020 m. gegužės 2 d. ji stebėjo savo sūnaus apklausą per ekraną, kur jis pasakojo, kad A. L. jam sudavė šepečiu, kurio kotas medinis, toks šepetys jų namuose yra, jis priklauso jai, ji sutinka jį pateikti tyrimui. Tačiau ji nematė, kaip A. L. sudavė smūgį jos sūnui šepečio kotu. Prisimena, kad L. buvo atsinešęs iš namo prieangio tokį beržinį pagalį, juo mosavo, neprisimena, ar jis kur sūnui pataikė. Tačiau sūnus apklausiamas nurodė, kad jam pataikė į šoną. Ji su T. iš A. tą pagalį atėmė. Tą pagalį išsivežė pareigūnai. Konfliktui besitęsiant ir sūnui prašant, ji pati paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie konfliktą, sakė, kad reikalinga policijos pagalba, sakė, kad vyksta konfliktas su sugyventiniu. T. A. virtuvėje pargriovė ant žemės ir jį laikė. Ji A. izoliacija surišo rankas ir kojas, kad jis nurimtų, kadangi buvo agresyvus. Iki atvykstant policijos pareigūnams, T. A. laikė prispaudęs ant žemės. Atvykus pareigūnams ji pasakė, kad įvyko konfliktas. Šį konfliktą pradėjo jos sugyventinis. Sūnus jam smūgius sudavė gindamasis. Ką daugiau pareigūnams pasakojo, neprisimena. Atvykę pareigūnai A. įteikė orderį ir jis šiuo metu laikinai gyvena savo bute (duomenys neskelbtini). Jos sūnui nuo suduoto smūgio prie dešinės akies atsirado patinimas, buvo atvykę medikai, jos sūnų apžiūrėjo, davė jam šaldantį kompresą, sūnus akį šaldė. L. įvykio metu girtas griuvo, tačiau ar jis susižalojo ir išsikruvino griūdamas, ar jį sužalojo jos sūnus, ji pasakyti negali. Jos sūnaus sugyventinis atsiprašė, davė jam pinigų, kad sušvelnintų padėtį, sūnus su juo susitaikė. A. L. jų šeimoje gyvena daugiau nei 8 metus, sūnų jai auginti padeda nuo mažens. Vaistų sūnaus gydymui nepirko, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereikš, neturtinei žalai atlyginti A. L. davė sūnui pinigų, todėl civilinio ieškinio sūnaus vardu nereiškia. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant A. L. kokią nors bausmę pagal įstatymą.

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotoja, 2024 m. kovo 25 d. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas pusamžis vyras. Nuvykus nurodytu adresu, namuose jau buvo atvykę policijos pareigūnai, namuose buvo rastas sumuštas, kruvinu veidu vyras, buvo nustatyta, kad tai - A. L., vyrui buvo konstatuota kirstinės žaizdos veide, buvo priimtas sprendimas jį vežti į priėmimo skyrių. Taip pat namuose buvo nepilnametis P., policijos pareigūnai nurodė apžiūrėti ir jį. Ji apžiūrėjo tą vaiką. Jam ant dešinės pusės skruosto, po akimi, buvo matomas gumbas, patinimas, matėsi, kad smūgis buvo suduotas neseniai. Pats vaikas jai čiuopiant jam sumuštą vietą, skausmo neišsakė, todėl nebuvo galima spręsti ir iš jo išraiškos, tik jis jai pasakė, kad jam smūgį sudavė motinos sugyventinis L., o jis mušė jį atgal. Vaikas net nenorėjo būti apžiūrimas, kadangi buvo tas patinimas, ji savo kolegai liepė atnešti šaldantį maišelį, vaikas šaldė sumuštą vietą. Tuo adresu GMP buvo kviesta sužalotam vyrui L., kuris buvo kruvinas, ji užpildė jo duomenis, nustatytus sužalojimus surašė į GMP kvietimo kortelę. Kadangi į šį įvykį vykstant ji gavo tik vieną GMP kvietimo kortelę, todėl vieną ir pildė. Vaiko sužalojimas, lyginant su nukentėjusiojo vyro, buvo paviršinis, todėl jo GMP kvietimo kortelė nebuvo užpildyta.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024 m. kovo 25 d. dirbant su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK RS tyrėju Š. R., apie 17 val. 30 min., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur išsiaiškino, kad policijos pareigūnus kvietė L. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). L. P. policijos pareigūnus kvietė todėl, kad namuose jos gyvenimo partneris A. L. konfliktuoja su jos nepilnamečiu sūnumi T. P. Atvykus į įvykio vietą, ant grindų sėdėjo akivaizdžiai neblaivus ir kruvinu veidu A. L., šalia jo ant lovos sėdėjo L. P., o kitame kambaryje sėdėjo T. P. Paklausus pas T. P., kas nutiko, jis paaiškino, kad jo mamos partneris A. L., kuris su jais gyvena jau apie aštuonerius metus ir veda bendrą ūkį, būdamas neblaivus, neleido T. P. sudėti į šaldytuvą maisto produktų, dėl ko kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu A. L. kumščiu sudavė T. P. į dešinės pusės skruostą. Po suduoto smūgio T. P. atsirado patinimas po dešine akimi ir kraujosruva po apatiniu dešinės akies voku. Tada T. P. gindamasis sudavė motinos sugyventiniui apie 2-3 kartus kumščiu į veido sritį. Po šių T. P. suduotų smūgių A. L. pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir antakio. Tada A. L. iš namo prieangio pasiėmė apvalų medinį pagalį ir juo vieną kartą T. P. sudavė į veido sritį, pataikė į tą patį dešinės pusės skruostą. L. P. iš pradžių viską aiškino visai kitaip, ji aiškino, kad niekas namuose nesimušė, o A. L. dėl savo apsvaigimo pats save susižalojo krisdamas virtuvėje. Vėliau ji aiškino, kad nenori, jog A. L. būtų jos namuose, o apie įvykusias muštynes ji viską neigė. Apklausti L. P. nebuvo tikslinga, kadangi ji buvo stipriai neblaivi ir keitė savo parodymus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0120 sertifikato Nr. 1985356, 17 val. 27 min. L. P. nustatytas 2,42 promilių girtumas, 17 val. 29 min. A. L. nustatytas 2,45 promilių girtumas, o 17 val. 30 min. T. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Į įvykio vietą atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo T. P., kuriam nustatė dešinės pusės akies voko sumušimą. T. P. paliko gydytis namuose. Taip pat GMP darbuotojai apžiūrėjo ir A. L., kurį nusprendė vežtis į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Įvykio vietoje taip pat buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas, kurio metu buvo išduotas orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykę vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai T. P. pasirūpino. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis. 2024 m. balandžio 4 d. rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime dėl sumušto asmens nurodyta, kad 2024 m. kovo 25 d. dirbant kartu su vyr. patrule D. D., iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) nes paskambinusi pranešėja verkdama pasakė, kad reikia policijos pagalbos dėl sugyventinio. Fone girdėjosi vyro balsas. Paklausus, kas atsitiko pokalbis nutrūko. Perskambinus ji pasakė, jog vyras girtas. GMP atsisakė. Pokalbis vėl nutrūko. Namuose yra vienas nepilnametis vaikas. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į gyvenamąjį namą, virtuvėje ant žemės rado gulinčius du vyriškius, kurių vieno veidas buvo sumuštas, bėgo kraujas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Greta A. L. ant žemės gulėjo T. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Gyvenamojo namo virtuvėje ant sofos sėdėjo moteris - T. P. motina bei A. L. gyvenimo partnerė L. P. Paklausus, kas čia nutiko, T. P. nurodė, kad jis norėjo įdėti į šaldytuvą maisto produktus, tačiau patėvis jam to padaryti neleido, kadangi buvo išgėręs. T. P. taip pat nurodė, kad patėvis A. L., pavartojęs alkoholio, namuose dažnai kelia konfliktus ir pridūrė, kad šiandien įvykusio žodinio konflikto metu A. L. kumščiu trenkė T. P. į dešinės pusės skruostą. Po suduoto smūgio T. P. atsirado patinimas po dešine akimi ir kraujosruva po apatiniu dešinės akies voku. Tada T. P. gindamasis sudavė motinos sugyventiniui apie 2-3 kartus kumščiu į veido sritį. Po šių T. P. suduotų smūgių A. L. pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir antakio. A. L. teigė, kad jam į veido sritį kumščiais smūgius sudavė T. P. Kiek kartų sudavė, A. L. nurodyti negalėjo bei pridūrė, kad keletą kartų T. P. jam spyrė. Dėl ko įvyko konfliktas, A. L. teigė nežinantis ir nurodė nežinantis, dėl ko jį T. P. mušė. A. L. teigė, kad po suduotų smūgių jis jaučia fizinį skausmą galvos srityje. Virtuvėje ant lovos sėdėjusi L. P. nesugebėjo paaiškinti namuose kilusio konflikto įvykių eigos, įvykio versijas vis pakeisdama. Iš pradžių teigė, kad A. L. pats krito ir susižalojo kritimo metu atsitrenkęs į krosnį, vėliau aiškino, kad T. P. A. L. nemušė, mušė ji pati. L. P. akivaizdžiai buvo neblaivi. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0120 sertifikato Nr. 1985356, 17 val. 27 min. L. P. nustatytas 2,42 promilių girtumas, 17 val. 29 min. A. L. nustatytas 2,45 promilių girtumas, T. P. buvo blaivus. Į įvykio vietą atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo T. P., jam nustatė dešinės pusės akies voko sumušimą. T. P. paliko gydytis namuose. GMP darbuotojai apžiūrėjo ir A. L., kurį nusprendė vežtis į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) ligoninėje A. L. buvo nustatyta kairiojo antakio ir abiejų akių vokų žaizdos, išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietoje buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas pavojų patiriančio asmens atžvilgiu, t. y. T. P., kurio metu buvo išduotas orderis pavojų keliančiam asmeniui A. L. Įvykio vietoje taip pat buvo vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Įvykis filmuotas „Body“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra gyvenamojo namo virtuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrit įvykio vietą, ant šaldytuvo ir ant žemės prie šaldytuvo yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šalia šaldytuvo ir lovos, tiesiai virtuvėje matomas įėjimas į gyvenamojo namo kambarį. Kambario dešinėje pusėje, kampe yra matoma apvali medinė, rudos spalvos 1,80 m ilgio beržo lazda, lazdos vienas skersmuo yra apie 4 cm ilgio, o kitas lazdos galas - 5 cm ilgio. Ant lazdos yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Lazda iš įvykio vietos yra paimama ir pridedama prie bylos.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra BPC garso įrašas. Įjungus garso įrašą, girdimas BPC operatorės ir pranešėjos L. P. pokalbis. Atsiliepusiai BPC operatorei L. P. pasako: „reikalinga policija į (duomenys neskelbtini)“. Paklausus, kas atsitiko L. P. atsako: „sugyventinis, neįmanoma gyventi, sugyventinis su vaiku“. BPC operatorei dar kartą paklausus, ką daro sugyventinis, L. P. pakelia toną ir pradeda šaukti: „negaliu pasakyti“. Pokalbį L. P. nutraukia.

Iš antrojo apžiūrimo objekto – BPC antro pokalbio, įjungus garso įrašą girdisi, kaip L. P. atsiliepusiai BPC operatorei šaukdama du kartus paklausia: „tai kiek ji gali laukti, buvo ką tik iškvietimas“. Pokalbį L. P. nutraukia.

Iš daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrimas objektas yra grindų valymo šepetys, jo kotas yra medinis – 118 cm ilgio.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuotas apžiūrimas objektas – medinė beržo lazda/pagalys. Pagalys yra bendro 183 cm ilgio. Jo plotis storiausioje vietoje yra 5,6 cm. Apžiūrint pagalį, ant jo galo matomos neryškios dėmės, panašios į kraujo (nuotrauka Nr. 3).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad T. P. su vaiko teisių apsaugos specialistais buvo draugiškas, noriai bendravo. Vaikas sakė, kad mama su sugyventiniu vartojo namuose alkoholį, po to mama susipyko su sugyventiniu. Sugyventinis su pagaliu rankose puolė muštis. Sakė, kad grumtynių metu pagalį atėmė. Vaikas teigė, kad jam mamos sugyventinis pataikė į veidą. T. teigė, kad su mama sutaria labai gerai. Sakė, kad su mamos sugyventiniu nelabai sutaria. Paklausus, ar neskriaudžia, T. sakė, kad tikrai neskriaudžia. Mama iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinį sulaikė. T. bendravo noriai. Vaikas teigia, kad motinos sugyventinis gana dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, tada būna agresyvokas, tačiau kad keltų ranką prieš jį, tai buvo pirmas atvejis. Vaikas norėtų, kad motina daugiau nebeatleistų sugyventiniui ir neprisiimtų jo atgal į namus, nes jau nusibodo jo girtuokliavimai, kurie būna kiekvieną mėnesį po kelias dienas. Paklausus, ar vaiko motina vartoja kartu su sugyventiniu alkoholį, vaikas teigė, kad ne. Mama, vaiko nuomone, labai retai išgeria, dažniausiai jos sugyventinis geria vienas arba pareina namo jau išgėręs. Nepilnamečiui buvo pasiūlyta psichologo pagalba, vaikas teigė kad šiuo metu jaučiasi gerai, esant poreikiui, kreipsis.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.