- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eII-206-586/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00053-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 16.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15771-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15771-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) O. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 7 d., 22.35 val., Klaipėdos - J. Basanavičiaus g., Gargžduose, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra S. W.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Nutarimu jam paskirta nuobauda – 1 000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei daikto – transporto priemonės automobilio „Opel Vectra S. W.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad turi 9 metų vairavimo stažą. Dirba vadovu transporto įmonėje UAB „G.“, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vyksta į įvairias įmones visoje Lietuvoje ir Suomijoje. Taip pat jis yra profesionalus futbolo teisėjas, Lietuvos futbolo asociacijos narys. Nuo 2026 m. kovo mėnesio 3-4 kartus per mėnesį vyks į skirtingus Lietuvos miestus teisėjauti futbolo varžybose. Netekęs teisės vairuoti ilgam laikui netektų abiejų darbų, prarastų abiejų pajamų šaltinius, o tai sukels nepakeliamą finansinę naštą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes. Nekonfiskuojant transporto priemonės ir paskirtus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešas interesas, nei teisingumo principas. Nurodo, kad jis charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Gyvena Gargžduose, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad O. P. per penkis metus yra baustas administracine tvarka 33 kartus. Už vairavimą neturint teisės vairuoti: 2025-03-03 už ANK 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, 2025-10-21 už ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 2025-11-04 už ANK 424 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį Jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai grubūs ir keliantys pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam pačiam. Skiriamos nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pažymėtina, kad nusižengimas išaiškintas policijos pareigūnams sustabdžius O. P. vairuojamą automobilį. O. P. nubaustas ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. To paties straipsnio 8 dalyje, be kita ko nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Pažymi, kad O. P. baudžiamas už patį veiksmą, o ne už pasekmes. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir O. P. skyrė 1000 Eur dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėn. terminui, konfiskavo transporto priemenę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso pažeidimus nuolat darančiam O. P.. Institucijos nuomone, O. P. skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15771-2025 be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog teisę vairuoti prarado dar 2022 metais. Teisė vairuoti buvo atimta vienam mėnesiui, tvarkingai nevairavo vieną mėnesį. Po to vėl vairavo. Pripažįsta, kad buvo ir anksčiau baustas už vairavimą be teisių. Teisės vairuoti nesusigrąžino dėl didelio darbo krūvio. Buvo stabdomas, kai vykdavo į darbovietę, ar iš darbovietės. Nežino, kad jam būtina išklausyti kursus. Prašo sumažinti tesės atėmimo terminą bei neskirti automobilio konfiskavimą.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Esant atitinkamam Institucijos prašymui byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. P. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei daikto – automobilio „Opel Vectra S. W.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Pareiškėjas tik prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą bei neskirti administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad 5 metų laikotarpiu O. P. 3 kartus baustas administracine tvarka už KET nusižengimus neturint teisės vairuoti: 2025 m. vasario 10 d. nutarimu 0239-ANR_N-26204-2025; 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12024-2025; 2025 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12598-2025. Taigi tokie šiurkštūs kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys O. P. gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro.
Iš O. P. skundo matyti, kad jis prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą bei neskirti automobilio konfiskavimo, tačiau pareiškėjas jokių argumentų, kurie pagrįstų, kodėl už padarytą nusižengimą skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimas turėtų būti švelninama ar neskiriama.
Pareiškėjo O. P. nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio darbo krūvio jis nesugebėjo susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones net kelis kartus, teismas vertina kritiškai, nes jokių pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismas pažymi, jog pareiškėjas 2025 m. 3 kartus (2025-02-10, 2025-09-30 ir 2025-10-14) baustas už vairavimą neturint tesisės vairuoti transporto priemones, ir žinodamas, kad teisė vairuoti jam atimta, bet vis tiek vairavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad O. P. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą bei nekonfiskavus priklausančio automobilio, O. P. laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys liudija, kad anksčiau O. P. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).
Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, O. P. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15771-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15771-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.