- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2243-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20945-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Valakampių statyba“
- Suinteresuotas asmuo
- K. N.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Valakampių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens K. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2016-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07171. 2016-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Valakampių statyba“ skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07171. Teismas nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Teisme gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nutarties skubaus vykdymo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07171 sustabdymą. Nutartį nutarė vykdyti skubiai.
Nurodė, kad teismo 2016-07-27 nutartimi teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, nustatydamas, kad antstolis nepažeidė skolininko teisių vykdymo procese, todėl darytina išvada, kad nėra tikslinga atmetus pareiškėjo skundą, toliau palikti galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju tolimesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pažeistų išieškotojo, kurio naudai antstolis vykdo išieškojimą iš UAB „Vilniaus statyba“ teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse, kurios jau yra įvykusios, yra turto pirkėjas, kuris negali turto įsigyti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir gali būti prarastas, darytina išvada, kad taip yra pažeidinėjami išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo šioje byloje, interesai, jiems gali būti padaryta didelė žala.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Valakampių statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad skundžiamos nutarties pagrindas buvo pareiškėjo skundo atmetimas, tačiau tai prieštarauja CPK 150 str. 2 d. nuostatai. Taip pat nurodo, kad prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutarčiai nėra pateikti įrodymai ar motyvai dėl būtinumo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tik nurodyta, jog teismas skundą dėl antstolio veiksmų atmeta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. N. atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 str. 1 d. nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Jokio imperatyvaus draudimo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo įstatymas nenustato. Nurodo, kad teismui išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą skundą, tapo visiškai aišku, jog pareiškėjo byloje kelti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl, atsižvelgdamas į faktines situacijos aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taip yra pažeidinėjami išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo šioje byloje, interesai ir jiems gali būti padaryta didelė žala, ir 2016-07-29 nutartimi pagrįstai panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leido vykdyti skubiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi laikinąsias apsaugos priemones panaikino konstatavęs, jog 2016-07-27 nutartimi teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, nustatydamas, kad antstolis nepažeidė skolininko teisių vykdymo procese. Tačiau, sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2016-07-29 nutarties priėmimo metu, 2016-07-27 nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi. Ji nėra įsiteisėjusi ir iki šios nutarties priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą negalėjo remtis aplinkybe, jog 2016-07-27 nutartimi skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas. Iš esmės analogišką reglamentavimą numato ir CPK 150 str. 2 d. kuriame nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
Pirmosios instancijos teismas kaip laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą taip pat nurodė ir tai, kad skolininko turtas buvo pardavinėjamas varžytinėse, kurios jau yra įvykusios, yra turto pirkėjas, kuris negali turto įsigyti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir gali būti prarastas, dėl ko taikant laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidinėjami išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo šioje byloje, interesai. Tačiau pakartotinai pažymėtina, kad skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė po to, kai 2016-07-27 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Valakampių statyba“ skundą, t.y. dar neįsiteisėjus šiai nutarčiai, todėl turėjo vadovautis CPK 150 str. 2 d. norma, reglamentuojančia laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą po ieškinio (skundo) atmetimo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: K. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo K. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.