- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-520/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-6247-590/2012 dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti žalą, padarytą dėl to, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu A. K. T. buvo išbraukta iš politinės partijos „Drąsos kelias“ kandidatų į Seimą sąrašo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, kad ieškinį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nes ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Pažymėjo, kad asmenų, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais teisme, sąrašas nurodytas CPK 56 straipsnyje, kuris juridiniams asmenims, išskyrus profesines sąjungas, nesuteikia teisės atstovauti fizinius asmenis teisme. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ negali būti įgaliotu atstovu ir neturi teisės A. K. T. vardu teisme reikšti ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu A. K. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškinį padavė A. K. T., kuri yra dviejų įmonių direktorė, nors tai ir neturi jokios reikšmės.
2. Teismas gali leisti ištaisyti klaidas, bet ne atmetinėti ir vilkinti bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Minėtas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas tiesiogiai susijęs su CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindu, tačiau CPK 296 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Atitinkamai teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu teismas turi teisę tik tuomet, kai šalis per teismo nustatytą terminą nepašalina trūkumų (CPK 115 str. 2 d.). Tačiau duomenų, kad ieškovais įvardintiems juridiniams asmenims (G. M. PĮ „Mados oazė“, UAB „Smart solutions“) ar ieškinį pasirašiusiai A. K. T. (2 b. l.) būtų nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, byloje nėra. Be to, iš ieškinio turinio aišku, kad jo reikalavimai susiję ne su ieškinyje nurodomais juridiniais asmenimis, o asmeniškai su A. K. T., kuri ir pasirašė ieškinį (2 b. l.). Atitinkamai ieškinyje nurodant byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), nurodyta „Ieškovas (pareiškėjas): turinti invalidumą, „Drąsos kelias“ politinės partijos steigėja, narė ir kandidatė į Lietuvos Respublikos Seimą“ (1 b. l.), todėl jau vien tai turėjo sukelti teismui abejones dėl nurodomų juridinių asmenų (G. M. PĮ „Mados oazė“, UAB „Smart solutions“) buvimo ieškovais nagrinėjamoje byloje ir pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo spręsti klausimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, patikslinant dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 115 str. 2 d.), o ne atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.