Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, jo atstovei pagal įstatymą globėjai A. K.,

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus :

- 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį;

- 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirtą bausmę su 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M., būdamas nepilnametis, 2015 m. birželio 6 d., apie 14.50 val., netoli (duomenys neskelbtini) esančio gėlyno, Kaune, būdamas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimą R. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą - dviratį „Cube Attention“, t. y. nepilnamečiui I. P. atvažiavus su dviračiu ir jį pastačius prie gėlyno, matant I. P. ir A. S., priėjęs sėdo ant dviračio ir juo nuvažiavo.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. birželio 6 d., apie 14.50 val., jis ėjo iš prekybos centro „Mega“, eidamas pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, esančio gėlyno stovintį dviratį. Jis sugalvojo tą dviratį pavogti, sėdo ant jo ir Kuršiu gatve nuvažiavo link devinto forto. Pasukus į kairę pusę, jį parbloškė automobilis „Mersedes Benz“. Jis krito ant automobilio kapoto, o dviratis atsitrenkė į kitą automobilį. Atvykę policijos pareigūnai jį ir vogtą dviratį pristatė į policijos komisariatą. Vėliau dviratis buvo gražintas savininkams. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytu pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jo sūnaus I. P. buvo pavogtas dviratis „Cube Attention“, 500 eurų vertės. Apie vagystę jis sužinojo iš paties sūnaus Igno, kai šis paskambino 2015 metų birželio 6 dieną ir papasakojo, kad nepažįstamas asmuo pavogė dviratį, kurį sūnus buvo palikęs (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Kas iš sūnaus pavogė dviratį jis nežino. Surastą dviratį jam atidavė I. draugo tėtis, kurio anketinių duomenų nežino, o jis šį dviratį pristatė policijos pareigūnams. Dviratis visiškai sugadintas ir naudojimui daugiau netinkamas. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 500 eurų sumai (b l. 24 - 25).

Nukentėjusysis I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, apie 14 val. su savo dviračiu atvažiavo pas draugą A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Su draugu A. S. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, o dviratį buvau palikęs prie laiptinės, maždaug 3 m. atstumu nuo savęs. Besėdint prie šios laiptinės pamatė, kai praeina kažkoks asmuo, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos šortais, su akiniais baltos spalvos rėmeliais, su juoda kepure, jo veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtu. Į jį atkreipė dėmesį, todėl, kad jis buvo su kepure ir akiniais. Jis pro juos praėjo ir maždaug po penkiolikos minučių grįžo atgal. Jis tuo metu žiūrėjo į savo telefoną, o šalia sėdintis draugas A. S. sušuko, kad kažkas važiuoja su jo dviračiu. Jis pamatė, kad ant dviračio sėdi tas pats asmuo, kurį matė prieš penkiolika minučių. Vaikinas pradėjo važiuoti, o jis šaukė, kad sustotų, bet jis nuvažiavo. Tuo metu prie jų privažiavo kito draugo R. K. tėtis, kurio anketinių duomenų nežino, kuriam pasakė, kad kažkoks asmuo ką tik pavogė dviratį. Jis su automobiliu nuvažiavo paskui šį asmenį. Jis paskambino savo tėčiui ir pasakė, kad iš jo buvo pavogtas dviratis ( b l. 33 - 34).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-06, apie 15.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir prie automobilio pribėgo kaimynų vaikas kuris pasakė, kad ką tik iš kiemo, vyresnio amžiaus vaikinas, pavogė dviratį. Grįžtant į kiemą pastebėjo, kad kažkas su dviračiu išvažiuoja iš kiemo. Greitai kartu su buvusiu draugu A. S., sėdo atgal į automobilį ir vijosi dviračio vagį. Važiavo link 9 –ojo forto, nes grįžtant į kiemą, matė, kad dviratis nuvažiavo link šios pusės. Privažiavus Lazdynėlių gatvę, Kaune, pamatė vaikiną bėgantį su dviračiu, pasukus į Lazdynėlių gatvę, ties antru namu, vaikinas su dviračiu atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir jis su draugu jį sulaikė. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus ( b l. 36).

Liudytoja apklausta kaltinamojo E. M. atstovė pagal įstatymą A. K. parodė, kad ji jau apie 14 metų yra savo anūko E. M., gim. (duomenys neskelbtini) globėja. Globoja dar savo dvi anūkes ir dar vieną be E. brolį, nes jos dukra mirusi. E. mokosi (duomenys neskelbtini), mokosi vidutiniškai, mokyklą lanko gerai. Jai visuomet E. padeda namų ruošos darbuose, jis paklusnus vaikas. Žino apie jo nusikaltimus iš teismo, jis pats nieko nesipasakoja. Apie dviračio vagystę sužinojo paskambinus policijai. Mano, kad E. įtaką daro draugai, jo draugų nepažįsta. Daugiau apie jokius kitus nusikaltimus nieko nežino. E. niekuomet nėra į namus parnešęs kokių nors svetimų daiktų. Daugiau neturi ką pasakyti (b l. 37).

2015-06-06 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta nusikalstama veika, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 6 - 11).

2015-06-06 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta vieta prie Lazdynėlių g.2, Kaune, kur buvo sulaikytas įtariamasis E. M., pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 18 - 21).

2015-06-06 pakvitavimas patvirtina, kad R. P. buvo gražintas pagrobtas apgadintas dviratis „Cube Attention“ (b.l. 22).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. M. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų I. P. ir R. P., liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M., būdamas nepilnametis, 2015 m. birželio 6 d., apie 14.50 val., netoli Kuršių gatvėje namo Nr. 8 esančio gėlyno, Kaune, būdamas nepilnametis, atvirai pagrobė svetimą R. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą t. y. nepilnamečiui I. P. atvažiavus su dviračiu ir jį pastačius prie gėlyno, matant I. P. ir A. S., priėjęs sėdo ant dviračio ir juo nuvažiavo.

Kaltinamojo E. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 – 93 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas trečią kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas vieną kartą teistas, jis yra našlaitis, mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, charakterizuojamas teigiamai, jo mokymosi rezultatai patenkinami, bet pamokų lankomumas nėra geras, konfliktinių situacijų nei su mokiniais nei su mokytojais nepastebėta (b.l. 98), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis „Cube Attention“, pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam R. P. (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirtą bausmę su 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per mėnesį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo, o jam neturint pajamų ar turto subsidiariai su jo globėja A. K., 500,00 (penkis šimtus eurų) nukentėjusiojo naudai.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratį „Cube Attention“, pakvitavimu gražintą nukentėjusiajam R. P. (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.