Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respubikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. J. 2012-12-08 16.51 val., (duomenys neskelbtini)UAB priklausančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) UAB priklausančias prekes - 2 vnt kosmetinės pudros ,,MaxFactor“, vieneto vertė 58,99 Lt bendros 117,98 Lt vertės, 4 vnt lūpų dažų ,,F. L.“, vieneto vertė 44,99 Lt bendros 179,96 Lt vertės. Viso pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini), UAB priklausančio turto už 297,94 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Apklausyta kaltinamąja A. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-08 apie 15.00 val., nuėjusi į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, įėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje, kurioje buvo sudėtos įvairios kosmetikos prekės, paėmė 4 lūpų dažus ir dvi kosmetines pudras bei įsidėjo į palto kišenę. Matė, kad jų kaina nemaža. Į prekybinį krepšį taip pat buvo įsidėjusi maisto prekių, tačiau kasoje už jas susimokėjo. Praėjus pro prekybinę kasą, kai ji jau buvo priėjusi prie suolo susidėti daiktus, priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė su juo praeiti iki tarnybinių patalpų. Ji pati iš palto kišenės ištraukė pagrobtas prekes.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė taip pat (b.l.28,29).

A. J. kaltė taip pat grindžiama poėmio aktu, kuriuo nustatyta, kad 2012-12-08 (duomenys neskelbtini), UAB priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), iš sulaikytos A. J. paimtos prekės - 2 vnt kosmetinės pudros ,,MaxFactor“, vieneto vertė 58,99 Lt bendros 117,98 Lt vertės, 4 vnt lūpų dažų ,,F. L.“, vieneto vertė 44,99 Lt bendros 179,96 Lt vertės (b.l.4).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, iš kurio matyti, kad 2012-12-08 16.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), moteris prekybos salėje kosmetikos skyriuje apžiūrinėja kosmetikos prekes – pudrą, lūpų dažus, rankoje nešasi 2 vnt. lūpų dažų. Po to, 16.51 val., ta pati moteris sumokėjusi už prekes praeina pro prekybines kasas, prie jos prieina apsaugos darbuotojas (b.l.13-15).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vnt lūpų dažų ,,F. L.“, 2 vnt kosmetinės pudros ,,MaxFactor“ apžiūra (b.l.18,21).

Iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog A. J. prisipažįsta pasikėsinusi pagrobti iš parduotuvės kosmetikos prekių už 297,94 Lt. Be jos prisipažinimo, kaltė grindžiama daiktų poėmio aktu, daiktų apžiūros protokolais , kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kadangi pasikėsintų pagrobti prekės vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, A. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltę pripažįsta, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei-nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų sąrašo ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str. ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę: dirba, nėra teista, neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad jai tikslinga skirti bausmę - baudą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga, be to, tai, kad kaltinamoji yra viena dirbanti šeimoje, turi du neįgalius asmenis, gauna nedideles pajamas.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b.l. 15), palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir paskirti bausmę – 4 MGL dydžio t.y. 520 Lt. ( penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti .

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b.l. 15), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.