Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis, teistas: 1) Šiaulių mieto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-04 nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent: 2018-07-15, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 19.13 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui A. A. nurodė, kad 2018-07-15, apie 19 val. lauke, prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su A. P., kuris papurškė į akis pipirinių dujų balionėliu, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-15 išgėrė su pažįstamu iš matymo asmeniu parke ir apie 19 val. ėjo į (duomenys neskelbtini), kur kartais gyvena su G. P.. Prie laiptinės sutiko jos sūnų A. P. ir paprašė įleisti namo, nes neturėjo raktų. A. P. pasakė, kad neleis, nes jis yra išgėręs, o mama yra sakiusi neleisti jo į butą girto. Tada paskambino policijai ir pranešė, kad A. P. jam papurškė dujų į akis. Tą dieną, parke, begerdamas užsigavo akį į medžio šaką, akį perštėjo, todėl iš karto atėjo į galvą pameluoti, kad A. P. jam papurškė dujų. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė A. P. (b. l. 129-130).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad maždaug prieš du mėnesius, tiksliai nepamena, bet galėjo būti apie 17-18 val., ėjo namo, (duomenys neskelbtini), kai prie laiptinės pamatė M. A., kuris paprašė įleisti į namus, nes bendravo su jo mama, ateidavo į svečius. Pasakė, kad neleis, nes mamos namie nėra ir tada paskambino mamai papasakoti, kad M. A. prašosi įleidžiamas į namus. Mama pasakė, kad neleistų jo į namus. Po pokalbio su mama jis dar kartą pasakė M. A., kad jo neleis į namus ir išėjo pasivaikščioti su pažįstama iš matymo. Grįžęs namo M. A. nebesutiko (b. l. 56-57).

2018-07-15 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Šiaulių mieto ir rajono policijos komisariate gautas M. A. pranešimas, jog 2018-07-15 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), posūnis A. P. konflikto metu iš balionėlio pripurškė į akis pipirinių dujų, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-33731-18 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (b. l. 8).

2018-07-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus pareigūnams į įvykio vietą, M. A. nustatytas akies paraudimas (b. l. 11-14).

2018-07-27 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad 2018-07-15 19.11 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjo pranešimas dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), garso įrašas apžiūrėtas (b. l. 29, 30-31).

2018-08-06 pranešime apie įtarimą užfiksuota, kad A. P. pareikštas įtarimas dėl to, kad jis 2018-07-15, apie 19 val. lauke prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) papurškė į akis pipirinių dujų balionėliu M. A., taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 36).

2018-08-14 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-33731-18 A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 43-44).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis M. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. A. sutiko su jam prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė baudą išdėstyti per pusę metų (b. l. 144-145).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

M. A. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu priimtas dar vienas Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamasis įsakymas, tačiau įsakymas nėra įsiteisėjęs (b. l. 83-89), baustas administracine tvarka (b. l. 90-97), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Kadangi LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-31 teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas - pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (b. l. 133-134, 136-137).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (prie bylos viršelio), grąžintina M. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. A..

Išaiškinti M. A., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.