- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-179-524/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00091-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Kreditorius
- BIGBANK AS filialo
- Pareiškėjas
- A. K., S. K.
- Išvadą teikia
- Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriui BIGBANK AS filialui
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, Antanui Leikui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditoriaus BIGBANK AS filialo apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. K., S. K. pareiškimą institucijai, teikiančiai išvadas Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriui BIGBANK AS filialui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą 1992 m. liepos 31 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 808, tarp A. K. ir S. K., pareiškėjai palikti pavardę K., pareiškėjui – K., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 27 d. sprendimu pareiškimą tenkino, santuoką, sudarytą 1992 m. liepos 31 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 808, tarp A. K. ir S. K., turinčių vieną nepilnametį vaiką, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiškėjams paliko pavardes: pareiškėjai – K., pareiškėjui – K., patvirtino 2009 m. liepos 10 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad 2008-09-16 vartojimo kredito sutartį ir susitarimą Nr. 1 kreditorius sudarė asmeniškai tik su pareiškėju S. K., todėl ji laikoma asmenine sutuoktinio prievole. Pareiškėjas patvirtino, jog paskolą pasiėmė vienas, be žmonos žinios ir sutikimo, pinigus pralošė kazino. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tvirtinant pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeisti nei pareiškėjų, nei kreditoriaus interesai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu kreditorius BIGBANK AS filialas prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog santuokoje sudaryta prievolė laikoma bendra pareiškėjų solidariąja prievole, kito sutuoktinio rašytinis sutikimas tokio pobūdžio sandoriui nėra reikalingas, be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad paimta paskola nebuvo skirta šeimos poreikiams tenkinti. Apeliantas pažymi, kad santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu. Teigia, kad solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir pareiškėjos teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės mechanizmą, t. y. CK 6.9 str. Nurodo, kad teismas, tvirtindamas pareiškėjų santuokos nutraukimo teisinių pasekmų sutartį, ne tik pažeidė kreditoriaus teises, bet ir visiškai nepagrįstai, nesilaikydamas CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kreditoriaus apeliacinį skundą pareiškėjai prašo apeliacinį skundą atmesti, o Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-27 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas teigdamas, jog teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nenurodo jokių svarių argumentų, kodėl sutarties sąlygos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio turto pasidalijimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir pažeidžia pareiškėjų teises bei teisėtus interesus. Teigia, kad prievolė pagal 2008-09-16 vartojimo kredito sutartį ir susitarimą Nr. 1 yra asmeninė pareiškėjo, ir bylos nagrinėjimo metu jis patvirtino paskolos gavimo bei panaudojimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.53 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami prašyme nutraukti santuoką nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai pareiškia reikalavimus, teismas sustabdo bylą, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje aptarė vaiko išlaikymo ir auklėjimo, sutuoktinių vienas kito išlaikymo klausimus. Sutardami, kad visas nekilnojamasis turtas bei dalis kilnojamojo turto pereina A. K., o transporto priemonės-S. K. ir jam sumokama 16 000 Lt kompensacija, iš kurios 10 000 Lt įskaitomi į nepilnametės dukros išlaikymą. Be to, šioje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nusprendė prievolių kreditoriui įvykdymo klausimą nustatydami, jog ši prievolė yra asmeninė S. K. prievolė. Bylos medžiaga, apeliacinis skundas įrodo, jog pareiškėjų kreditorius BIGBANK AS su tokia pareiškėjų pozicija nesutiko, o pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pozicijos neįteisino, todėl ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus, ir pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminą pašalinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trūkumams. Sutuoktiniams atsisakius sudaryti naują sutartį, kurioje būtų išspręsti kreditoriaus reikalavimai, pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškimą palikti nenagrinėtą ir pasiūlyti pareiškėjams kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.
Byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjų, buvusių sutuoktinių solidari prievolė jų kreditoriui BIGBANK UI bankui transformavosi į sutuoktinio S. K. asmeninę prievolę. Šioje byloje įrodyta, kad bankas rašytinio sutikimo padalyti prievolę taip, kaip nurodyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nedavė ir ši sutartis bei teismo sprendimas iš esmės pažeidžia šio kreditoriaus interesus, nes santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 str. turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teismams yra išaiškinta, kad CK 3.92 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas kito sutuoktinio rašytinis sutikimas. Ši prezumpcija gali būti nuginčijama, tačiau kol ji nepaneigta vienos sutuoktinio iniciatyva, įgyta prievolė bus laikoma bendra sutuoktinių prievole (2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2009, 2008-02-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008).
Paminėtų nuostatų pirmosios instancijos teismas nesilaikė, todėl darytina išvada, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo pagal paminėtas taisykles (CPK 326 str. 1 d. 4p., 327 str.1d.2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismas
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.