Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam M. C. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta arešto 30 parų bausmė. Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir laikant, kad neatlikta bausmės dalis – 29 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 7 dalimis, atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo melu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Probuojamojo elgesį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Tarnyba) kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Šiuo metu M. C. (duomenys neskelbtini)A. R. įmonėje, vykdančioje (duomenys neskelbtini) veiklą. Darbdavė apie nuteistąjį atsiliepė kaip apie sudėtingo charakterio žmogų. M. C. teistas (duomenys neskelbtini) kartus, visi nusikaltimai smurtiniai, apsvaigus nuo alkoholio. Nors šiuo metu yra teismo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau motyvacijos atsisakyti alkoholio nerodo, nepaiso visuomenėje priimtinų teigiamo elgesio normų. Tarnyba nuteistajam siūlė dalyvauti intervencinėje programoje, skirtoje smurtaujantiems artimoje aplinkoje. Iš programos vedėjo gauta informacija, kad M. C. dalyvavo nenuosekliai, iš (duomenys neskelbtini)-os vykusių užsiėmimų sudalyvavo (duomenys neskelbtini)-iuose. M. C. nėra motyvuotas keisti savo mąstymą, elgesį ir nuostatas, kurios lemia jo nusikalstamą elgesį. M. C. kartu su (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta sudalyvauti mediacijos procese, siekiant padėti išspręsti nesutarimus šeimoje, tačiau nuteistasis pradėjo daryti teisės pažeidimus, dėl to mediacijos procesas negalėjo būti pradėtas (taikytas smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau ir – SAA orderis)). Jo elgesyje stebimas impulsyvumas, savitvardos stoka ir agresyvumas, ne kartą nusikalto, neįvertino savo elgesio pasekmių, kartoja tas pačias klaidas. M. C. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. probacijos laikotarpiu, Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) duomenimis, asmuo (duomenys neskelbtini) yra padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalyje – nesilaikė apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje bei nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens. Analogiškas pažeidimas metų laikotarpyje padarytas pakartotinai. M. C. paskirta bauda 400 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Po šio įvykio Tarnyba, susisiekusi su M. C., pasiūlė apsistoti laikinąjį apgyvendinimą teikiančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo atsisakė, teigdamas, kad toli nuo (duomenys neskelbtini), todėl apsistos prie ežero, laukuose, nes neturi artimųjų, pas kurios galėtų laikinai pagyventi (tėvai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsienyje). Be to, M. C. turėjo atvykti į Tarnybą (duomenys neskelbtini) individualiam darbui, tačiau sutartu laiku nepasirodė. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 14 straipsnio 2 dalies nuostatas. Iš elektroninio stebėjimo centro gauta informacija, kad M. C. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) pastato, vėliau asmuo užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Su nuteistuoju susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas – taip jis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 26 straipsnio 3 dalies nuostatas. (Duomenys neskelbtini) bendraujant telefonu su nuteistojo M. C. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jam paskirtas SAA orderis. Tarnyba (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)AVPK), kad patikslintų aplinkybes. (Duomenys neskelbtini)gautas Policijos registro išrašas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis namuose, neblaivus konfliktuoja, rėkauja, lenda muštis. M. C. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, tuo pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. M. C. (duomenys neskelbtini) atvyko į Tarnybą individualiam darbui, tačiau, patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, tuo pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš (duomenys neskelbtini) AVPK gautos informacijos matyti, kad M. C. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra paskirtas SAA orderis, tačiau iš elektroninio stebėjimo centro gauta duomenų, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vakaro jau yra grįžęs į namus (pažeidinėja SAA). (Duomenys neskelbtini) įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, asmuo priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai). Lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu rizikos vertinimu pagal vertinimo metodiką „OASys“, rizika padidėjo, buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) balai). Neigiami pokyčiai išryškėjo skiltyse: gyvenimo sąlygos (pakilo nuo 0 iki 6 balų); piktnaudžiavimas alkoholiu (ankstesnio vertinimo metu nuteistajam buvo nustatyta maksimalus taškų skaičius); mąstymas ir elgesys (problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo srityse, ankstesnio vertinimo metu nustatytas (duomenys neskelbtini) balų skaičius); nuostatos (taškų skaičius padidėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Didelės žalos rizika išliko nepakitusi: pažįstamiems suaugusiems – (duomenys neskelbtini); vaikams – (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) įvyko M. C. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, fiksuoti du apsvaigimai nuo psichiką veikiančių medžiagų, baustas administracine tvarka, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, nepranešęs Probacijos tarnybai išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų, pažeidė pareigą teismo nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, be to, taikomos resocializacijos priemonės neduoda teigiamų rezultatų dėl prižiūrimojo motyvacijos stokos, nutarta: nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdami, į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, kas yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog, kai buvo taikomas SAA orderis, neturėjo galimybės nustatyti M. C. buvimo vietos. Žinojo, kad jis apsistojęs prie ežero, kadangi neturėjo kur gyventi. Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini), darbo sutartis (duomenys neskelbtini). Darbdavė jį apibūdino kaip sudėtingo charakterio asmenybę, tačiau teigė, jog jeigu norės dirbti, tai dirbs jos (duomenys neskelbtini)ir toliau. Gyvena savo namuose (duomenys neskelbtini).

Probuojamasis M. C. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, pažeidimus pripažino. Paaiškino, jog pažeidimai padaryti dėl (duomenys neskelbtini) pavydumo. Visas dienas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kol buvo įteiktas SAA orderis. (Duomenys neskelbtini) neterminuota. Kai buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, alkoholį vartojo, nes buvo supykęs. Supranta, kad teismo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Kai buvo įpareigojimas būti namuose, o fiksavo judėjimą, tai jį buvo paėmusi policija ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) jis gyveno prie (duomenys neskelbtini) ežero, telefonas buvo išjungtas, nes neturėjo kur pasikrauti. Nuo ežero jį paimdavo kolegos ir veždavo į darbą, kur dirbdavo nuo 8 val. iki 19 val., paskui vėl grįždavo nakvoti prie ežero. Pasibaigus SAA orderio laikui, grįžo į namus. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atlyginimas (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Šeimoje yra (duomenys neskelbtini) bendras su (duomenys neskelbtini), prisideda prie jo išlaikymo. Paskirtos baudos už administracinį nusižengimą dar nesumokėjo.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog iš pateiktų duomenų matyti, kad M. C. nustatytas neblaivumas du kartus. Iš jo pasiaiškinimų dėl alkoholio vartojimo, matyti, jog nuteistasis nesaistomas suvokimo, kad teismas parodė jam pasitikėjimą įpareigodamas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmuo, suvokdamas, kad jis pažeidžia teismo įpareigojimus, vis tiek vartojo psichiką veikiančias medžiagas, kaip to girtavimo pasekmė dėl jo veiksmų buvo taikytas SAA orderis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas tuo, kad probuojamasis M. C. nevykdo probacijos sąlygų: probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje; turėjo atvykti į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) individualiam pokalbiui, tačiau nustatytu laiku nepasirodė, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį; nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, kadangi iš elektroninio centro gauta informacija, jog M. C. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato, vėliau asmuo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), susisiekti su juo telefonu nepavyko, tuo nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 26 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, M. C. pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi (duomenys neskelbtini)gautas policijos išrašas, jog M. C. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) jam Probacijos tarnyboje nustatytas 0,45 promilių neblaivumas.

Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, asmuo priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai). Lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu rizikos vertinimu pagal vertinimo metodiką „(duomenys neskelbtini)“, rizika padidėjo, buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) balai). Neigiami pokyčiai išryškėjo skiltyse: gyvenimo sąlygos (pakilo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) balų); piktnaudžiavimas alkoholiu (ankstesnio vertinimo metu nuteistajam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) taškų skaičius); mąstymas ir elgesys (problemų sprendimo ir pasekmių suvokimo srityse, ankstesnio vertinimo metu nustatytas (duomenys neskelbtini) balų skaičius); nuostatos (taškų skaičius padidėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Didelės žalos rizika išliko nepakitusi: pažįstamiems suaugusiems – (duomenys neskelbtini); vaikams – (duomenys neskelbtini). Tarnyba nurodo, jog nuteistajam siūlė dalyvauti intervencinėje programoje, skirtoje smurtaujantiems artimoje aplinkoje, tačiau iš programos vedėjo gauta informacija, kad M. C. dalyvavo nenuosekliai. M. C. nėra motyvuotas keisti savo mąstymą, elgesį ir nuostatas, kurios lemia jo nusikalstamą elgesį.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo M. C. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu dar nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo M. C. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo M. C. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas (duomenys neskelbtini) kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. C. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis du kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei kartu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, jog (duomenys neskelbtini) M. C. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) Tarnyboje pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Pats probuojamasis M. C. teisme pažeidimus pripažino. Taip pat parodė, jog (duomenys neskelbtini), darbo sutartis (duomenys neskelbtini), prisideda prie (duomenys neskelbtini). Įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nesilaikė, nes jo atžvilgiu buvo taikytas SAA orderis, negalėjo būti namuose, Tarnybai nepranešė, nes neturėjo mobiliojo ryšio telefono, gyveno lauke prie ežero. Judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotas todėl, kad, pritaikius SAA orderį, jis buvo išvežtas į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), o paskui apgyvendinti į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini).

Nustačius, jog probuojamasis (duomenys neskelbtini), netgi tuo metu, kai dėl SAA orderio negalėjo gyventi namuose, darbo (duomenys neskelbtini), jis vis dėlto taip stengiasi padėti ir savo šeimos nariams, nors turi (duomenys neskelbtini) problemų ((duomenys neskelbtini)), yra kur kas tikslingiau leisti jį integruotis į visuomenę ir būti socialiai atsakingu. Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo M. C. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, šiuo metu jis (duomenys neskelbtini)A. R. įmonėje vykdančioje (duomenys neskelbtini)veiklą. Padarė buvimo nustatytoje vietoje nustatytu laiku pažeidimus dėl to, kad jam buvo pritaikytas SAA orderis ir jis buvo atitinkamų tarnybų gabenamas į policijos komisariatą, vėliau apgyvendinti į (duomenys neskelbtini), siekdamas neprarasti (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini)grįžo gyventi arčiau (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo M. C. įvykdyti pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą, įvertinant situaciją dėl jo atžvilgiu išdavus SAA orderį neturėjimo kur apsigyventi toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, kur ir jo (duomenys neskelbtini), dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo M. C. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais M. C. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo M. C. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam M. C. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. C. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.