Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui Donatui Vėlavičiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P. ir nukentėjusiajam bei transporto priemonės savininkui K. L., išnagrinėjęs

L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., būdamas 2010 m. birželio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį 4500 litų bauda, nesuėjus ATPK 36 straipsnyje numatytam terminui, pakartotinai, 2013 m. liepos 25 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, kelio Kalevai – Draudeliai 1-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį K. L., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „L. A.“ Nr. 19001, patikros sertifikato Nr. 1423237, nustatytas vidutinis – 2,37 promilės girtumas), vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, ko pasekmėje buvo apgadintas K. L. priklausantis automobilis. Be to, L. P. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto. Šiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. surašytas teisingai, prašė jį pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti sankcijose už jo padarytus teisės pažeidimus numatytas nuobaudas – areštą ir transporto priemonės konfiskavimą.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P. ir nukentėjusiajam bei transporto priemonės savininkui K. L. nedalyvaujant, nes jiems apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). Byloje yra gautas L. P. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (56 b.l.).

L. P., susipažinęs su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis automobilį vairavo ir į griovį įvažiavo 2013 m. liepos 25 d. naktį, o ryte tik išsitraukė automobilį iš griovio (36 b.l.). 2013 m. spalio 9 d. prašyme teismui L. P. taip pat nurodė, kad su pažeidimais sutinka, nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą (56 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo testo rezultatais, patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, autoavarijos vietos schema, K. L. ir paties L. P. paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, informacijomis apie transporto priemonės registraciją, jos techninę apžiūrą ir draudimą, asmens duomenų pažyma, pažyma apie asmens baustumą.

L. P., būdamas 2010 m. birželio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį 4500 litų bauda, nesuėjus ATPK 36 straipsnyje numatytam terminui, tai yra pakartotinai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, ko pasekmėje buvo apgadintas K. L. priklausantis automobilis, o, be to, su savimi neturėjo ir į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį bei 124¹ straipsnio 7 dalį.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulė Nida Mažeikaitė, surašydama L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo veiką papildomai kvalifikavo ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nurodydama, kad jis apgadino svetimą turtą – automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu, yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 ar 3 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo jo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Nustatyta, kad L. P. K. L. priklausantį automobilį vairavo teisėtai, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties, todėl administracinės bylos teisena šioje dalyje L. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Tikslintinas administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, nurodant, kad L. P. vairavo transporto priemonę 2013 m. liepos 25 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, o ne 8.10 val. kaip nurodyta jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (21 b.l.), kadangi iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis automobilį vairavo ir jos nesuvaldęs į važiavo į griovį 2013 m. liepos 25 d. naktį, o protokole nurodytu laiku (8.11 val.) tik buvo gautas pranešimas policijoje apie griovyje esantį automobilį (29 b.l.). Duomenų, paneigiančių L. P. paaiškinimus dėl teisės pažeidimų laiko, byloje nėra. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nėra esminės.

L. P. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinės teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

L. P. kaltu dėl abiejų padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, tačiau yra anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), todėl, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, skirtinas 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinis areštas su transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, jam skirtina 30 (trisdešimties) litų bauda. L. P. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130² str.) ribose, t.y. skirtinas 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinis areštas su transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimo dalis dėl administracinio arešto pavestina vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Nutarimo dalis dėl transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos K. L. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E 113470, konfiskavimo pavestina vykdyti antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

l. p. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, L. P. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto atlikimo pradžią L. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos K. L. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Administracinės bylos teiseną L. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.