Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-11-13 17.40 val., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Iki“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. „Lukšių sūris“, kurių bendra vertė 4,55 Eur. Šiais veiksmais E. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Paaiškinime E. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, prekės grąžintos į prekybą, paaiškinimas, tarnybinis pranešimas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. J. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. J. baustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, bei į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, prekių vertė itin nedidelė, prekės grąžintos į prekybą. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 30 eurų (trisdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063210526.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.