Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., 00 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), G. Č. vairavo transporto priemonę Fiat Brava, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. Šiais veiksmais G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu G. Č. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. Č. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.).

G. Č. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2692, iš kurio matyti, jog G. Č. 2016 m. kovo 3 d. 00 val. 48 min. nustatytas 0,85 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Fiat Brava, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (16 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 3 d., 00 val. 48 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), G. Č. vairavo transporto priemonę Fiat Brava, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. Šiais veiksmais G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. G. Č. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-13 b.l.) matyti, kad G. Č. 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 130² str., jam paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas, administracinis areštas atliktas nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. kovo 6 d., ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors G. Č. tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. Č. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 0,85 promilės girtumas, G. Č. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažymėtina, kad yra šešis kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos G. Č. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir daro tapačius teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, G. Č. už teisės pažeidimo, ATPK 130² str., padarymą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam maksimumui, bei papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Taip pat pažymėtina, kad skiriant administracinį areštą, ATPK 130² str. sankcija numato papildomą privalomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. Č. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Fiat Brava, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.