- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- 1K-561-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje, nagrinėjant įtariamojo A. T. ir jo gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo teisėjo 2012.07.16 nutarties, kuria A. T. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesiams iki 2012.10.17,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo 2012.07.16 nutartimi pratęstas 2012.01.17 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas trims mėnesiams nuo 2012m. liepos 17d. iki 2012m. spalio 17d. nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (uždraudžiant naudoti, valdyti ir disponuoti turtu).
Šalies argumentai
Įtariamojo gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012m. liepos 16d. nutartį ir nurodo, kad ši nutartis yra neteisėta. Gynėjas rašo, kad teismas nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ginamajam pareikšti įtarimai pagal BK 300str. 1d. dėl B. Š. priklausančio buto užvaldymo apgaulės būdu. Tokie įtarimai A. T. nepareikšti. Pagal BK 293str. 1 ir 2d. įtarimai taip pat nepateikti, pažymi, kad BK 293str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už LR piliečių kelionių į užsienį nelegaliai ten jiems pasilikti arba nepasilikti be pagalbos organizavimo, tokiu būdu teismas paskleidė apie jo ginamąjį tikrovės neatitinkančią informaciją.
L. T. mirė 2012.05.08, automobilio nuosavybės teisės priklausė jam, todėl nėra reikšmės, kas juo naudojosi, ar pats velionis, ar jo sūnus. Nei vieno iš įstatyme nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti konfiskuotas automobilis, nėra : automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki mirties priklausė L. T., jis jį įsigijo teisėtai, iš savo lėšų. Skunde minimame ikiteisminiame tyrime L. T. nebuvo įtariamasis, kaltinamasis, taip pat nebuvo materialiai atsakingas už įtariamojo A. T. veiksmus, vien ta aplinkybė, kad jo sūnus retkarčiais naudojosi automobiliu, nesudaro teisinio pagrindo šį turtą konfiskuoti.
Pažymėtina, kad po tėvo mirties A. T. tapo vieninteliu jo turto įpėdiniu pagal testamentą, ir tik priėmus palikimą (tame tarpe ir minėtą automobilį), svarstytinas klausimas dėl nuosavybės teisės į jį apribojimo.
Pagal 2012.08.10 paveldėjimo pagal testamentą liudijimą šis automobilis priklauso A. T..
Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, panaikinant nutartį dėl uždraudimo naudoti, valdyti ir disponuoti automobiliu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teisėjo nutartyje išdėstyti teisiniai motyvai ir argumentai, kodėl būtina nuosavybės teisių apribojimo terminą pratęsti dar 3 mėnesiams. Terminas pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų.
Baudžiamojoje byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Įtarimas A. T. pareikštas pagal BK 293str. 1 ir 2 dalis, 22str.1d. ir 182str. 1d., vyksta tyrimas, galutiniai įtarimai dar nepareikšti, bet šioje tyrimo stadijoje tai ir nebūtina. Ikiteisminio tyrimo metu sujungtos kelios baudžiamosios bylos ir jose atliekamas ikiteisminis tyrimas. Priešingai, negu teigiama skunduose, baudžiamojoje byloje tyrimas atliekamas ir dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Nekalbant apie galimą turo konfiskavimą, nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius sumoje 1908 752Lt.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikinoji procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas panaikinamas nepasitvirtinus įtarimams arba atsiradus kitoms priežastims, dėl kurių ši procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga. Pratęsus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. T. priklausantį turtą, BPK 151 straipsnio reikalavimai nepažeisti.
Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti ne tik įtariamojo, kaltinamojo procesines teises, bet ir kitų žmonių ir piliečių teises, valstybės ir visuomenės interesus (BPK 3 straipsnis). Įgyvendindamas savo teises ir interesus, pilietis privalo laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, o šitaip padarius, įstatymai numato atitinkamas prievartos priemones.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Nesilaikant šių nuostatų įstatymai ir numato prievartos priemones, kurios įtvirtintos įstatymuose.
Dėl skunde išdėstytų motyvų naikinti pagrįstą, teisiškai argumentuotą teisėjo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti įtariamojo A. T. ir jo gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo 2012m. liepos 16d. nutarties, kuria A. T. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesiams terminas, paliekant šią nutartį galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.