Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad tas ženklas yra nusuktas, važiavo lėtai, lenkė iš paskos autobuso, kai mikroautobusas grįžo į savo juostą pamatė, kad yra ištisinė juosta. Jis tada tiesiog pabaigė lenkimą ir grįžo į savo juostą. Pripažįsta, kad jis vairavo automobilį tuo metu. Ir ankščiau yra pažeidęs kelių eismo taisykles. Teigia, kad ženklo Nr. 110 nematė, nes ženklas kažkiek pasuktas, be to, priekyje važiavo mikroautobusas. Taip pat nematė ir ištisinės linijos. Kaltas nesijaučia, pripažinti nusižengimą jam patarė. 2019 m. gavo nuobaudą už įvažiavimą į reguliuojamą geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforui, buvo bauda 90 Eur, sumokėjo, žinojo, kad du mėnesius neturėjo teisės vairuoti, bet tik dabar sužinojo, kad netekus vairuoti teisės, reikia išklausyti kursus ir susigrąžinti teises. Šiai dienai yra viską susitvarkęs ir turi galimybę susigrąžinti teisę vairuoti. Jei būtų žinojęs, kad neturi teisės vairuoti ar būtų važiavęs, nežino. Mano, kad teisių atėmimas yra perteklinis, bauda paskirta ne maža. Teigia, kad jo nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, kelias buvo tuščias, mašinų beveik nebuvo. Žmona yra vairuojanti, turi vieną nepilnametį vaiką. Gyvenamoji vieta ir darbovietė yra ten pat. Kai pradėjo lenkti, buvo neištisinė linija. Ištisinės linijos ilgis buvo apie 20 metrų. Kai lenkė, transporto priemonių, kurioms galėjo sukelti pavojų, nebuvo. Kai grįžo į savo juostą buvo punktyrinė linija.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš skunde suformuluoto vieno iš reikalavimų matyti, kad skundu Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir prašo bylą nutraukti, nesant jo veikoje nurodyto administracinio pažeidimo, už kurį buvo nubaustas, sudėties. Teismas gi su tokiais skundo teiginiais nesutinka ir pagrindo tokio prašymo tenkinimui nenustatė.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Pareiškėjas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, jog jis 2023 m. liepos 10 d. 14.29 val., Panevėžio r., krašto kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį „Lexus RX350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, lenkė kitas transporto priemones sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, bei kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją skiriančią priešingus transporto priemonių srautus. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad nežinojo neturintis teisės vairuoti, kuri jam buvo sustabdyta už ankstesnį pažeidimą, taip pat atlikdamas lenkimą, objektyviai negalėjo pastebėti kelio ženklo Nr. 110, o ištisinę liniją pastebėjo tik lenkimo eigoje, tačiau grįžti į savo eismo juostą jau nebegalėjo.

Kaip liudija teismui pateiktieji duomenys, M. B. 2019 m. spalio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu buvo nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, bauda už minėtą pažeidimą buvo sumokėta 2019 m. spalio 21 d. Ši aplinkybė liudija asmens žinojimą apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą dėl paskirtos baudos, kuriame be kita ko buvo nurodytas ir skiriamas specialiosios teisė vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 2 mėnesiams. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjas turėjo žinoti apie jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą. Atsakomybės nešalina Pareiškėjo teisme išsakyti teiginiai, kad jis nežinojo specialiosios teisės atėmimo susigrąžinimo tvarkos.

Pareiškėjui taip pat inkriminuojamas ir kitų transporto priemonių lenkimas sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, bei ištisinės ženklinimo linijos skiriančios priešingus transporto priemonių srautus kirtimas. Pats Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad pripažįsta, jog administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje lenkė kitą transporto priemonę, tačiau sau naudingai ir vis save teisindamas nurodė, kad negalėjo pastebėti kelio ženklo, ištisinę liniją pastebėjo tik lenkimo eigoje, tačiau grįžti į savo eismo juostą jau nebegalėjo. Tačiau vaizdo įraše matyti, kad minimas kelio ženklas yra pasuktas priekine dalimi į atvažiuojančių transporto priemonių srautą ir jo padėtis nėra netinkama, be to, vaizdo įraše matyti, kad Pareiškėjo skunde minimas baltos spalvos mikroautobusas neužstoja minimo kelio ženklo, nes mikroautobusui išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ yra aiškiai matomas Pareiškėjui, nes jis tuo metu dar važiavo savo eismo juosta. Pastarosios aplinkybės, taip pat Pareiškėjo subjektyvūs teiginiai, siekiant sumenkinti padarytą pažeidimą, nepaneigia Pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, Pareiškėjas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai.

Skunde Pareiškėjas formuluoja dar vieną prašymą ir prašo bylą nutraukti dėl veikos mažareikšmiškumo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 12 straipsnio 1 dalis numato baigtinį administracinių nusižengimų sąrašą, už kurių padarymą asmuo gali būti netraukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjui inkriminuojamas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepatenka į administracinių nusižengimų sąrašą, numatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas negali būti pripažįstamas mažareikšmiu, todėl toks skundas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skunde be kita ko formuluojamas dar vienas alternatyvus prašymas – jei Pareiškėjas būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tokiu atveju prašoma pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą, sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laiką arba šios priemonės iš viso neskirti. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo prašymą ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą M. B. padarė būdamas administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, jis dirbantis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nors Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti Pareiškėjo lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdų gailestį, teismas nenustatė pagrindo pripažinti pastarąją aplinkybę kaip lengvinančią Pareiškėjo atsakomybę.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų administracinių nusižengimų yra pripažįstamas tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą Institucijos nutarimą Pareiškėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl Institucijos atstovas pagal administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis priėmė skundžiamą nutarimą ir paskyrė Pareiškėjui atitinkamą nuobaudą įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį , kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu Pareiškėjas tik iš dalies pripažino jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, vis save teisino, nurodė subjektyvias, jam palankiai dėstomas įvykio aplinkybes, be to, nei karto neišreiškė gailėjimosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pastebėtina, kad Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu, o kaip vienas iš Pareiškėjo alternatyvių prašymų yra nutraukti jo atžvilgiu bylą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas, teikdamas reikšmingus duomenis bylos išnagrinėjimui pateikė informaciją, kad pažeidimo metu automobilį vairavo jo sutuoktinė, kuomet vaizdo įraše aiškiai matyti, kad automobilį vairuoja vyras, todėl šie duomenys Institucijos nebuvo priimti ir buvo atmesti. Šios aplinkybės rodo, kad nuo pat sužinojimo apie administracinio pažeidimo padarymą momento, Pareiškėjas siekė išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, kas tikrai nerodo Pareiškėjo gailesčio ir nuoširdaus prisipažinimo dėl padaryto administracinio nusižengimo. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę jo prisipažinimą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir gailėjimąsi dėl jo.

Toliau svarbu pastebėti, kad nors skunde, pabrėžiant įvykio aplinkybes, kurios beje pateikiamos subjektyviai, teisinant Pareiškėjo elgesį ir Pareiškėjui naudingai (kad Pareiškėjo teigimu jis negalėjo pastebėti kelio ženklo Nr. 110, nes jam šį užstojo kitas automobilis, ištisinę kelio ženklinimo liniją pastebėjo tik išvažiavęs į priešinę eismo juostą, vėliau pastebėjo, kad kelio ženklas Nr. 110 yra nusuktas ir vairuotojams nematomas), teigiama apie, Pareiškėjo ir jo atstovo nuomone, mažesnį veikos pavojingumą, teismas tokius teiginius vertina kritiškai. Teismas pastebi, kad nors dėl Pareiškėjo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, Pareiškėjui nurodant, kad jis tik vėliau pastebėjo ištisinę eismo juostas skiriančią liniją, taip pat, kad objektyviai nepastebėjo ženklo Nr. 110, bei paskui jau teigė, kad tas ženklas iš viso buvo nusuktas ir vairuotojams nematomas, šios ir kitos skunde nurodytos aplinkybės bei teisme išsakyti teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks Pareiškėjo elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nekėlė didelio pavojaus nei jo paties, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismo nuomone, Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurios didžiąja dalimi yra paneigtos byloje esančiu vaizdo įrašu, kuriame yra užfiksuotas administracinis nusižengimas, nepateisina tokio Pareiškėjo elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti neskiriama arba skiriama mažesnė nei specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės (apie mažesnį veikos pavojingumą, taip pat reikalingumą turėti vairuotojo pažymėjimą, nes gyvena rajone, veža nepilnametę dukrą į mokyklą mieste, be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes kiekvieną dieną perka maisto produktus įmonėms, kaime turi įsigijęs ūkio valdą) nerodo, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas M. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio ar asmeninių priežasčių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo skirti minėtą administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui ar šios administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, M. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Tačiau nepriklausomai nuo sprendimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymo, teismas sprendžia esant pagrindui svarstyti Pareiškėjo skunde suformuluotą alternatyvų prašymą – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos nutarimo, M. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta bauda, kurios dydis nustatytas lygus vidurkiui ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimas maksimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad jam paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, tą patvirtina ir Pareiškėjo pateiktas mokėjimo nurodymas. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl minėtos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, atsižvelgtina į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes (atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo Pareiškėjas būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, sumokėjo jam už skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą paskirtą baudą, ir kt.). Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina Pareiškėjo poelgio, teismas, atsižvelgęs į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę terminui, kuris yra artimas vidurkiui.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimas keistinas, sumažinant Pareiškėjui minėtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.