Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-03-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. LR BK 75 str. 1d., 2d. 7p., BK 72² str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir po nuosprendžio įsiteisėjimo tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2014-06-30, apie 19 val., V. B. kieme, adresu (duomenys neskelbtini) viešai – savo sūnų akivaizdoje, išvadindamas savo žmoną L. B. , asmens garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, taip užgauliai pažemindamas nukentėjusiąją L. B. , ją įžeidė, sakydamas „aš tave užmušiu, sutvarkysiu, vaikai bus našlaičiai“, peiliu supjaustydamas nukentėjusiosios striukę, švarkelį, mesdamas plytą L. B. , grasino nužudyti L. B. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir tokiais veiksmais sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis G. B. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-06-30 susipyko su žmona dėl uogų skynimo. Jį žmona užpykdė, nes pasakė, kad ji neskins uogų. Tuo metu pasikarščiavo, ir pasakė, kad ją nužudys ir peiliu supjaustė jos striukę ir švarkelį. Tačiau savo grasinimų nenorėjo įvykdyti, norėjo ją tik pagąsdinti. Iš pykčio išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Supranta, kad ją įžeidė. Visas konfliktas vyko jų mažamečių vaikų akivaizdoje. Padarytą žalą atlygino pilnai, L. B. atsiprašė. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l. 61).

Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojos L. B. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-06-30 vakare įvyko konfliktas tarp jos ir vyro G. B. . Priekaištavo jai, kad ruošiasi važiuoti pas savo motiną. Prikaišiojo, kad jai šeima nerūpi, rūpi tik „jobariai“, neva turinti meilužį. Viskas vyko kieme, kur kartu buvo ir jų mažamečiai vaikai. Grasino jai sakydamas „aš tave užmušiu, sutvarkysiu, vaikai bus našlaičiai“. Peiliu supjaustė striukę ir džinsinį švarkelį. Į ją metė plytą, bet nepataikė. Ji labai išsigandusi, jos sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus. Išvadino ją „kurva“, tai ją labai įžeidė. Su šeima gyvenantys vyro motinai V. B. priklausančiuose namuose, adresu Kupiškis, Stoties g. Abu buvo blaivūs. Jam užeina pykčio priepuoliai, kurių metu kliūnanti ji. Dėl įvykio 2014-06-30 G. B. jos atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16 – 19).

Liudytojos D. B. parodymais, kuri nurodė, kad gyvenanti kaimynystėje su B. Su B. nebendrauja. G. B. neprognozuojamas. 2014-06-30, vakare, B. kieme išgirdusi triukšmą. Kieme buvo L. B. su keturiais vaikais. Į kiemą ji nėjusi, į konfliktą nesikišo. Iš jų namo vis išeidinėjo G. B. , kuris šaukė ant žmonos ir vaikų, kad jie dingtų iš namų, tylėtų. Matė, kad į žmoną metė plytą. Jie G. B. bijo, todėl nenori kištis į jų konfliktus (b.l.22,23).

Liudytojos D. P. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-06-30, vakare, besitvarkydama prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), B. kieme išgirdusi triukšmą. Prie kiemo stovėjo L. B. , jų keturi vaikai ir G. B. . Jis šaukė ant žmonos ir vaikų. Priėjusi prie jų. Kokius šaukė grasinančius žodžius, pasakyti negali, nes labai išsigandusi. B. jai parodė supjaustytą striukę. Kada supjaustė, ji nematė. Pamačiusi tą striukę, dar labiau išsigandusi, parbėgusi į namus, iškvietė policiją (b.l.24).

2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Paimta plytos dalis (b.l.13-15).

2014-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. B. pateikė medžiaginę striukę, džinsinį švarkelį (b.l.26).

2014-07-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad striukė ir džinsinis švarkelis yra suplėšyti (b.l.27-29).

2014-07-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad plytos dalis yra stačiakampio formos, nelygiais kraštais, apsamanėjusi (b.l.27-29).

Kaltinamojo G. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Kaltinamojo G. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. grasino nužudyti savo žmoną L. B. ir ją įžeidė, todėl G. B. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.1 d. 3 d.), šiomis veikomis pasikėsinta į kito asmens žmonos ir psichinę sveikatą, garbę ir orumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka nebaustas (b.l. 45-47), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 52), neigiamai necharakterizuojamas (b.l. 50), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga G. B. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., skirti 18 MGL (2540 Lt) dydžio baudą, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę 18 MGL (2540 Lt) dydžio baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu G. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei skirti 18 MGL (aštuoniolikos minimalių gyvenimo lygių) arba 2540 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. bei skirti 9 MGL (devynių minimalių gyvenimo lygių) arba 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 18 MGL (aštuoniolikos minimalių gyvenimo lygių) arba 2540 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 12 MGL (dvylikos minimalių gyvenimo lygių) arba 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytos dalį, kaip menkavertį, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.