- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-1172-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02048-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1172-370/2012
2012 m. birželio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-214-904/2012 pagal SB „Dituva“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė iš atsakovo priteisti 500 Lt skolos už bendro naudojimo objektų išlaikymą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nėra sodininkų bendrijos narys, tačiau mėgėjiško sodo teritorijoje nuosavybės teise turi sodo sklypą ir kaip bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie bendrai naudojamo turto išlaikymo. Bendro naudojimo objektai yra bendro naudojimo 63,41 ha žemės plotas, lokalūs elektros tinklai (3 279 gelžbetonio atramos, 78,66 km elektros linijų laidų). Visi sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektai yra atitinkamame sąraše. Atsakovas savo prievolės nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas už 2008, 2009, 2010 metus. Mokesčio dydis nustatomas kasmetinių bendrijos ataskaitinių susirinkimų nutarimais, 2008 ir 2009 metais ne bendrijos nariams jis sudarė 150 Lt, o 2010 metais –200 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-01-23 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai, taip pat ieškovei iš atsakovo priteisė 420 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė sprendimą už akių panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių: 1) atsakovas niekada nėra gavęs ieškovo sąskaitos, kurią atsakovas turėtų apmokėti; 2) atsakovas su bendrija nėra sudaręs sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų; 3) ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nurodyti bendrojo naudojimo objektai priklauso būtent jai; 4) ieškovės pateikti susirinkimų nutarimai yra niekiniai ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių; 5) ieškovės reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos; 6) atsakovas neatvyko į teismo posėdžius ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie bylą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nėra bendrijos narys, jis savo gyvenamosios vietos bendrijai nenurodė, bendrijos narių priimtais sprendimais nesidomėjo. Pagal kasacinio teismo praktiką sodininkas, kuris yra bendrojo naudojimo bendraturtis, privalo mokėti įmokas, nepaisant to, ar jis yra sudaręs rašytinę sutartį su bendrija ar ne, be to, sutartis galėjo būti sudaryta su atsakovu tik tuo atveju, jei būtų žinomas atsakovo adresas. Bendrojo naudojimo objektų aprašas yra sudarytas, galiojantis, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad apraše nurodyti objektai priklausytų ne bendrijai, o kitiems asmenims. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bendrijos susirinkimų 2008, 2009, 2010 metais priimti sprendimai yra negaliojantys.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai, nurodydamas, jog tik jų nepavykus įteikti ieškinyje nurodytu ir atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, procesiniai dokumentų buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Teismas pažymėjo, jog net šaliai neatvykus į teismo posėdį ar nepateikus atsiliepimo ieškinį be svarbių priežasčių, jai išlieka galimybė nuginčyti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą už akių, pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir akivaizdų asmens teisių pažeidimą. Tačiau, teismo nuomone, atsakovas prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nepateikė. Atsakovo argumentus dėl jo pareigos mokėti bendrai naudojamo turto išlaikymo mokesčius teismas atmetė remdamasis Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog ir kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis ir privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Ši pareiga yra nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne, nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakovu tokios rašytinės sutarties sudaryti ir negalėjo, kadangi atsakovas jam priklausančiame sodo sklype negyveno, jo gyvenamoji vieta bendrijai nebuvo žinoma. Ieškovė byloje pateikė SB „Dituva“ bendrojo naudojimo objektų aprašą, kuris pagrindžia bendrijos turimus bendrojo naudojimo objektus, šis aprašas yra galiojantis, nenuginčytas. Byloje pateikti SB „Dituva“ ataskaitinio susirinkimo nutarimai patvirtina, kad jų metu buvo patvirtinti įkainiai už bendrojo naudojimo objektus, kurių pagrindu ir apskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas bendrijai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šie nutarimai būtų neteisėti ar negaliojantys. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad šios buvo priteistos pagal pateiktus rašytinius įrodymus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nutartį panaikinti ir iš esmės peržiūrėti sprendimą už akių. Nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo prašymo prie bylos prijungti ieškovės patikslinto 2011-11-29 ieškinio atsakovams J. B. ir A. K. bei tretiesiems asmenims dėl 2011-06-05 pakartotinio sodininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais (Civilinė byla Nr. 2-97-904/2012) kopiją, todėl teismo išvada, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, yra nepagrįsta – pats teismas užkirto atsakovo teisę pateikti minėtą įrodymą, nes atsakovas nėra kitos bylos dalyvis. Teismas nenagrinėjo atsakovo argumentų dėl suklastotų įrodymų, nes nenagrinėjo prašymo prijungti įrodymą. Teismas nurašė ieškovės atsiliepimo argumentus net nevertindamas jų teisiniu požiūriu, nepaneigdamas atsakovo argumentų dėl kitų teisės aktų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., CK 4.27 str., 4.262 str., Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d.). Teismas neįsitikino, kad ieškovės nurodytas turtas yra būtent ieškovės, o ne kitų asmenų nuosavybė. Teismas įteisino atsakovo pareigą išlaikyti parduotuves (aprašo 5 ir 6 punktai), kurios yra nuomojamos komerciniais pagrindais už atlygį, ir paneigė įstatymo imperatyvą dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų sudaryti sutartį. Ieškovė, manydama, kad atsakovas nepagrįstai nesudaro sutarties, turi teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo sudaryti sutartį. Vertindamas įrodymus teismas nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią fizinio ir juridinio asmenų santykiuose fizinis asmuo paprastai laikytinas silpnesniąja šalimi. Byloje nebuvo pagrindo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovas nuo 2006-05-29 su šeima gyvena adresu Viršutinė g. 43, Klaipėdoje, ir tai yra deklaravęs.
Ieškovė teismui 2012-04-18 pateikė rašytinius paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 288 str. 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nagrinėjamu atveju nebuvo įstatymo nustatytų pagrindų panaikinti priimtą sprendimą už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas pagrįstai priėmė įsprendimą už akių, nes to savo ieškinyje prašė ieškovė (b. l. 5, CK 142 str. 4 d.). Atsakovo argumentas, kad procesiniai dokumentai galėjo būti jam įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, yra nepagrįstas, kadangi šiuo adresu procesiniai dokumentai buvo siųsti, tačiau įteikti atsakovui nepavyko (b. l. 34).
Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Aplinkybė, kad atsakovas iš ieškovės nėra gavęs sąskaitos, neatima ieškovei teisės reikalauti iš atsakovo prisidėti prie bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidų, ir nešalina tokios atsakovo prievolės. Taip pat teismas teisingai ir pakankamai aiškiai, remdamasis Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 dalies, CK 4.76 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, motyvavo, kad ieškovės reikalavimo teisės ir atsakovo prievolės nešalina atsakovo nurodyta aplinkybė, jog šalys dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų nėra sudariusios sutarties. Dėl bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisės atsakovas tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė, kad nėra ieškovės nuosavybės teises pagrindžiančių įrodymų, tačiau pats nepareiškė net pagrįstų abejonių, jau nekalbant bet kokių tas abejones galinčių patvirtinti įrodymų pateikimą (CPK 178 str.). Todėl atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., CK 4.27 str., 4.262 str., Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 dalimi, nes atsakovas su pareiškimu nepateikė jokių registro duomenų, kokių kitų įrodymų ar bent tikėtinų aplinkybių, kad minėtas turtas bendrijai nepriklauso. Taip pat atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad bendrijos susirinkimų nutarimai, kuriais nustatyta kaina už bendro naudojimo objektų priežiūrą, yra niekiniai. Ieškovės atsakovui pareiškė reikalavimą už 2008–2010 metus, todėl visiškai neaišku, kaip minėtais metais priimtų nutarimų neteisėtumą galėtų patvirtinti pačios ieškovės ieškinys kitoje byloje dėl 2011 metų sodininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Atsakovas jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti minėto ieškinio sąsajumą su šioje civilinėje byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis, nenurodė (CPK 180 str.).
Apeliantas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negrindė aplinkybe, kad bendrojo naudojimo objektų sąraše (b. l. 14) nurodytos parduotuvės yra išnuomotos, tačiau ir su atskiruoju skundu jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė ir nenurodė (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė 2012-04-18 pateikė paaiškinimus į atsakovo pateiktą atskirąjį skundą, kuriuose prašė atsakovo skundą atmesti ir ieškovei priteisti 500 Lt už paaiškinimų parengimą.
Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus (CPK 115 str. 4 d.). Ieškovės pateiktame paaiškinimais įvardytame procesiniame dokumente išdėstyta ieškovės nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo, todėl minėtas procesinis dokumentas savo turiniu laikytinas atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos (CPK 335 str. 2 d.). Kadangi atskirasis skundas ieškovei buvo išsiųstas 2012-03-29 (b. l. 77), terminas atsiliepimui į jį paduoti baigėsi 2012-04-12, todėl ieškovo atsiliepimas laikytinas paduotu praleidus įstatymo nustatytą terminą ir atsiliepime išdėstyti argumentai apeliacinės instancijos teismo nenagrinėtini, o už jo surašymą ieškovės sumokėtas honoraras jai iš atsakovo nepriteistinas (CPK 93 str. 4 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.