Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-898-523/2023 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. vasario 8 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2. 2014 m. balandžio 24 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2017 m. birželio 23 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2023 m. birželio 8 d., apie 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam pagal Valstybinės teismo medicinos toksologijos laboratorijos gautą išvadą Nr. T-N 1774/2023(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

M. Š. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. namuose susipyko su šeimos nariais, todėl jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Galvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) bet tiksliai kur nežino. Jis buvo gerokai išgėręs, buvo grįžęs iš užsienio, vaišinosi su svečiais, niekas nespėjo net pamatyti, kad jis išvažiavo iš kiemo, visi buvo viduje. Vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis buvo tvarkingas, draustas. Jis išvažiavo įpykęs, todėl galėjo važiuoti dideliu greičiu. Neatsimena kaip jis nuvažiavo nuo kelio į laukus, bet spėja, kad galėjo užmigti. Atsipeikėjo po dviejų parų Kauno klinikose. Kas vyko įvykio vietoje jis neatsimena nieko. Grįžęs iš ligoninės automobilį atidavė į metalo laužo supirktuvę. Pretenzijų niekam dėl šio įvykio neturi, pats kaltas, gailisi.

2023 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) tyrėjo V. U. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jog 2023 m. birželio 8 d., apie 21 val. 39 min., Marijampolės AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) likus iki Jurbarko 2 km, apsivertė automobilis, automobilyje prispaustas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 630 m, (koordinatės (55,1164005, 22,7292977), rastas į lauką nuo kelio nuvažiavęs ir ant automobilio stogo pievoje esantis aplamdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas galimai važiavo dideliu greičiu, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir vertėsi. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje dirbo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiai-gelbėtojai. Ugniagesių teigimu automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, jis ištrauktas iš automobilio ir perduotas GMP darbuotojams, kurie vairuotoją nuvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso minėtam asmeniui. Automobilio dokumentai tvarkingi. Jurbarko priėmimo skyriuje buvo bendrauta su M. Š., jis nesuprantamai tarė žodžius, dejavo nuo sužalojimų, iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Nustatyti M. Š. neblaivumo nepavyko, asmuo negalėjo dėl patirtų sužalojimų įpūsti į alkotesterį. Buvo paimtas M. Š. kraujo mėginys neblaivumui ir apsvaigimui nustatyti. Minėtas asmuo dėl patirtų sužalojimų išvežtas į Kauno klinikas. 2023 m. rugpjūčio 1 d. iš Valstybinės teismo medicinos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada, kad M. Š. kraujyje rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tramadolio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,37% (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo M. Š. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio1 dalyje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas;

2023 m. birželio 8 d. J. J. paaiškinimas pateiktas policijos pareigūnams, kad 2023 m. birželio 8 d., apie 2 val. 41 min., atvykus ugniagesiams gelbėtojams į įvykio vietą, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo. Transporto priemonėje buvo vienas asmuo, kuris sėdėjo už automobilio vairo, jis kalbėjo nerišliai, jam uždėtas kaklo įtvaras, ištrauktas iš apvirtusio automobilio ir perduotas medikams.

Valstybinės teismo medicinos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1774-2023(01), iš kurios matyti, kad tirtas M. Š. kraujas, kuris paimtas 2023 m. Birželio 8 d. Išvada: M. Š. kraujyje rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tramadolio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,37% (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

VĮ „Regitra” duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Passat”, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. Š..

2023 m. rugpjūčio 17 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad M. Š. pridavė transporto priemonę „VW Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Argimentas”, nes po eismo įvykio transporto priemonė buvo netinkama naudoti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame M. Š. už nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 90 minimalių gyvenimo lygių (4 500 Eur) baudą.

M. Š. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo teismo jam skirtą baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių.

Teismas, skirdamas M. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d., t. y. nuo tos dienos kai buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas.

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš M. Š. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 4 400 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis). Automobilio vertė nustatyta su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 90 minimalių gyvenimo lygių (4 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 minimalių gyvenimo lygių (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

Išieškoti iš M. Š. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 400 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus Eur).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad paskirtąją baudą (3 000 Eur) jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas) ir M. Š..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.