Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „I.“ atstovui direktoriui V. T. (V. T.),

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovams Eugenijui Čiurliui, Valdemarui Nanartavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „I.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalį ir 56 straipsnio 22 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „I.“, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra kultūros paveldo vietovės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. Naujamiesčiu (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, atliko maitinimo (visuomeninės) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys užfiksuoti 2001 m. rugpjūčio 8 d. (toliau – Byla) pagilinta (praplėsta) dalis 6,95 x 5,14 = 35,72 kvadr. metrai rūsio (pusrūsio) Byloje nurodytoje patalpoje 1-41 nuo 2,60 m buvusio aukščio (iki perdengimo apačios) iki 3,54 m, taip pat Byloje nurodytoje patalpoje 1-41 pakeistos perdangą laikančiosios metalo konstrukcijos kitomis perdangą laikančiosiomis metalo konstrukcijomis; pagilintos (praplėstos) ir apjungtos rūsio (pusrūsio) byloje nurodytos patalpos: 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-38 nuo 2,60 m buvusio aukščio (iki perdengimo apačios) iki 3,45 m aukščio; pagilintos (praplėstos) ir apjungtos rūsio (pusrūsio) byloje nurodytos patalpos: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29 ir 1-30 nuo 2,60 : 2,9 m buvusio aukščio (iki perdengimo apačios) iki 3,51 m aukščio. Šiais veiksmais UAB „I.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 22 dalį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje.

Be to, UAB „I.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra kultūros paveldo vietovės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. Naujamiesčiu (unikalus kodas Kultūros vertybių registe (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, atliko maitinimo (visuomeninės) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, pakeičiant fasado elementus patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys užfiksuoti 2001 m. rugpjūčio 8 d. Pakeisti fasado elementai: langai ir išorinių palangių apskardinimas byloje pažymėtose patalpose: 1-2, 1-3, 1-11, 1-12, 2-2, 2-3, 2-8, 2-10; pakeistos įėjimo durys į Byloje pažymėtą patalpą 1-1. Šiais veiksmais UAB „I.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 24 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 3 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 22 dalį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 22 dalyje.

Teismo posėdyje UAB „I.“ atstovas (direktorius) V. T. kaltės dėl jo vadovaujamai įmonei inkriminuotų pažeidimų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad protokole minimos patalpos įsigytos viešojo maitinimo veiklai, planuojamas įrengti restoranas. Prieš pradedamas darbus, skambino statybos inspektoriui E. Š., kuris jį blogai informavo. Klausė inspektoriaus, ar reikia projekto remonto darbams, t. y. pakeisti medines grindis, pakabinamas lubas, pertvaras, tačiau šis atsakė, kad nieko nereikia. Klausė ir dėl fasadinių langų, durų, tačiau buvo atsakyta, kad jei langai tos pačios spalvos ir dydžio, tai projekto nereikia. Dėl aukščio pakeitimo inspektorius atsakė, kad lygtai nereikia, tačiau turi pasižiūrėti reglamentą. Vėliau inspektorius jam perskambino ir pasakė, kad lygtai nereikia projekto. Tada buvo pradėti remonto darbai. Jokių dokumentų neturėjo. Teiravosi architektų ir konstruktorių, gavo atsakymą, kad tai paprastas remontas. Vykdant darbus į objektą atėjo inspektorius E. Č. ir nurodė, kad pažeisti aukščiai. Aukštis pasikeitė, kai buvo nuimtos lubos ir grindys, o iki to laiko lubos buvo labai žemos. Buvo nuimtos tik medinės grindys, žemė nebuvo kasta. Kaltės nepripažįsta, nes jį inspektorius blogai informavo. Daugiau neturėjo kur kreiptis. Jam inspektoriaus žodinės konsultacijos pakako, pasitikėjo. Jo vadovaujama įmonė viešojo maitinimo veiklą vykdo nuo 1992 m., šiuo metu turi 5 kavines. Teko ir anksčiau įrenginėti patalpas veiklai, tačiau šį kartą patalpos buvo kritinės būklės. Anksčiau nereikėjo jokių dokumentų pertvarkyti patalpas. Skaitė statybos reglamentą prieš pradedant remontą. Kitas inspektorius, t. y. E. Č., vėliau išdėstė savo poziciją dėl reglamento. Po šio inspektoriaus apsilankymo jau tikslina kadastrinius matavimus, po to darys rekonstrukcijos projektą. Šiuo metu darbai sustabdyti. Dabar žino, kokių dokumentų reikia. Sutinka, kad riziką dėl darbų pradėjimo be dokumentų turėtų prisiimti. Niekas jam negalėjo suteikti informacijos, nežinojo, kur kreiptis. Į savivaldybę nesikreipė, bendravo su architektais, konstruktoriais, kreipėsi į minėtą statybos inspektorių. Pamena atvejį, kai inspektorius E. Š. jo įmonei buvo surašęs protokolą dėl savavališkos statybos, tačiau ten buvo įrenginėjama terasa, t. y. savavališkos statybos nebuvo. Anksčiau patalpose langai buvo mediniai, o dabar – plastikiniai. Pripažįsta, kad sienų įtrūkimas VMI pastate galėjo atsirasti dėl minėtos patalpose atliekamų darbų, vibracijos. Sutinka šį įtrūkimą pašalinti.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad patikrinimas prasidėjo gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą, nes jų pastatas yra blokuotas su minėtomis patalpomis. Jose buvo ne tik išardytos lubos, tačiau ir pagilintos grindys. Tai matosi iš byloje esančių nuotraukų, padaryta daugiau laiptų. Rūsio ir pusrūsio gilinimas yra rekonstrukcija. Grindims ir luboms pakeisti projekto nereikia, o gilinimui – reikia. Dėl grindų gilinimo prie laiptų prisidėjo trys pakopos. Inspektorius E. Š. dirba jų departamente. Jis buvo anksčiau šiai įmonei surašęs protokolą, gal nuo tų laikų jie ir yra pažįstami. Jam (atstovui) nežinomos aplinkybės dėl V. T. minėtos konsultacijos. Inspekcija teikia raštiškas konsultacijas, yra specialus skyrius. Žodžiu išsakoma tik inspektoriaus nuomonė. Iš kadastro duomenų matyti, kad anksčiau fasadiniai langai buvo mediniai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad su V. T. susipažino 2016 m. surašydamas jam, kaip UAB „I.“ atstovui, savavališkos statybos aktą. Įmonei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu dėl savavališkos statybos Kalvarijų g. Pasakė asmeniui, kad daugiau nedarytų tokių klaidų, gali pasiskambinti. Inspekcija konsultuoja tokiais klausimais, todėl taip ir pasakė. Atrodo, kad šis asmuo jam skambino, uždavė klausimų. Neprisimena, ar teiravosi dėl pastato Šermukšnių g. Tai buvo bendro pobūdžio konsultacija. Vertinti šios konsultacijos negalima, nes bet koks sprendimas turi remtis teisės aktais. Tai buvo telefoninio pobūdžio konsultacija, nežinant situacijos ir nematant dokumentų. Asmuo žodžiu apibūdino situacija, o jis (liudytojas) pateikė savo nuomonę. Nepamena, kokia nuomonė buvo. Bet kokiu atveju reikalingas dokumentas, leidžiantis statybas. Inspektoriai patys, kaip asmenys, konkrečiai situacijai konsultacijų neteikia. Inspekcija turi internetinį tinklapį, kuriame yra aiškiai apibrėžti užduodami klausimai. Norint suteikti pilnos apimties konsultaciją, asmuo turi ateiti su dokumentais, iš kurių matomos aplinkybės, ką galima atlikti, nepažeidžiant teisės aktų. Negali atsakyti už pačią inspekciją dėl tų paklausimų, bet yra skyrius, kuris atsakinėja į užduodamus klausimus, tačiau, kokios apimties atsakymai, nežino. Mano, kad inspekcija visą laiką pasako tik pirmus žingsnius, kuriuos asmuo turi atlikti. Jis yra vyr. specialistas, į kurio pareigas neįeina atsakyti į paklausimus.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas papildomai paaiškino, kad stumdyti laikančiąją pertvarą reikalingas projektas ir leidimas statybai. Pats asmuo neturi įgaliojimų ir kompetencijos nuspręsti, ar ta laikančioji konstrukcija laiko, ar nelaiko. Tai gali pasakyti tik konstruktorius.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už neypatingojo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje, o šio straipsnio 22 dalyje – už neypatingojo statinio savavališką paprastą remontą saugomoje teritorijoje.

UAB „I.“ kaltę padarius minėtus pažeidimus, patvirtina jos atstovo (direktoriaus), Inspekcijos atstovo paaiškinimai ir liudytojo parodymai. Įmonės atstovas pripažino, kad ginčo patalpose pradėjo remonto darbus neturėdamas jokių statybą leidžiančių dokumentų, tačiau kaltės nepripažino, nes, jo teigimu, tai, kad šie dokumentai nagrinėjamu atveju nereikalingi, jam pasakė Inspekcijos darbuotojas E. Š., kuriam jis skambino žodinės konsultacijos. Teismas kritiškai vertina šią UAB „I.“ atstovo byloje užimtą poziciją. Visų pirma, Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 28–30) duomenimis ir paties V. T. paaiškinimais nustatyta, kad UAB „I.“ įregistruota 1991 m., vykdomos pagrindinės veiklos pobūdis – maitinimo paslaugos, valdo penkias viešojo maitinimo įstaigas (kavines-restoranus). V. T. nurodė, kad įmonė jau turėjo patirties pritaikant pastatus minėtai veiklai vykdyti. Antra, bylos duomenis, šiai įmonei, kaip statytojai, 2016 m. jau buvo surašytas savavališkos statybos aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji ant pastato (valgyklos) sutapdinto stogo pastatė terasą, ant stogo parapeto pastatė turėklus, iškirto durų angą ir pastatė duris pateikti į terasą. Byloje apklaustas minėtus dokumentus surašęs E. Š. teisme parodė, kad jau tada pasiūlė UAB „I.“ daugiau nedaryti tokių klaidų ir pasiskambinti, jeigu kiltų klausimų. Liudytojas neneigia, kad vėliau įmonės atstovas jam skambino, tačiau, kokio turinio konsultaciją jam suteikė, nepamena, siūlo rimtai nevertinti jo suteiktos konsultacijos, nes išsamiai atsakyti į klausimus reikia pateikti visus dokumentus, apibūdinančius situaciją. Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „I.“, jau turėjusi patirties dėl savavališkos statybos, ir, kaip pripažino pats V. T., ginčo pastatą pritaikyti įmonės veiklai reikėtų žymiau daugiau darbo nei anksčiau, pasikliovė neoficialia Inspekcijos darbuotojo, nežinančio visų aplinkybių, konsultacija, kurios turinio nėra galimybės nustatyti. Be to, iš V. T. teismo posėdyje duotų paaiškinimų dėl konsultacijos matyti, kad ji buvo bendro pobūdžio ir nekonkreti.

Dėl kitų bylos faktinių aplinkybių ginčo byloje iš esmės nėra. Iš UAB „I.“ surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1–2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: iš UAB „I.“ direktoriaus V. T. paaiškinimo matyti, kad seni langai buvo pakeisti naujais langais bei rekonstrukcijos aukštis pakeistas, t. y. pakyla nuimta patalpose; statybos leidimo neturėjo, nes neteisingai suprato tam tikras taisykles, skaitydamas statybos reglamentą (b. l. 3); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad patalpos yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje (b. l. 4–11); statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu vykdomi grunto kasimo (didinant rūsio ir pusrūsio aukštį ir tūrį), apdailos, inžinerinių sistemų remonto, paprastojo remonto, keičiant fasado išvaizdą ir kt. darbai (b. l. 12–13); duomenys apie teisės aktų reikalavimų laikymąsi statybvietėje, statant naujus statinius, rekonstruojant ar griaunant statinius, duomenys apie teisės aktų reikalavimų laikymąsi statybvietėje, atliekant statinių paprastąjį ar kapitalinį remontą (b. l. 14–15); patikrinimo išvados (b. l. 16–18); savavališkos statybos aktas (b. l. 20–21); nuotraukos (b. l. 23–26). Būtent iš nuotraukų matyti, kad buvo pagilintos ginčo patalpos (ši aplinkybė nustatyta ne tik vadovaujantis tuo, kad buvo nuimtos lubos ir grindys, tačiau iš nuotraukų matosi, jog įrengtos papildomos laiptų pakopos). Protokole faktines aplinkybes taip pat patvirtina Inspekcijos atstovo teismo posėdyje pateiktos ginčo patalpų kadastro duomenys (b. l. 31–36). Iš jų matyti, kad iki savavališkos rekonstrukcijos pradžios fasadiniai langai buvo mediniai, o dabar plastikiniai.

Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „I.“ savavališkai rekonstravo ir atliko neypatingo statinio, esančio kultūros paveldo objekto teritorijoje, savavališką paprastąjį remontą, šiais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 24 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktus ir 3 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktus ir 22 dalį. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 10 ir 22 dalis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti pažeidimai, susiję su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „I.“ skirtinos Statybos įstatymo 56 straipsnio 10 ir 22 dalių sankcijose numatytos baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.). Už kelis pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).

UAB „I.“ atstovas prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Pažymėtina, kad pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas ar pan.), priimdamas nutarimą byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Kadangi V. T. nepateikė teismui dokumentų, iš kurių galima būtų spręsti apie įmonės materialinę padėtį, prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „I.“ pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje, ir paskirti jai 4 000 (keturių tūkstančių) Eur baudą.

UAB „I.“ pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 22 dalyje, ir paskirti jai 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, UAB „I.“ paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę 4 000 (keturių tūkstančių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-4482-1035/2017. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.