Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3249-815/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-01-20
Bylos Nr.: eI-3249-815/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02657-2015-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Milda Vainienė, Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: A. Č.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Jūratė Matonienė

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-3249-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02657-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.26; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos A. Č. atstovėms I. Č. ir advokatei Jūratei Matonienei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Elektrėnų skyriaus vyriausiajai specialistei Justinai Baumilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėja A. Č. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokatės Jūratės Matonienės (2015 m. balandžio 6 d. advokato orderis, serija LA Nr. 003979), 2015 m. gegužės 12 d. pateikė teismui 2015 m. gegužės 11 d. skundą, kuriame prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) vykdyti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) (toliau – ir sprendimas Nr. 3R-123(AG-80/04-2014))

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Komisija sprendime Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) įpareigojo Tarnybą pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Komisija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad neturi pagrindo Tarnybos Elektrėnų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. rašte Nr. 51SS(14.51.92.)-1 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto“ (toliau – ir raštas Nr. 51SS(14.51.92.)-1) nurodyto kelio laikyti III kategorijos vietiniu keliu, de jure egzistavusiu nei nuosavybės teisių į žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atkūrimo momentu, nei šiuo metu. Sprendimas Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) nebuvo apskųstas įstatymuose nustatyta tvarka, todėl turi vykdomąją galią ir turi būti vykdomas.

2.2. Tarnybos Elektrėnų skyrius (toliau – ir Skyrius), vykdydamas Tarnybos 2014 m. balandžio 14 d. pavedimą Nr. 1PAV-(1.8.)-240 „Dėl vyriausiosios administracinės ginčų komisijos 2014-03-31 sprendimo Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) vykdymo“ 2014 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-871 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto“ (toliau – ir raštas Nr. 51SD-(14.51.92)-871) nurodė, kad Skyriaus 2013 m. birželio 21 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 51KAM-48523, 51KAM-(14.51.59)-517 (toliau – ir Aktas) yra teisingas, atliekant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus turi būti parengti du atskiri žemės sklypo planai, neįtraukiant valstybinės žemės ploto, skirto keliui tiesti.

Pažymėtina, kad Tarnyba iki šiol nėra priėmusi jokio teisės aktų reikalavimus atitinkančio sprendimo arba apie jį pareiškėja neinformuota, o tai reiškia, kad Tarnyba iki šiol nėra įvykdžiusi sprendimo Nr. 3R-123(AG-80/04-2014).

II

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jo netenkinti, pateikia iš esmės tokius argumentus.

1. Komisija sprendime Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) konstatavo, kad Tarnybos Elektrėnų skyrius įpareigotinas pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

2. Tarnybos Elektrėnų skyrius, vykdydamas sprendimą Nr. 3R-123(AG-80/04-2014), pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir padarė išvadą, kad Aktas yra teisingas, todėl jis nebuvo panaikintas. Pareiškėja apie skundo nagrinėjimo rezultatus informuota rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-87. Tai, kad nebuvo priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, negali būti laikoma, kad Tarnyba neįvykdė Komisijos sprendimo.

3. Pareiškėja nesutikdama su rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-871 pateiktais motyvais, šį raštą galėjo skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) yra įvykdytas, prašymas dėl šio sprendimo vykdymo užtikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjos A. Č. atstovės I. Č. (2015 m. birželio 4 d. įgaliojimas, notarinio registro Nr. JK-3368) ir advokatė Jūratė Matonienė rėmėsi pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Elektrėnų skyriaus vyriausioji specialistė Justina Baumilienė (2015 m. balandžio 13 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. 1Į-888-(1.9.)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

1. Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1.1. Tarnybos Elektrėnų skyrius, atsakydamas į pareiškėjos 2013 m. balandžio 15 d. raštą, 2013 m. gegužės 17 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-896 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų“ (toliau – ir raštas Nr. 51SD-(14.51.92)-896), be kita ko, nurodė, kad Skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktą bei kitą Skyriuje esančią kartografinę medžiagą, nustatė, jog Žemės sklypo ribos pagal UAB „Geonika“ atliktą 2013 m. kovo 28 d. paženklinimą vietovėje atitinka teritorijų planavimo dokumentą, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 21 punktu informavo, kad Žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbai gali būti tęsiami (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 36–37)).

1.2. Tarnybos Elektrėnų skyrius 2013 m. birželio 21 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 51KAM-48523, 51KAM-(14.51.59)-517, patikrinęs žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kadastro duomenų bylą konstatavo, kad Žemės sklypo atitiktis teritorijų planavimo dokumentams nustatyta neteisingai (Kadastro nuostatų 22 punktas), kad Žemės sklypą bendro naudojimo kelias dalija į 2 dalis (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 13)).

1.3. Pareiškėja 2014 m. kovo 3 d. pateikė Komisijai 2014 m. vasario 25 d. skundą (toliau – ir Skundas), prašydama įpareigoti Skyrių pakeisti Aktą, patvirtinant Žemės sklypo ribas pagal UAB „Geonika“ 2013 m. kovo 28 d. atliktą paženklinimą vietoje (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 1–3)).

1.4. Tarnybos Elektrėnų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą „Dėl 2013-06-21 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto Nr. 51KAM-48523, 51KAM-(14.51.59.)-517“ (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 6–8)), 2014 m. vasario 5 d. rašte Nr. 51SS(14.51.92.)-1 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto“ nurodė, kad Aktas yra teisingas ir Žemės sklypas turėtų būti dalijamas į 2 dalis, taip pat nurodė, kad: remiantis Žemės sklypo privatizavimo dokumentais, Žemės sklypą skiria bendro naudojimo kelias; pagal Kadastro nuostatų 22 punktą žemės plotai, kuriuos skiria magistraliniai, krašto, rajoniniai, viešieji ir vidaus keliai, gatvės, geležinkeliai ir neprivatizuojami hidrografiniai objektai, taip pat keliais užimti plotai, neįskaityti į privatizuojamo žemės sklypo bendra plotą, formuojami kaip atskiri žemės sklypai (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 5)).

1.5. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos Skundą (posėdyje, be kita ko, dalyvavo pareiškėja, jos atstovė advokatė J. Matonienė, Tarnybos atstovės), 2014 m. kovo 31 d. sprendime Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) įpareigojo Tarnybą pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, apie šio sprendimo įvykdymą informuoti Komisiją ir pareiškėją. Sprendime Nr. 3R-123(AG-80/04-2014), be kita ko, nurodyta:

1.5.1. Akto apskundimo Komisijai terminas yra pasibaigęs, todėl Komisija šioje byloje Akto teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėja, šios bylos dalykas – Tarnybos Elektrėnų skyriaus veiksmų, nagrinėjant pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

1.5.2. Tarnybos Elektrėnų skyrius Akte Žemės sklypo kadastrinių duomenų nederino (rado trūkumų, susijusių su teritorijų planavimo dokumentais), šiuo sprendimu ir yra nepatenkinta pareiškėja, nes, pasak pareiškėjos, bendrojo naudojimo keliai, servitutai ar panašios teisės nėra numatytos nei Žemės sklypo nuosavybės dokumentuose, nei Žemės sklypo plane, jokių nuorodų dėl kelių nėra ir archyviniame 1998 m. Žemės sklypo kadastro duomenų dokumente.

1.5.3. Ginčas tarp pareiškėjos ir Tarnybos nagrinėjamu atveju kilo dėl Žemės sklypą dalijančio bendro naudojimo kelio buvimo: Tarnybos teigimu, toks kelias pažymėtas teritorijų planavimo dokumentuose, todėl į jį turi būti atsižvelgta, teikiant derinti žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis, t. y. turi būti parengtos dviejų atskirų žemės sklypų kadastrinių duomenų bylos; pareiškėjos teigimu, toks kelias neegzistuoja nei faktiškai, nei teisiškai, todėl UAB „Geonika” atlikti kadastriniai matavimai turi būti pripažinti atitinkančiais teritorijų planavimo dokumentus.

1.5.4. Nagrinėjamu atveju, siekiant išspręsti tarp pareiškėjos ir Tarnybos kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjos motinai momentu Žemės sklype buvo teisės aktuose nustatyta tvarka suprojektuotas kelias. Tarnybos Elektrėnų skyrius Komisijai bei pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad ginčo kelias Žemės sklype nuosavybės teisių atkūrimo metu buvo suderintas su žemės naudotoju (t. y. pareiškėjos motina E. D.): byloje pateikti Žemės sklypo kadastro (su nekilnojamojo turto elementais) duomenys (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. 1. 46–49)), kuriuose, detalizuojant duomenis apie žemės ūkio naudmenų kiekybines charakteristikas, nurodyta, kad kelių (tarp jų ir servitutinių) žemės sklype nėra (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. 1. 49)); informacijos apie kelius nėra ir skaičiavimo žiniaraštyje (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. 1. 60–61)). Tarnybos Elektrėnų skyrius nepateikė įrodymų, jog ginčo kelias pažymėtas rajono kraštotvarkos ir melioracijos schemose bei žemės reformos žemėtvarkos projekte. Pažymėtina, kad Elektrėnų savivaldybės administracija, kaip vietinių kelių savininkė ir registratorė, Komisiją 2014 m. kovo 24 d. rašte Nr. 03.2-13-448 informavo neturinti informacijos (duomenų) dėl vietinės reikšmės kelio, kertančio Žemės sklypą, projektavimo bei registravimo ir tai patvirtinančių dokumentų kopijų. Jokios informacijos apie Žemės sklype galimai esančius bendrojo naudojimo kelius nėra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. l. 43–44, 87–88). Komisijai posėdyje apžiūrai pateiktame 2013 m. rugpjūčio 28 d. patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ginčo kelias Žemės sklype taip pat nepažymėtas. Taigi, darytina išvada, kad minėtas kelias ir šiuo metu nėra suprojektuotas teritorijų planavimo dokumente ir nėra teisės aktuose nustatyta tvarka įregistruotas, todėl laikytina, kad jis teisiškai neegzistuoja.

1.5.5. Remiantis UAB „Geonika” 2013 m. kovo 28 d. sudaryto žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktu (Komisijos byla Nr. AG-80/04-2014 (b. 1. 11–12)), nustatant žemės sklypo ribas, jame nepažymint bendro naudojimo kelio, dalyvavo kaimyninių žemės sklypų savininkai, kurie pasirašė akte, jokių pastabų dėl jo neturėjo, tačiau, remiantis Komisijos posėdžio metu pateiktais trečiųjų asmenų paaiškinimais, Žemės sklypo savininkų ir gretimų sklypų, taip pat ir sklype (duomenys neskelbtini), savininko E. M. kyla ginčas dėl privažiavimo prie pastarojo sklypo per pareiškėjos sklypą; šis trečiasis suinteresuotas asmuo posėdžio metu pateikė tam tikrus siūlymus dėl tokio privažiavimo suformavimo vietos. Pažymėtina, kad jeigu su Žemės sklypu besiribojančių sklypų savininkams kiltų sunkumų naudojantis jiems priklausančiais žemės sklypais, turėtų būti siekiama sutarimo dėl servituto nustatymo, o jeigu savininkai nesusitaria ir nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį, servitutas nustatomas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.126 straipsnio 1 dalis).

1.5.6. Komisija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes bei pateiktą teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo rašte Nr. 51SS(14.51.92.)-1 nurodyto kelio laikyti III kategorijos vietiniu keliu, de jure egzistavusiu nei nuosavybės teisių į Žemės sklypą atkūrimo momentu, nei šiuo metu. Tarnybos Elektrėnų skyriaus rašte Nr. 51SS(14.51.92.)-1 pateikti argumentai, esą pareiškėjos motina su paženklinto žemės sklypo ribomis sutiko, pasirašydama 1998 m. rugsėjo 24 d. žemės sklypų ribų paženklinimo–parodymo aktą, vertintini kaip nesusiję su ginčo dalyku, kadangi šiame akte nėra informacijos apie konkretaus vietinio kelio, suprojektuoto ir įregistruoto teisės aktuose nustatyta tvarka, buvimo vietą Žemės sklype bei jo užimamą plotą. Jokių kitų pagrindų be Žemės sklypo abriso bei žemės sklypų ribų paženklinimo–parodymo akto (pastarieji, kaip minėta, nėra teritorijų planavimo dokumentai, patvirtinantys teisinį kelio egzistavimą), kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad Žemės sklype nuosavybės teisių atkūrimo momentu buvo suprojektuotas ir tinkamai įteisintas vietinis kelias, Tarnybos Elektrėnų skyrius rašte Nr. 51SS(14.51.92.)-1 pareiškėjai nenurodė. Taigi, Tarnyba neturėjo pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti Kadastro nuostatų 22 punktą ir tuo pagrindu atmesti jos skundą. Komisija daro išvadą, kad skundžiamas Skyriaus raštas nėra pagrįstas objektyviai nustatytomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų. Taigi, laikytina, kad skundžiama institucija netinkamai nagrinėjo pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą.

1.6. Tarnybos Elektrėnų skyrius, vykdydamas Tarnybos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. pavedimą Nr. 1PAV-(1.8.)-240 „Dėl vyriausiosios administracinės ginčų komisijos 2014-03-31 sprendimo Nr. 3R- 123(AG-80/04-2014) vykdymo“, kuriame pavesta pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos Skundą bei pakartotinai išnagrinėti Žemės sklypo ir su juo besiribojančių žemės sklypų suformavimo dokumentus ir kitą kartografinę medžiagą, priimti sprendimą dėl būtinumo patikslinti Skyriaus rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-896 pateiktą išvadą dėl Žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) Žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente būtinumo, 2014 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-871 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto“ nurodė, kad Aktas yra teisingas, kad atliekant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus turi būti parengti du atskiri žemės sklypo planai, neįtraukiant valstybinės žemės ploto, skirto keliui tiesti. Rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-871, be kita ko, nurodyta:

1.6.1. Žemės sklypas vietovėje paženklintas 1998 m. rugsėjo 24 d., jo 9 punkte nurodyta, kad „kelius laikyti bendro naudojimo be teisės juos panaikinti“, su paženklinto Žemės sklypo ribomis sutiko grąžinamo Žemės sklypo pretendentė E. D., pasirašydama žemės sklypo paženklinimo vietovėje abrise ir žemės sklypų ribų paženklinimo–parodymo akte. Taigi, remiantis Žemės sklypo atkūrimo dokumentais, pareiškėjos nuosavybės teise valdomame Žemės sklype yra valstybinės žemės plotas, skirtas keliui tiesti. Žemės sklypo naudmenų eksplikacijoje taip pat nenurodyta, kad į Žemės sklypo bendrą plotą yra įskaičiuotas valstybinės žemės plotas, skirtas keliui tiesti.

1.6.2. G. G. individualios įmonės 2001 m. gruodžio 31 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vakarinėje dalyje ribojasi su pareišėkjos Žemės sklypu, plane ir šio žemės sklypo lauko brėžinyje (abrise) nurodyta, kad privažiavimas prie šio žemės sklypo yra iš vakarinės pusės, t. y. keliu, kuris kerta žemės sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

1.6.3. Skyrius, įvertinęs Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 skaitmeninius rastrinius ortofotografinius žemėlapius ORT10LT, pagamintus pagal 1995 m.–2001 m. ir 2012 m.–2013 m. aerofotografines nuotraukas, Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje esančią informaciją, nustatė, kad pagal 1995 m.–2001 m. aerofotografines nuotraukas vietovėje buvo kelias, kuris pažymėtas Valstybinio žemėtvarkos instituto Vilniaus žemės reformos skyriaus inžinieriaus G. G. 1998 m. spalio 8 d. parengtame Žemės sklypo plane ir 1998 m. rugsėjo 24 d. šio žemės sklypo lauko brėžinyje (abrise).

1.6.4. Atsižvelgiant į tai, kad žemę grąžinant natūra nebuvo reikalaujama grąžinamo žemės sklypo ribas suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte, matininkas, atliekantis žemės sklypo kadastrinius matavimus, turi vadovautis žemės sklypo plano bei lauko brėžinio (abriso), kaip pagalbinės projektinės medžiagos, sprendiniais.

1.6.5. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Geonika“ 2013 m. balandžio 15 d. rašte „Dėl sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų“ nurodė, jog Žemės sklypo plotas, atlikus kadastrinius matavimus, yra 5,7639 ha ir skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto šio žemės sklypo ploto + 0,3739 ha bei viršija leistiną (ribinę) ploto paklaidą, darytina išvada, kad G. G. individualios įmonės matininkas G. G., pildydamas Žemės sklypo naudmenų eksplikaciją, turėjo nurodyti, kad valstybinės žemės plotas, skirtas keliui tiesti, nėra įskaičiuotas į bendrą Žemės sklypo plotą.

1.6.6. Apibendrinant nurodytus faktus darytina išvada, kad Skyriaus rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-896 pateikta išvada turi būti tikslinama, nurodant, kad vadovaujantis Kadastro nuostatų 21 punktu pareiškėjos nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo kadastro duomenų bylos rengimo darbai turi būti stabdomi ir vadovaujantis Kadastro nuostatų 22 punktu turi būti rengiami du atskiri žemės sklypų planai.

1.7. Advokatė J. Matonienė, atstovaujanti ir pareiškėjai A. Č., pateikė Komisijai 2014 m. gegužės 26 d. skundą, kuriame, nesutinkant su raštu Nr. 51SD-(14.51.92)-871, prašoma panaikinti Aktą (Komisijos byla Nr. 4R-351 (b. l. 1–4)). Komisija 2014 m. gegužės 28 d. sprendime Nr. 2R-121(4R-351) „Dėl atsisakymo priimti skundą nagrinėjimui“ atsisakė priimti pateiktą skundą nagrinėjimui, kadangi praleistas Akto apskundimo terminas, o Komisijai nesuteikta teisė atnaujinti skundo padavimo terminą (Komisijos byla Nr. 4R-351 (b. l. 9)).

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014 m. kovo 31 d. sprendime Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) įpareigojo Tarnybą pareiškėjos 2013 m. gruodžio 18 d. skundą nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, apie šio sprendimo įvykdymą informuoti Komisiją ir pareiškėją. Pažymėtina, kad Tarnyba 2014 m. balandžio 18 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92)-871 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto“ nurodė, kad Aktas yra teisingas, kad atliekant pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus turi būti parengti du atskiri žemės sklypo planai, neįtraukiant valstybinės žemės ploto, skirto keliui tiesti, apie tai informavo tiek Komisiją, tiek pareiškėją. Pareiškėja nesutikdama su rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-871 pateiktais motyvais, šį raštą galėjo skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. 3R-123(AG-80/04-2014) yra įvykdytas, prašymas dėl šio sprendimo vykdymo užtikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

3. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja 2014 m. gegužės 26 d. skundu siekė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. birželio 21 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 51KAM-48523, 51KAM-(14.51.59)-517, tačiau Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 2R-121(4R-351) atsisakė priimti skundą nagrinėjimui. Dėl pastarojo Komisijos sprendimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2645-142/2016.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos A. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Ernestas SpruogisMargarita StambrauskaitėMilda Vainienė